臺灣新北地方法院刑事判決
114年度易字第505號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 楊坪倍
指定辯護人 本院公設辯護人張哲誠
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第301
09、37419號），本院判決如下：
主 文
楊坪倍犯如附表一各編號所示之罪，各處如附表一各編號所示之
刑。
未扣案如附表二編號2所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、楊坪倍意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜、毀損之犯意
，於民國113年1月5日5時40分許，在址設新北市○○區○○○道0
段000號星辰館工地，未經該工地主任林偉傑之同意，以從
工地大門下方縫隙逕自爬入工地內之方式，踰越該工地之大
門而進入該址，並在該址以不詳方式毀損上揭工地內蕭維權
所有之工具箱鎖頭，致令不堪使用，並竊取其內之如附表二
編號1所示之物得手。
二、楊坪倍復意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於
113年4月23日1時48分許，在址設新北市○○區○○街00號1樓即
吳玉鳳之住處，以不詳方式開啟門鎖後，踰越該址之大門，
未經吳玉鳳同意即侵入吳玉鳳之住處，並竊取該址內之如附
表二編號2所示之物得手，後騎乘車號000-000號普通重型機
車離去。
理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當
事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面
陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代
理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為
證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前
項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有
明文。查被告楊坪倍就本判決下列所引供述證據之證據能力
，於本院準備程序表示同意有證據能力（見本院卷第63頁）
，且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被
告及其辯護人迄至言詞辯論終結前亦未對該等審判外陳述作
為證據聲明異議，本院審酌各該供述證據作成之客觀情狀，
並無證明力明顯過低或係違法取得之情形，復為證明本案犯
罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法
第159條之5第1項規定，認前揭證據資料均有證據能力。其
餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定程
序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證
據能力。
貳、實體部分：
一、得心證之理由：
㈠事實二所示之部分，業據被告於偵查中及本院審理時坦承不
諱(見偵30109卷第57至59頁，本院卷第61至65、195至206頁
)，核與證人即告訴人吳玉鳳於警詢中之指訴相符(見偵3010
9卷第13至16頁)，並有現場照片、監視器影像在卷可稽(見
偵30109卷第21至31頁)，足認被告之任意性自白核與事實相
符，堪以採信。從而，此部分犯行事證明確，被告上開犯行
堪以認定，應依法論科。
㈡訊據被告固坦承於事實欄一所示時間，進入該址工地，並欲
取走事實欄一所示之物品，惟否認有何上開犯行，辯稱：其
否認有毀損，且其斯時是意圖要拿但沒有拿成功，只能算未
遂等語(見本院卷第201頁)。被告之辯護人為被告辯護稱：
被告雖有把事實欄一所示物品裝入袋內，然工地內警衛已發
現被告侵入工地，並持續監控被告之行為，被告腳又不方便
，依當時情狀認為尚未建立穩固的持有，故僅能論未遂等語
(見本院卷第204頁)。經查：
⒈被告於事實欄一所示時間，以事實欄一所示方式踰越大門後
進入該址，並將事實欄一所示之工具裝入袋中欲離去等節，
業據證人即工地主任林偉傑、該址技師蕭維權、該址員工柯
雄魚於警詢時指訴明確（見偵37419卷第13至24頁），並有
監視器影像、現場照片、物品毀損照片附卷可參（見偵37
419卷第25至35、65至76頁），此節復為被告所不爭執(見本
院卷第63至64頁)，是此部分之事實首堪認定。
⒉被告固以前詞置辯，然按竊盜既遂與未遂之區別，應以所竊
之物已否移入自己權力支配之下為標準；若已將他人財物移
歸自己所持有，即應成立竊盜既遂，至於該物是否置於自己
可得自由處分之安全狀態，要屬無關(最高法院95年度台上
字第5469號刑事判決意旨參照)。查證人蕭維權於警詢時指
稱：其於案發時欲進入工地準備上工時，發現該址1摟地板
上有2個米袋，袋子上方有2 個工具專用的充電器(1藍、1紅
），而袋子裡裝著渠等工作所使用之專有工具，均係其所保
管之物品，平常都是擺放在該址11樓之工具箱內並上鎖，其
後來至11樓查看發現該工具箱之鎖頭遭破壞，裡面的工具都
被翻出來，之後其他同事告知是被一名男子(即被告)從樓上
拿到1樓等語(見偵37419卷第13至15頁)；證人柯雄魚於警詢
中亦證稱：其於案發時至該址上工時，該址之保全告知有一
名陌生男子(即被告)無故闖入工地，後來該名男子背著藍色
後背包欲離開工地時遭其及其餘員工攔住，該名男子原先丟
下藍色後背包趁隙逃離，後來又折返說要拿東西，從藍色後
背包內取出黑色斜背包，然渠等將該名男子攔住不讓他再離
去；其後來有把藍色後背包打開，裡面有兩台切割機，還有
一些工具原本是鎖在工地11樓的工具箱內，結果事後發現這
些工具被分成兩個粉色 米袋裝，並在一樓正門旁邊發現等
語(見偵37419卷第21至24頁)，是上開證人就渠等於現場發
現被告竊取事實欄一所示工具的過程，所述互核相符，而被
告侵入本案工地之過程，證人等人所指稱於該址11樓之工具
箱鎖頭遭破壞以及該址1樓遭置於地上之藍色後背包、2個米
袋，均有卷附監視器畫面截圖及現場照片可稽(見偵37419卷
第25至27、67至69頁)，被告於偵查中復已坦承其有於現場
拿去工具等物品，然因被人發現而未帶走；其係從工地大門
下縫隙鑽進去的等語(見偵30109卷第58頁)，則被告以踰越
門扇之方式侵入該址，竊取上揭工具1批，裝入袋內並攜至
該址1樓等情，自堪以認定。而從本案情節觀之，該工具原
本均係放置於該址11樓，然經被告竊取後已攜至1樓，是若
非被告遭在場員工等人攔阻並僅而發現袋內工具，上開工具
根本無從尋回，顯然被告所為已破壞他人持有；而被告所竊
取之工具，體積大小是足以分裝入袋內，並由被告1人搬運
至1樓，被告既已實際取得上開工具相當時間，並搬運相當
之距離，上開工具自屬已在被告之實力支配下，而建立被告
自己之持有，自屬既遂無疑。至於被告未及步出工地即為現
場員工攔住，以及工地保全一開始就發現被告侵入該址等情
，均不足以排除被告於將上開工具置於袋內並攜離原本擺放
之地點時，即已使他人對物之支配權或監督權無法行使，破
壞他人之持有而將上開工具置於自己實力支配下之狀態，不
影響竊盜既遂之認定。前揭所辯本案此部分僅構成加重竊盜
未遂等詞，不足採信。
⒊又上揭工具原先均存放於該址11樓之工具箱內，該工具箱並
以鎖頭上鎖，此節為證人蕭維權指稱明確，業如前述。是被
告既非該址員工，當無可能循正常方式開啟鎖頭，其欲竊取
工具箱內之工具，自須破壞工具箱之鎖頭始得為之。而卷內
既可見該鎖頭遭破壞致令不堪使用之照片(見偵37419卷第67
至69頁)，被告又已確實將工具箱內之工具竊取至該址1樓始
遭攔阻，顯然被告確有破壞上開鎖頭之行為無疑。而任何具
正常智識能力之人均知若非循正常管道解開鎖頭，而以不詳
工具或方式強行開啟，將破壞該鎖頭之功能、導致該鎖頭物
理上毀損並難以再為正常使用，被告既為心智正常之成年人
，對此情顯應知之甚詳，卻仍為上開破壞鎖頭之行為，其主
觀上有毀損他人物品之犯意無疑。是本案被告毀損犯行堪以
認定，其僅空言否認毀損犯行，不足採信。
⒋綜上所述，被告前開所辯顯屬推諉卸責之詞，委不足採，本
案事證明確，被告事實欄一之犯行堪以認定，應予依法論科
。
二、論罪科刑：
㈠按刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，其所謂「住宅
」，乃指人類日常居住之場所而言（最高法院76年台上字第
2972號判例意旨參照）。又同條項第2款所謂「毀」係指毀
損或毀壞，「越」則指踰越或超越，毀與越不以兼有為限，
若有其一即克當之，是祗要毀壞、踰越或超越門窗、安全設
備之行為，使該門窗、安全設備喪失防閑作用，即該當於前
揭規定之要件（最高法院85年度台上字第4517號、93年台上
字第4891判決意旨參照），而該款將「門窗」、「牆垣」、
「其他安全設備」並列，「門窗」乃專指門戶、窗扇而言，
應屬狹義之指分隔住宅或建築物內外之間之出入口設備而言
。查被告於事實欄一所示犯行，其既自承係鑽過該址工地大
門之縫隙進入該址(見偵30109卷第58頁)，此節並有卷內監
視器畫面可佐(見偵37419卷第25頁)，是被告此部分所為構
成踰越門扇而犯竊盜罪之加重要件；另就事實欄二之部分，
該址既為告訴人吳玉鳳之住處，被告未經告訴人吳玉鳳同意
即侵入該址，並以不詳方式開啟該址之門鎖，自構成侵入住
宅、踰越門扇之加重要件。
㈡核被告所為，就事實欄一之部分係犯刑法第321條第1項第2款
之踰越門扇竊盜罪、刑法第354條之毀損他人物品罪；就事
實欄二之部分係犯刑法第321條第1項第1、2款之踰越門扇侵
入住宅竊盜罪。公訴意旨就事實欄二之部分漏未論及刑法第
321條第1項第2款踰越門扇之加重要件，容有誤會，惟此僅
屬加重條件之增減，尚毋庸變更起訴法條，附此指明。被告
事實欄一所為，係以一行為同時觸犯踰越門扇竊盜罪及毀損
罪，為想像競合犯，從一重論以踰越門扇竊盜罪。被告事實
欄一、二所示之犯行，係於不同時地侵害不同被害人之財產
法益，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢刑之加重事由
被告前因竊盜案件，經本院以110年度簡上字第86號判決判
處有期徒刑3月；又因竊盜案件，經本院以110年度簡上字第
518號判決判處有期徒刑4月確定，前揭竊盜案件再經本院以
111年度聲字第1301號裁定定應執行有期徒刑6月確定，並於
112年5月9日執行完畢等情，有被告之法院前案紀錄表附卷
為憑，其於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本
件有期徒刑以上之各罪，為累犯，並參酌被告前有多次竊盜
前科，經判處罪刑並入監執行完畢後，又再為與前案之罪名
、侵害法益及罪質完全相同之本案2次竊盜犯行，顯見被告
之刑罰反應力薄弱，基於助其重返社會並兼顧社會防衛之考
量，認就被告本案竊盜犯行應有加重其刑之必要，且與憲法
罪刑相當原則、比例原則、司法院釋字第775號解釋之意旨
無違，故就被告所為前揭犯行均依刑法第47條第1項規定加
重其刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途獲取所需未
滿足一己私慾而為本案竊盜犯行，顯然欠缺對於他人財產法
益之尊重，所為實有不當；復衡酌被告否認事實欄一之犯行
、坦承事實欄二之犯行，亦未與告訴人等達成調解之犯後態
度(見本院卷第203頁)，及考量被告之素行(詳參被告之法院
前案紀錄表)、犯罪之動機、目的、手段、所竊取財物之價
值，暨其自承之智識程度、家庭經濟狀況（見本院卷第203
頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。又按關於數罪併罰 之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由 該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請 該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依 此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合 正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重 複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院11 1年度台上字第4266號判決意旨參照）。查被告除本案外， 尚涉犯其他竊盜案件業經起訴，此有被告之法院前案紀錄表 在卷可稽，考量將來可能有可合併定執行刑之情況，揆諸上 開說明，應俟被告所犯數罪全部確定之後，再由檢察官聲請 裁定為宜，爰不予定應執行刑。
三、沒收：
查附表二編號1所示之物，業經告訴人蕭維權取回，此節為 告訴人蕭維權陳述明確(見偵37419卷第14頁)，就此部分自 屬已合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項不予宣告沒收 或追徵；至於附表二編號2所示之物，為被告竊盜犯行之犯
罪所得，未經扣案復未合法發還被害人，爰依刑法第38條之 1第1、3項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文（本件依刑事判決精簡原則僅記載程序法條）。
本案經檢察官簡群庭提起公訴，檢察官彭毓婷到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 28 日 刑事第七庭 審判長法 官 彭全曄
法 官 劉思吟
法 官 吳昱農上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 孫霈瑄中 華 民 國 114 年 10 月 29 日附錄本案論罪法條全文：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表一(主文)
編 號 犯罪事實/告訴人 主文 1 事實欄一/告訴人林偉傑、蕭維權 【起訴書附表編號2】 楊坪倍犯踰越門扇竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾月。 2 事實欄二/告訴人吳玉鳳 【起訴書附表編號1】 楊坪倍犯踰越門扇侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑玖月。 附表二(沒收)
編號 犯罪事實 名稱 備註 1 事實欄一 工具1批(約30項電動工具，總價值1萬元） 不予沒收 2 事實欄二 電鑽1支、電動砂紙機1支(總價值1萬元) 沒收並追徵價額