臺灣新北地方法院刑事判決
114年度審易字第1616號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 賴正穎
(現另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中)
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第62846號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
賴正穎幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予補充、更正外，均引
用如附件檢察官起訴書之記載：
㈠犯罪事實欄一第7行「幫助犯意」更正為「幫助詐欺取財之不
確定故意」、第10行「及洗錢」之記載刪除。
㈡起訴書附表編號1「金額」欄「4萬5,500元」更正為「4萬5,5
88元」。
㈢證據部分補充「被告賴正穎於本院準備程序及審理中之自白
」、「告訴人蔡尚哲於本院審理時之陳述」。
二、論罪科刑：
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以
幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件
之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參
照）。查本案被告基於幫助詐欺取財之不確定故意，提供本
案2行動電話門號供詐欺集團成員遂行詐欺取財犯行，惟被
告單純提供行動電話門號供人使用之行為，並不等同於向被
害人施以欺罔之詐術行為，且亦無證據證明被告有參與詐欺
取財犯行之構成要件行為，故被告所為應僅止於幫助。是核
被告賴正穎所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1
項之幫助詐欺取財罪。
㈡被告以一提供本案2行動電話門號之幫助行為，致如起訴書附
表編號1、2所示之人聽從詐欺集團成員指示，多次匯款，係
於密接時、地所為，且持續侵害同一法益，各行為間獨立性
極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數
個舉動之接續施行，合為包括一行為予以評價較為合理，此
部分為接續犯，僅成立單純一罪。
㈢被告以一幫助行為，助使他人詐騙如起訴書附表所示之2人詐
取財物，係以一行為觸犯數幫助詐欺取財罪，為同種想像競
合犯，應依刑法第55條前段規定，從一情節較重之幫助詐欺
取財罪處斷。
㈣再被告係以幫助之意思，參與詐欺取財成要件以外之行為，
爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。
㈤爰審酌被告輕率提供2行動電話門號與他人，容任他人從事不
法使用，非但助長詐欺犯罪風氣，致使無辜民眾受騙而受有
財產上損害，亦增加被害人尋求救濟及治安機關查緝詐騙成
員真實身分之困難，更有害交易安全與社會治安，應予非難
，兼衡被告前有詐欺前科，素行不佳、犯罪之動機、目的、
手段、被害人數2人及所受損失、被告尚未取得利益、於本
院審理時終能坦承犯行，惟迄未與被害人達成和解或賠償損
失之犯後態度、現在監執行、自陳高中肄業之智識程度、入
監前從事販賣小吃工作，需扶養父親之家庭經濟與生活狀況
等一切情狀，另參酌告訴人蔡尚哲於本院審理時之陳述，量
處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆 。
三、沒收：
本件被告固提供本案2行動電話門號，幫助他人遂行詐欺取 財，惟其並未因此獲取對價，此據被告於本院準備程序中供 述明確，卷內復查其他積極事證，足證其有因交付上開門號 而取得任何不法利益，不生利得剝奪之問題，自無庸依刑法 第38條之1等規定宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官陳旭華提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 刑事第二十六庭 法 官 劉安榕上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 張至善中 華 民 國 114 年 10 月 31 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第62846號 被 告 賴正穎
上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、賴正穎應了解社會上層出不窮之不法份子為避免執法人員之 追究及處罰，經常利用他人之手機門號，以掩飾渠等不法行 徑，而提供手機門號予人使用，他人是否持以犯罪雖無確信 ，然在客觀上可以預見一般取得他人手機門號使用之行徑， 常與財產犯罪所需有密切關連之情形下，仍基於縱有人持其 所有之手機門號作為詐騙之犯罪工具，亦不違背其本意之幫 助犯意，於不詳時地將其所申辦之行動電話0000000000及00 00000000號門號，提供予真實姓名年籍不詳之成年詐欺集團 成員使用。嗣該不詳詐欺集團成員取得上開門號後，即共同 意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡， 於附表所示詐欺時間，以附表所示詐欺方式，使用附表所示 之門號撥打電話與如附表所示之人，致渠等陷於錯誤，並於 附表所示匯款時間，先後將如附表所示款項匯入詐欺集團成 員之指定帳戶，旋遭提領或轉匯一空。嗣經如附表所示之人 發覺有異，報警處理，而查獲上情。
二、案經蔡尚哲、羅雅欣訴由新北市政府警察局中和分局報告偵 辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告賴正穎於偵查中之供述 被告矢口否認有何上開犯行，辯稱：我當初是為了辦星城ONLINE遊戲帳號而申辦門號，後於113年7、8月間我要去士林擺攤，騎機車時皮包整個都遺失，連身分證都不見，預付卡也不見了云云。 2 附表所示之人於警詢時之指訴 附表所示之人遭不詳詐欺集團成員以本案門號撥打電話詐騙，致渠等陷於錯誤，將附表所示款項匯入指定帳戶之事實。 附表所示之人提供之對話紀錄、交易明細(詳附表) 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單 3 行動電話0000000000及0000000000號門號之通聯調閱查詢單 行動電話0000000000及0000000000號門號係由被告於113年4月13日申辦之事實。 二、詐欺集團遂行詐欺取財犯行過程中，為確保達成詐欺取財之 目的並躲避檢警追緝，以他人之行動電話門號供作與被害人 聯絡之工具使用，衡情，通常會先取得行動電話門號所有人 之同意才使用，否則倘使用未經他人同意交付之行動電話門 號作為與被害人聯絡之工具使用，亟易因行動電話門號之所 有人向電信公司辦理掛失或報警處理，使犯罪集團著手之遂 行詐欺取財犯行，過程中因該行動電話門號業已掛失，被害 人無法以犯罪集團原來之門號繼續聯繫，而阻礙犯罪集團指 示被害人匯款、轉帳、面交款項等後續詐欺取財犯行之實施 ，或因該行動電話門號所有人已報警處理，使犯罪集團於遂
行詐欺取財犯行過程中輕易遭受檢警鎖定並追緝，犯罪集團 自不可能冒此風險使用他人遺失之行動電話門號，從而，被 告賴正穎前開所辯，應為臨訟卸責之詞，不足採信，應認被 告賴正穎係基於幫助詐欺取財之不確定故意，於不詳時、地 ，將上開門號SIM卡提供某不詳之人輾轉流用，致幫助詐欺 集團成員遂行詐欺犯罪行為，故其幫助詐欺取財犯行，應堪 認定。
三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪嫌。被告以幫助詐欺取財之不確定故意，提 供本案門號予不詳人士遂行詐欺取財犯罪使用，係參與詐欺 取財構成要件以外之行為，為幫助犯，請依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 檢 察 官 陳 旭 華附表
編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方式 詐騙門號 匯款時間 金額 提供之證據 1 蔡尚哲 113年7月22日16時7分許 假客服 0000000000 113年7月22日17時23許 4萬5,500元 LINE對話紀錄、手機通話紀錄、網路銀行交易明細 113年7月22日18時30分許 4萬9,988元 113年7月22日18時33分許 4萬9,989元 2 羅雅欣 113年7月22日20時57分許 假客服 0000000000 113年7月22日21時53分許 2萬4,810元 手機通話紀錄、網路銀行交易明細 113年7月22日22時22分許 4萬9,987元 113年7月22日22時24分許 4萬9,988元