臺灣新北地方法院刑事判決
113年度金訴字第1442號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳侑筠
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第375
71號），及移送併辦（113年度偵字第42923號）本院判決如下：
主 文
陳侑筠犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑
貳年。
扣案如附表編號1所示之物沒收。未扣案之偽造「請求資金清查
申請書」（含臺灣臺中地方法院公證款收據、公證本票）檔案電
磁紀錄貳份、犯罪所得新臺幣壹萬元均沒收，並於全部或一部不
能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、陳侑筠與鍾元盛（所涉加重詐欺犯行，業經臺灣高等法院以
114年度上訴字第3394號判決判處有期徒刑6月在案）因先前
於同一部隊中服役而相識，其明知現今詐欺集團成員多有以
求職為名，吸收他人擔任面交車手，負責前往與被害人面交
收取款項之分工型態，仍於民國113年1月17日前某時，基於
參與犯罪組織之故意，加入由真實姓名年籍不詳、通訊軟體
Telegram暱稱「斌」、通訊軟體LINE暱稱「楊真明/法官」
、「張介欽/主任」、「165勤務中心陳美真」、「陳文章執
行官」及其他成年人所組成，3人以上、以實施詐術為手段
，而具有結構性、牟利性之組織（下稱本案詐欺集團）。陳
侑筠因故知悉鍾元盛欲求職，遂於113年1月17日起，將鍾元
盛介紹予「斌」，陳侑筠、鍾元盛即與本案詐欺集團成員共
同意圖為自己不法之所有，基於三人以上冒用公務員名義詐
欺取財、行使偽造準公文書、洗錢之犯意聯絡，推由鍾元盛
擔任由「斌」指揮、監督之面交車手工作。緣本案詐欺集團
之不詳成員先於112年12月18日佯為主任檢察官，以「張介
欽/主任」向廖玉雲佯稱：其涉嫌刑事犯罪，要清查資產云
云，使廖玉雲陷於錯誤，將其名下帳戶存款以及臺南市安平
區房產抵押貸得之新臺幣（下同）944萬元（即貸得總額1,0
50萬元扣除利息費、代辦費及代書費後之餘額），共計1,77
0萬1,200元，依「楊真明/法官」之指示，陸續以轉帳或面
交之方式交付於本案詐欺集團不詳成員（除下述現金65萬元
、100萬元支票之部分外，並無事證足認陳侑筠知悉或參與
其餘部分之犯行）。其中，廖玉雲於113年1月25日收到房屋
貸款撥款之350萬元以後，先依「楊真明/法官」之指示，於
同年1月26日下午12時33分許，在新北市○○區○○○路0段000號
匯豐銀行林口分行臨櫃提領現金65萬元，並開立面額為100
萬元支票（票號BH0000000號，受款人為鍾元盛【下稱本案
支票】）。與此同時，本案詐欺集團不詳成員於同日下午12
時許，以未顯示來電號碼聯繫鍾元盛，指示鍾元盛前往與廖
玉雲面交取款。鍾元盛即於同日下午1時許，依指示前往新
北市○○區○○路0段000號對面之公車站牌，佯為檢察官向廖玉
雲收取上開現金及本案支票，再由「165勤務中心陳美真」
傳送面額為165萬元之偽造「請求資金清查申請書」準公文
書電子檔1份（含「臺灣臺中地方法院公證款」收據及「臺
灣臺中地方法院公證本票」，蓋有偽造之「臺灣臺中地方法
院印」之公印文1枚）予廖玉雲，足生損害於臺灣臺中地方
法院及廖玉雲。鍾元盛收得上開款項及支票後，即依上游詐
欺集團成員指示，於同日將裝有65萬元現金之袋子放置於地
址不詳之地下停車場內而轉交上游詐欺集團成員。其後因鍾
元盛遲未兌現本案支票，陳侑筠遂應「斌」之要求，於113
年1月29日上午8時14分至同日上午9時14分許，先至鍾元盛
位於新北市鶯歌區德昌二街（地址詳卷）之住處，要求鍾元
盛親自兌現本案支票，嗣於同日上午10時18分許至同日上午
11時27分許，鍾元盛依其指示前往新北市○○區○○路0段0○0號
之土地銀行三重分行兌現本案支票而領得現金100萬元，並
從中扣除自己之報酬1萬元以後，將餘款99萬元放置在新北
市○○區○○○路00號之麥當勞三重正義門市殘障廁所之垃圾桶
內，以丟包方式將上開款項交付上游詐欺集團成員，期間陳
侑筠均與「斌」停留在鄰近土地銀行三重分行之新北市三重
區信義西街公園、麥當勞三重正義門市等地點，盯哨、監督
鍾元盛確實如期交付款項，陳侑筠即以此方式共同隱匿詐欺
犯罪所得或掩飾其來源。嗣廖玉雲之家人察覺有異，報警處
理，始查悉上情。
二、案經廖玉雲訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地
方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而
經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或
書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人
、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不
得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為
有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查，檢察
官、被告陳侑筠於本院準備程序中對於本判決下列所引被告
以外之人於審判外陳述之證據能力均表示無意見（見本院卷
一第80至81頁），且均未於言詞辯論終結前對各該供述證據
之證據能力聲明異議，本院審酌該等證據製作時之情形，並
無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適
當，則依前開規定，本判決引用之供述證據均有證據能力。
二、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆
錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定
訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，此為刑事訴訟證
據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布，同年9月1日
施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹，自
應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於違反組
織犯罪防制條例案件，即絕對不具證據能力，無修正後刑事
訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5規定之適用，
不得採為判決基礎（最高法院104年度台上字第203號判決意
旨參照）。是依前開說明被告以外之人於警詢中之證述對於
本案參與犯罪組織罪部分並無證據能力，僅得憑以認定被告
涉犯加重詐欺、行使偽造準公文書、洗錢之犯罪事實。
三、其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無實施刑事訴訟
程序之公務員違反法定程序取得之情形，且與本案具有關聯
性，依照刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之理由：
訊據被告固坦承曾介紹工作予同案被告鍾元盛（以下逕稱其
名），且曾經替「斌」至鍾元盛家中質問鍾元盛工作情形，
於鍾元盛前往兌現本案支票時亦與「斌」停留在土地銀行三
重分行附近等情，惟矢口否認有何三人以上共同冒用公務員
名義詐欺取財、行使偽造準公文書、洗錢、參與犯罪組織犯
行，辯稱：我並不知道「斌」所稱之工作內容，鍾元盛也並
未跟我說，我只是中間人云云。經查：
㈠被告曾於113年1月初某日介紹工作予鍾元盛，且曾經替「斌
」至鍾元盛家中質問鍾元盛工作情形，於鍾元盛前往兌現本
案支票時亦與「斌」停留在土地銀行三重分行附近等情，為
被告所不爭執（見本院卷一第80、86至87頁），核與證人即
同案被告鍾元盛於警詢、偵查中之證述（見偵一卷第13至19
、21至26、71至74、103至109頁）、證人即告訴人廖玉雲於
警詢及偵查中之證述（見他卷第52至54頁、偵一卷第123至1
26、127至146、61至64頁）大致相符，並有113年1月26日監
視器錄影畫面擷圖1份（見偵一卷第147頁）、告訴人與「楊
明真/法官」、「張介欽/主任」、「165勤務中心陳美真」
、「小李」、「鉅鋐理財」對話紀錄擷圖各1份（見偵二卷
第567至575、587至589、589至590、576至579、580至587頁
）、被告扣案手機訊息擷圖1份（見偵三卷第37至45頁）、
被告與鍾元盛對話紀錄擷圖1份（見偵二卷第339至347頁）
、鍾元盛使用之門號0000000000號行動上網歷程及基地台位
置1份（見偵一卷第59頁）、被告門號0000000000號通聯調
閱查詢單1份（見偵三卷第47至51頁）、偽造之113年1月24
日、同年月25日臺灣臺中地方法院「請求資金清查申請書」
及公證本票各1紙（見偵一卷第65、66頁）、財團法人台灣
票據交換所113年5月31日台票總字第1130001423號函暨函附
支票存款戶往來明細對帳單、本案支票影本1份（見偵二卷
第509至514頁）、告訴人合作金庫商業銀行交易明細表（見
偵二卷第559頁）、匯豐銀行理財對帳單（見偵二卷第561頁
）、臺灣土地銀行客戶序時往來明細查詢（見偵二卷第563
至564頁）各1份在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。
㈡被告顯然知悉其所介紹予鍾元盛之工作與詐欺犯罪有關，仍
本於三人以上共同冒用公務員詐欺取財、行使偽造準公文書
、洗錢、參與犯罪組織之犯意聯絡，要求鍾元盛前往兌現本
案支票：
⒈關於本案鍾元盛擔任車手及面交之經過，證人鍾元盛於警詢
時證稱：113年1月26日前往新北市○○區○○路0段000號對面之
公車站牌與告訴人面交之人是我本人，告訴人給我1個袋子
，還有1張支票。面交當天我有接到1通未顯示來電的號碼叫
我去面交地點，並告訴我面交對象之車牌號碼，那個聲音我
不認識，是陌生人的聲音。我拿完袋子跟支票之後，到最近
的統一超商旺泰門市叫車，到達上游指示地點，上游叫我把
袋子拿去停車場的廁所。我於113年1月27日前往土地銀行三
重分行將支票兌現為100萬元，並將領得現金100萬元放在新
北市○○區○○○路00號的麥當勞殘障廁所的垃圾桶裡，對方另
外有指示我從中抽取1萬元當作酬勞，之後的事情我就不記
得了。當初之所以兌現100萬元，是因為我當兵的朋友叫我
去做的，我們都是用LINE溝通，他的LINE暱稱是「小侑」，
他跟我是當兵同一梯、同一連、同一隊、同一班的。從頭到
尾我只認識「小侑」，其他上游都是跟我電話聯繫，我沒有
看過本人等語（見偵一卷第22至25頁）。復於偵查中證稱：
113年1月26日我有在新北市○○區○○路0段000號向告訴人收取
現金65萬元跟面額100萬元的支票，後來前往三重土地銀行
兌現100萬元的現金。選擇在土地銀行三重分行兌現，是因
為有1個未顯示號碼打電話給我，我照他的話去做，他叫我
去該銀行提領的，本案支票上有寫我的名字，未顯示號碼的
上游叫我拍我的身分證跟門牌，確認我的身分。我不知道「
小侑」真實姓名，但他跟我是同梯的，他名字就是有「侑」
字。支票兌現的100萬元我放到麥當勞的殘障廁所，65萬元
的現金是前往銀行之前，就放在1個地下停車場的廁所，我
就是拿到1萬元的報酬。「小侑」介紹工作時是把我的聯絡
方式給對方，我本來不想去領支票，是「小侑」隔1天到我
家威脅我。「小侑」就是介紹我工作的人，他跟我一起在15
3旅第1營火力連當兵，在宜蘭金六結。「小侑」當時主動問
我說他有賺錢的工作，但沒有說工作內容，「小侑」有傳Tw
itter的聯絡方式。我只有擔任113年1月26日這1次面交車手
，Twitter帳號之人有叫我繼續做，我說不要，我跟「小侑
」說我不要做了，他說做完這次就不會吵我，我第1次領到6
5萬元就說我不想做，但他叫我先去把支票領完，他1人來我
家要求我去領支票，如果不領他說我家會不寧靜，會叫一堆
人來，他是我前往土地銀行三重分行兌現支票當天早上來我
家的等語（見偵一卷第72至73、105至107頁），核與被告於
警詢時自承確實有介紹工作給鍾元盛，「斌」多次致電被告
詢問鍾元盛上班情形，被告始電聯確認鍾元盛所在地點，並
至鍾元盛家中質問鍾元盛是否要好好工作等情（見偵二卷第
309至312頁）大致相符，足認鍾元盛確實係透過被告始與上
游詐欺集團成員得以聯繫接洽，並藉此獲悉面交時間、地點
、對象等資訊，且被告對於鍾元盛實際工作情形及行蹤知之
甚詳乙情，堪信為真實。
⒉再者，觀被告扣案手機中與鍾元盛之LINE對話紀錄，鍾元盛
曾於113年1月17日下午11時40分至43分許，向被告稱：「那
個我想好了」、「我沒有要做」、「但謝謝你挺我抱歉讓你
難做事了」，被告則於同年月19日下午回覆鍾元盛：「所以
」、「你想怎樣」、「一下要做一下又不要」、「啊現在你
到底想怎樣妳說」，鍾元盛再回覆被告：「要做」，被告則
稱：「那就給我好好做」、「不要再亂搞」。其後被告於同
年月25日、同年月29日，多次督促鍾元盛必須回覆他人訊息
、接電話，或致電鍾元盛（見偵三卷第38至39頁）。又被告
扣案手機備忘錄中，留有鍾元盛之年籍資料、住居所地址及
手機門號，並註記：「（拍攝）手持證件、證件正反、住家
門牌錄影走房間」等文字，有上開手機備忘錄畫面翻拍照片
1張可佐（見偵三卷第41頁），被告另曾於警詢時供稱：我
的手機備忘錄中之所以留有鍾元盛之基本資料，是因為「斌
」用Telegram文字訊息傳給我叫我存下來等語（見偵二卷第
311頁），堪認被告不僅是單純將鍾元盛之聯繫方式交付「
斌」或其他詐欺集團成員，由雙方自行聯繫接洽，實際上被
告對於鍾元盛面試核實身分之過程、工作情形均曾密切與「
斌」討論，被告對於鍾元盛從事面交車手之一舉一動亦具有
相當程度的監督、掌控權限。
⒊此外，鍾元盛於113年1月29日上午9時27分許，曾經傳訊息向
被告表示：「我去坐車了」（見偵三卷第39頁），並於同日
上午前往土地銀行三重分行（新北市○○區○○路0段0○0號）兌
現本案支票，嗣後則將本案支票兌現之現金100萬元放置於
新北市○○區○○○路00號之麥當勞廁所內，已如前述。與此同
時，被告所使用之手機門號0000000000號於113年1月29日上
午7時許，顯示其手機基地台位置在其住處即桃園市中壢區
一帶，旋於同日上午8時14分許移動至鍾元盛住處附近之新
北市○○區○○○街00巷00弄00號，在停留約1小時後，於同日上
午9時15分許，移動至新北市板橋區，嗣再經新北市三重區
光復路2段附近，末於同日上午10時18分許，基地台位置停
留在土地銀行三重分行附近之新北市○○區○○路0段0號、新北
市○○區○○路0段00號至23號處，迄至同日上午11時27分許始
離去乙情，有被告上開門號通聯調閱查詢單及基地台位置1
份可憑（見偵三卷第47至51頁），被告於警詢時亦稱：那天
是「斌」約我去新北市三重區信義西街的信義公園，我便騎
乘機車於早上抵達上址，「斌」在那裡問我鍾元盛到底要不
要工作，說他工作狀況真的不行，可能要把鍾元盛換掉，我
跟他說好，然後我們就一起去吃麥當勞等語（見偵二卷第31
3頁），可認被告當日移動軌跡，實與鍾元盛近乎同步，且
亦步亦趨跟隨鍾元盛自其住處至兌換本案支票、藏匿現金之
地點附近。以被告對鍾元盛之工作實際動態掌握度甚高、與
鍾元盛兌現本案支票當日行蹤幾乎同步、離開鍾元盛住處後
不久鍾元盛隨即報備前往搭車，隨後並兌現本案支票等情觀
之，被告實際上應已知悉鍾元盛從事之工作為面交車手，且
113年1月26日曾向告訴人收取本案支票而並未兌現，被告既
應「斌」之要求，前往鍾元盛住處質問並且要求鍾元盛前往
兌現本案支票，且逐步跟隨鍾元盛至土地銀行三重分行兌現
本案支票後，將所得現金藏匿於上游指定之地點，益徵被告
對於本案加重詐欺、洗錢、行使偽造準公文書等犯行，具有
共同之犯意聯絡甚明。
⒋被告雖辯稱其僅介紹「斌」給鍾元盛認識，並不了解工作內
容云云。惟被告既對於鍾元盛面試經過、實際動向掌握程度
甚高，亦與鍾元盛之上游即「斌」聯繫甚密，本已難認被告
僅單純為媒介工作之中人。況被告於警詢時亦不諱言其之所
以與「斌」認識，實係因「斌」先前即為向其面交收取詐欺
款項之車手（見偵二卷第309頁），一般具有相當智識程度
之人，已可猜測得知「斌」所稱之「工作」有可能並非適法
，被告仍可不問緣由，亦不深入了解工作內容，又無法防止
鍾元盛經介紹後從事非法工作（見本院卷一第80頁），即將
鍾元盛介紹給擔任面交車手的「斌」，更一再緊盯鍾元盛工
作情形，實難認與「斌」及其所屬詐欺集團成員豪無瓜葛。
是被告所辯，僅屬事後卸責之詞，顯然難以採信。
㈢綜上所述，被告所辯並不足採，本案事證明確，被告犯行堪
以認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠法律適用之說明：
⒈新舊法比較：
⑴洗錢防制法部分：
①按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。又按刑法第2條第1項但書，係適用最有
利於行為人之「法律」，既曰法律，自較刑之範圍為廣，比
較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合
犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減
例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於
行為人之整個法律處斷（最高法院113年度台上字第2303號
判決參照）。
②本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並
於同年0月0日生效施行；修正前洗錢防制法第14條第1項規
定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，
併科新臺幣500萬元以下罰金。」修正後將該條項移列至第1
9條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年
以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗
錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年
以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，另將
原洗錢防制法第16條第2項規定移列至第23條第3項，並修正
為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有
所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法
警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，
或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經比較新舊
法，修正前未區分犯行情節重大與否，法定刑一概規定為「
7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，本次修
正則基於罪責相當原則，以洗錢之財物或財產上利益是否達
新臺幣1億元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度，且
為配合刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，另增定「如
有所得並自動繳交全部所得財物者」為減輕其刑之要件之一
。
③本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，適用修正後洗
錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為「6月以上5年
以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，相較修
正前洗錢防制法第14條第1項規定，最高法定刑度由有期徒
刑7年降低為有期徒刑5年，雖最低法定刑度、罰金刑部分均
提高，並限縮自白犯罪減輕其刑之適用範圍，然經整體比較
修正前、後之相關規定，依前揭說明，仍以修正後之規定較
有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定，應整體適用113
年8月2日修正施行後之規定。
⑵詐欺犯罪危害防制條例部分：
①詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，除第19、2
0、22、24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款之
施行日期由行政院定之外，其餘均於113年8月2日起生效施
行。其中第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取
之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以
下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯罪獲
取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以
下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」、第44條第1
項規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形
之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項
第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐
欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。」，本
案被告行為後，刑法第339條之4之加重詐欺罪，在新制訂之
詐欺犯罪危害防制條例生效施行後，其構成要件及刑度均未
變更，而該條例所增訂之前揭加重條件，係就刑法第339條
之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，
係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃其等
行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第
1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院1
13年度台上字第3358號判決意旨參照）。
②另因被告並未於偵查或本院審理中自白本案詐欺犯行（見偵
三卷第85頁、本院卷二第153頁），與詐欺犯罪危害防制條
例第47條規定之減輕要件並不相符，自毋庸就此部分為新舊
法比較之說明，附此敘明。
⒉按錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲
音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，以文書論，
刑法第220條第2項定有明文。又按刑法上所稱之公文書，係
指公務員職務上製作之文書，即以公務員為其製作之主體，
且係本其職務而製作而言，至文書內容之為公法上關係抑為
私法上關係，其製作之程式為法定程式，抑為意定程式，及
既冒用該機關名義作成，形式上足使人誤信為真正，縱未加
蓋印信，其程式有欠缺，均所不計（最高法院71年度台上字
第7122號判決意旨足資參照）。換言之，刑法上所指之公文
書，係指公務員職務上製作之文書，與其上有無使用公印無
涉，若由形式上觀察，文書之製作人為公務員，且文書之內
容係就公務員職務上之事項所製作，即令該偽造之公文書上
所載製作名義機關不存在，然社會上一般人既無法辨識而仍
有誤信為真正之危險，仍難謂非公文書（最高法院102年度
台上字第3627號判決意旨足資參照）。查本案詐欺集團成員
偽造如事實欄一所示之「請求資金清查申請書」，並將上開
「請求資金清查申請書」以LINE傳送予告訴人，該圖檔性質
上屬電磁紀錄，其內容係用以表示「臺灣臺中地方法院」已
收受告訴人所交付之公證款165萬元等旨，形式上亦已表明
係政府機關所出具，且內容係關於與刑事案件偵查及對告訴
人為一定指示等事項，自有表彰該公署公務員本於職務而製
作之意，已足令社會上之一般人無法辨識，而有誤信該公文
書係公務員職務上所製作之真正文書之危險，依前揭說明，
自屬偽造之準公文書甚明。
㈡罪名：
⒈核被告所為，係犯刑法第211條、第216條之行使偽造準公文
書罪、同法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同
冒用公務員名義詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項之一
般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組
織罪。
⒉起訴書就被告所涉行使偽造準公文書罪部分，雖未記載併涉
及刑法第220條之罪名，然起訴書已明確記載上開犯罪事實
，且被告所犯仍屬刑法第211條、第216條等罪，僅係文書性
質之不同，無涉起訴法條之變更，爰逕予更正，附此說明。
㈢共同正犯：
被告與鍾元盛、「斌」及本案詐欺集團其餘成年成員間，就
本案行使偽造準公文書、加重詐欺、洗錢犯行，有犯意聯絡
及行為分擔，為共同正犯。
㈣罪數及競合：
⒈被告與鍾元盛、「斌」及本案詐欺集團其餘成年成員共同偽
造公印文之行為，為其等偽造準公文書之部分行為；其等共
同偽造準公文書之低度行為，均為其等行使偽造準公文書之
高度行為所吸收，均不另論罪。
⒉按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算
，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今
詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術
為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為
繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，為避免重複評價，即
應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」
中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合
（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。查被
告於本案所犯之加重詐欺犯行，係於113年7月26日繫屬本院
，有臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）113年7月26日
新北檢貞收113偵37571字第1139094346號函文上本院收文戳
章1枚可憑（見本院卷二第5頁），而被告於此前並未因參與
同一犯罪組織，而有他次犯行繫屬法院乙情，亦有臺灣高等
法院被告前案紀錄表1份可參（見本院卷二第13頁），是本
案被告被訴如事實欄一之犯行，係最先繫屬於法院之首次加
重詐欺犯行，參諸上開說明，自應就本案犯行併論參與犯罪
組織罪。是被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合
犯，應從一重論以三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪
。
⒊新北地檢署檢察官以113年度偵字第42923號移送併辦之事實
，與檢察官起訴，並經本院論罪科刑之事實，為事實上同一
案件，本院自應併予審究。
⒋起訴意旨所犯法條欄雖漏未論及被告之行為尚涉犯組織犯罪
條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，然起訴事實已敘明
其情，自不影響業經起訴之效力，且經本院當庭告知被告該
罪名（見本院卷二第48、120頁），無礙被告防禦權之行使
，本院自應併予審理。
㈤量刑審酌：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告參與詐欺集團，先媒介
鍾元盛擔任面交車手，再要求鍾元盛前往兌現本案支票，並
推由本案詐欺集團成員出示偽造之準公文書以取信告訴人，
與本案詐欺集團成員共同隱匿詐欺取財犯罪所得或掩飾其來
源，使金流難以追查，亦使不法之徒得藉此輕易詐欺並取得
財物、隱匿真實身分，造成國家查緝犯罪受阻，並助長犯罪
之猖獗，影響社會經濟秩序，危害金融安全，同時造成告訴
人求償上之困難，所生危害非輕，所為實值非難。考量被告
始終否認犯行，且並未與告訴人達成和解或賠償損失之犯後
態度；復斟酌被告於本案詐欺集團之角色分工、犯罪之動機
、目的、手段、素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表
【見本院卷二第13頁】）、告訴人遭詐騙之金額、被告於本
院審理中所述之智識程度、家庭經濟生活狀況（本院卷二第
152頁）、當事人及告訴代理人之量刑意見（見本院卷二第1
53頁）等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑。三、沒收：
㈠供詐欺犯罪所用之物部分：
⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，詐欺犯罪防制條例業於113年7月31日經公布施行 。其中第48條第1項即已明定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所 用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」該規定既 為刑法第38條第2項但書所示之特別規定，自應優先適用。 ⒉扣案如附表編號1所示之手機1具，為被告於本案用以聯繫「 斌」及鍾元盛之工具一情，已據被告於本院審理時供承在卷 （見本院卷一第88至89頁），另有上開扣案手機中與鍾元盛 之LINE對話紀錄翻拍照片1份可參（見偵三卷第37至45頁） ，上開手機既屬供本案詐欺犯罪所用之物，自應依詐欺犯罪 危害防制條例第48條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之。
⒊本案詐欺集團成員為取信告訴人，乃將偽造之「請求資金清 查申請書」準公文書2份（700萬元【偵一卷第65頁】、165 萬元【偵一卷第66頁】各1份；均含「臺灣臺中地方法院公 證款」收據及「臺灣臺中地方法院公證本票」），以LINE傳 送予告訴人，使告訴人陸續交付現金、支票予包含鍾元盛在 內之本案詐欺集團成員，已如前述，足認未扣案之前開偽造 準公文書，均為被告、鍾元盛與本案詐欺集團成員共犯本案 詐欺犯行所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，皆沒收之，並應依刑 法第38條第4項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。
㈡偽造之公印文部分：
⒈未扣案之偽造「請求資金清查申請書」準公文書2份，其上印 有偽造之「臺灣臺中地方法院」印文各1枚，屬偽造之公印 文，本應依刑法第219條之規定宣告沒收；然本院既已就上 開偽造之準公文書整體宣告沒收，即無另就其上偽造之公印 文重複諭知沒收之必要。
⒉又2份「請求資金清查申請書」上固載有偽造之「臺灣臺中地 方法院印」公印文各1枚，然依現今電腦影像、繕印技術發 達，偽造印文非必須先偽造印章，亦可利用影印或描繪等電 腦套印、製作之方式偽造印文，復依卷內事證，尚難認為該 公印文係偽刻之實體印章所蓋印而成，故不予宣告沒收上開 公印文之實體印章。
㈢犯罪所得部分：
按犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估 算認定之，刑法第38條之2第1項前段已有明定，查本案因被 告否認犯行，致犯罪所得之認定顯有困難，參酌被告於本案 中，不僅推介鍾元盛加入本案詐欺集團擔任面交車手，更具 有實質監督鍾元盛工作情形、掌控其行蹤之權限，堪認其對 於本案之參與程度明顯高於鍾元盛，則可合理推估被告之犯 罪所得應不低於鍾元盛之犯罪所得。又鍾元盛於本院審理時 曾供稱：本案我的報酬是直接自所收取的款項中抽取1萬元 等語（見本院卷二第68-15頁），爰據此估算被告就事實欄 一所示犯行之犯罪所得亦為1萬元，並就其上開未扣案之犯 罪所得宣告沒收，且於全部或一部不能或不宜執行沒收時， 追徵其價額。
㈣洗錢之標的不予宣告沒收之說明：
⒈有關沒收洗錢財物或財產上利益之規定，固於洗錢防制法第2 5條第1項固明定「不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。然 依本條立法理由第2點之說明：「考量澈底阻斷金流才能杜 絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之 財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所 有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯 罪行為人與否』...」，可知依本條宣告沒收之洗錢財物或財 產上利益，宜以業經「查獲」即扣押者為限，方能發揮澈底 阻斷金流、杜絕犯罪之規範目的，而具有宣告沒收之必要。 再者，倘被告並非主導犯罪之主事者，僅一度經手、隨即轉 手該沒收標的，現已非該沒收標的之所有權人或具有事實上 處分權之人，則法院強令被告應就主事者之犯罪所得負責， 而對被告宣告沒收追徵，亦有過度沒收而過苛之嫌。 ⒉查本案洗錢之贓款並未扣案，告訴人交付之65萬元款項及本 案支票，既經鍾元盛收取、兌現後，放置於指定之地點而轉 交上游詐欺集團成員，堪認被告就上開款項亦無管理、處分 權限，參諸上開說明，其沒收即有過苛之情形，爰不依修正 後洗錢防制法第25條第1項規定，對其諭知沒收本案洗錢標 的，併此指明。
㈤其餘扣案如附表編號2至8所示之物，均無事證認與本案直接 相關，爰不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王宗雄提起公訴及移送併辦，檢察官粘鑫到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 22 日 刑事第十七庭審判長法 官 王榆富
法 官 鄭琬薇
法 官 柯以樂以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊媗卉中 華 民 國 114 年 10 月 22 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第211條
偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以上七年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4