臺灣新北地方法院刑事判決
113年度易字第1634號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 郭家晋
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第797
0號），本院判決如下：
主 文
郭家晋犯侵占離本人持有之物罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服
勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯詐欺取財罪，處有期徒刑
參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得錢包壹個、新臺幣肆仟元沒收之，於全部或一
部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、郭家晋於民國112年3月1日19時許，駕駛游玉梅名下之車牌
號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛），前往址設新
北市○○區○○路000號洗車場洗車，竟分別為下列行為：
㈠郭家晋於同日19時32分許，見原在隔壁洗車位洗車之林庭伃
離去時，未將置於洗車場置物箱內之錢包1個(含台新商業銀
行信用卡1張，下稱本案信用卡)取走，將該錢包遺留該處而
脫離林庭伃持有。竟意圖為自己不法之所有，基於侵占離本
人持有物之犯意，未將上開錢包交由警察機關依法處理，而
予以侵占入己。
㈡郭家晋意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於同
日22時47分、58分許，在新北市○○區○○路0段000巷00號全家
便利商店板橋新民店，未經林庭伃之同意或授權，接續利用
信用卡小額消費刷卡免簽名之功能，使用本案信用卡感應購
買價值新臺幣（下同）3,000元、1,000元之商品，致發卡銀
行及不知情之商店店員陷於錯誤，誤認郭家晋係該信用卡之
合法持有人，而同意以該卡感應刷卡消費，並交付所購買商
品。
二、案經林庭伃訴由新北市政府警察局中和分局移請臺灣新北地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
本案認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違
背法定程序所取得，且檢察官及被告郭家晋於本院審判時均
同意作為證據（見院卷第28-29頁），經審酌該等證據作成
之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯
性，本院認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158
條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告矢口否認有何侵占離本人持有之物、詐欺取財之犯
行，辯稱：我沒有到本案洗車場，監視錄影畫面中之行為人
不是我，本案車輛是游玉梅的，我只是跟游玉梅借車，游玉
梅也會將本案車輛出借他人云云。經查：
㈠告訴人林庭伃於112年3月1日19時許，前往本案洗車場洗車後
，將本案錢包（含本案信用卡）遺留該處，經某男子拾獲後
予以侵占入己，並於同日22時47分、58分許，在新北市○○區
○○路0段000巷00號全家便利商店板橋新民店，未經告訴人之
同意或授權，使用本案信用卡感應消費，購買價值3,000元
、1,000元之商品等情，為被告所不爭執，且經證人林庭伃
於警詢及本院審理時指訴明確（112年度偵字第54089號卷【
下稱偵一卷】第4-7頁、院卷第81-87頁），並經本院勘驗洗
車場監視錄影光碟查明屬實（院卷第27頁），又有監視錄影
畫面截圖（偵一卷第10頁、院卷第31-37頁）、台新銀行簽
帳卡交易明細（偵一卷第11頁）可查，此部分事實合先認定
。
㈡被告即為本案行為人：
⒈本案行為人係駕駛本案車輛前往本案洗車場，此有監視錄影
畫面足參（偵一卷第10頁）。又本案車輛係登記於游玉梅名
下，實際由被告使用乙情，業經證人游玉梅於偵訊及本院審
理時證稱：我名下有一部車牌號碼000-0000號自用小客車，
但都是被告在使用等語明確（112年度偵緝字第7579號第17
、29-30頁、 113年度偵字第7970號【下稱偵三卷】第24頁
、院卷第107-115頁），且有車輛詳細資料報表可參（偵一
卷第9頁）。被告於偵訊及本院審理時亦不否認曾向游玉梅
借用本案車輛（偵三卷第19頁、院卷第26頁）。且證人游玉
梅於偵訊及本院審理時復證稱：被告常常去洗車，因為他跟
我聯絡時都說他在洗車，我知道他洗車都會洗很久，被告很
寶貝他的車子等語甚詳（偵三卷第24頁、院卷第113頁），
核與本院勘驗洗車場監視錄影光碟結果，本案行為人於行為
前蹲在本案車輛旁，仔細塗抹物品在車門上之行為相符（院
卷第27頁）。
⒉次查，本院勘驗洗車場監視錄影光碟結果，本案行為人為中
老年男子，身材魁武，有小腹，沒有戴眼鏡，蓄短髮，頭髮
應有染黃色等情（院卷第27頁）。而該男子之身高、身形與
被告相似，此有監視錄影畫面截圖及被告當庭拍攝之照片可
參（院卷第31-45頁）。又被告雖辯稱其於112年間已為光頭
，並未蓄髮，與監視錄影畫面中行為人為短髮造型不符云云
（院卷第27頁）。然經本院調取被告於112年8月間入法務部
矯正署臺北看守所執行時新收照片，被告當時明顯蓄有短髮
，且髮型、髮際線與本案行為人極為相似，尤以行為人之額
頭、髮際線造型與被告更是如出一轍，有法務部矯正署臺北
看守所114年3月12日北所戒決字第00000000000號函暨檢附
之被告112年8月13日入監執行時新收照片可參（院卷第67-7
1頁）。再者，被告於本院審理時自稱其頭部前面及旁邊因
幼時受傷，疤痕處並未長髮等語（院卷第123頁），亦與本
案行為人頭部前端及右側各有1處頭髮稀疏處相符（院卷第3
5、69、70頁），足徵被告確為本案行為人甚明。
㈢被告雖以前詞置辯，然查：
⒈被告於偵訊時，經檢察官詢問本案車輛是否其在使用，被告
答稱：「是，她（指游玉梅）借我的」等語（偵三卷第19頁
）。嗣於本院審理時先稱：我是於112年1月間向游玉梅借車
，借2、3天就還她云云（院卷第26頁）。再於本院審理時改
稱：我斷斷續續跟游玉梅借車云云（院卷第120頁）。就其
向游玉梅借用本案車輛情形之陳述前後顯然不一，已難逕信
為真。
⒉被告雖辯稱游玉梅另有將本案車輛出借他人，然證人游玉梅
於偵訊及本院審理時證稱：被告當時跟我借名登記，本案車
輛從一開始就是被告在用，我從來沒有使用過這部車，也沒
有把這輛車借給別人使用等語甚詳（偵三卷第24頁、院卷第
108-115頁）。又被告雖一再辯稱案外人江鴻輝亦曾向游玉
梅借用本案車輛，然被告於本院審理時亦供稱：監視錄影畫
面的人不是江鴻輝等語（院卷第116頁），從而被告所辯即
不足採信。
㈣綜上，被告所辯，均屬臨訟卸責之詞，不足採信。本案事證
已臻明確，被告犯行均堪以認定，俱應依法論科。至被告雖
聲請測謊，然所謂「測謊」，乃依一般人在說謊時，容易產
生恐懼、不安、與情境經驗等情緒波動反應，乃以科學方法
，由施測人利用測謊儀器，將受測者之上開情緒波動反應情
形加以記錄，用以判別受測者之供述是否真實之技術。是「
測謊」在本質上並非針對「謊言」本身加以偵測，而是在檢
測人體血壓、脈博、呼吸及皮膚導電反應引起之生理變化，
用以研判受測人所述是否屬實。然測謊中之生理反應不一定
全然來自說謊，受測者於施測時之緊張情緒、疾病、激憤、
冷靜之自我抑制，甚或為受測以外之其他事件所影響，皆有
可能引起相同或類似之生理反應，故是否說謊與生理反應之
變化間，有無必然之因果關係，已有可疑；且受測者倘具特
殊之人格特質，有無可能說謊與否，皆不致產生不同之情緒
波動反應，亦無實證研究數據可憑；而案發過久，受測者情
緒如已平復，或已合理化其行為，降低其罪惡感，測謊之準
確性亦難免受到影響，難以排除悖離事實真相認定之危險性
存在，故目前國內外學理與實務界對於測謊報告之結果仍存
有重大爭議，認僅宜在偵查階段作為被告涉嫌犯罪之輔助資
料，不宜在審判時採為判斷事實之關鍵憑據（最高法院102
年度台上字第5114號判決意旨參照）。依前揭全案證據資料
，已足認被告有為本案犯行，且本案自112年3月發生迄今，
時間已間隔2年餘，依前說明，實無從再以受測者現下之情
緒波動反應及生理變化，推斷其陳述之憑信性。是被告聲請
測謊，亦無必要。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有之物罪及同
法第339條第1項之詐欺取財罪。
㈡公訴意旨認被告如事實欄一㈠所為，係犯刑法第320 條第1 項
之竊盜罪嫌，然竊盜與侵占離本人持有之物，初雖均有在他
人之物上建立自己持有即支配管領力之顯在外觀，惟該他人
之物原是否已在權利人支配管領中之潛在狀態，則不相同；
申言之，如行為人係先破壞權利人對該物之原支配管領狀態
，始在其上建立自己之支配管領，固應屬竊盜，惟若行為人
係利用該物因故已脫離權利人原支配管領狀態下之機會，乘
機建立自己之支配管領，則應屬侵占離本人持有之物。查告
訴人將錢包置於洗車場置物箱而逕行離去，被告於告訴人離
去後始拿取該錢包，足見被告係利用該錢包已脫離告訴人原
支配管領狀態下之機會，乘機建立自己之支配管領，揆諸前
開說明，則應屬侵占離本人持有之物。公訴意旨認應論以竊
盜罪，容有誤會，然此業經檢察官當庭變更起訴法條為刑法
第337條之侵占離本人持有之物罪，爰不另由本院變更起訴
法條。
㈢被告如事實欄一㈡所示，先後持本案信用卡消費購買商品，係
在密切接近之時間，在同一地點實施，且出於同一行為之決
意，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，在時間差距
上，難以強行分開，而論以接續犯之一罪
㈣被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
檢察官認應論以想像競合犯，容有誤會。
㈤被告前因竊盜案件，經臺灣高等法院以110年度上易字第947
號判處有期徒刑7月確定，於112年1月28日執行完畢等情，
有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，其於徒刑執行完畢後
5 年內故意再犯本案如事實欄一㈡所示有期徒刑以上之罪，
為累犯。參酌司法院釋字第775 號解釋之意旨，審酌被告前
案與本案如事實欄一㈡所示之罪名、類型均不同，犯罪手段
、動機顯屬有別，難認被告具有一定特別惡性，而有加重其
最低本刑之必要。復斟酌累犯規定所欲維護法益之重要性、
防止侵害之可能性及事後矯正行為人之必要性，裁量不予加
重最低本刑。
㈥量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思循正途
獲取所需，竟侵占脫離他人持有之物，又利用信用卡小額消
費刷卡免簽名之功能，使用本案信用卡感應消費購買商品，
侵害告訴人之財產法益，危害社會經濟秩序，應予非難。兼
衡其犯罪之動機、目的、手段，所侵占財物價值、對告訴人
所生損害程度，另考量被告之素行不佳（臺灣高等法院被告
前案紀錄表可參）、智識程度（個人戶籍資料查詢結果參照
）、自陳之職業及家庭經濟狀況（本院審理筆錄參照），犯
後否認犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑， 及各諭知易服勞役及易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、沒收：
㈠被告本案侵占之錢包1個及詐得價值4,000元之財物，均為其 犯罪所得，未據扣案，亦未合法發還告訴人，應依刑法第38 條之1第1項、第3項規定宣告沒收之，並於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡至被告侵占本案信用卡1張，雖未經扣案，亦未實際合法發還 告訴人，然該物品本身不具財產之交易價值，且告訴人應已 將該信用卡掛失，則該信用卡單獨存在不具刑法上之非難性 ，欠缺刑法上重要性，是本院認該物品並無沒收或追徵之必 要，爰不予宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳宗光提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 23 日 刑事第十四庭 法 官 謝梨敏上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 方志淵
中 華 民 國 114 年 10 月 23 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。