臺灣彰化地方法院刑事判決
114年度訴字第765號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 葉于湉
選任辯護人 陳婉寧律師
上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字
第1926號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經
告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，裁定
進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
葉于湉犯如附表所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑。應執行有期徒刑6月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。緩刑2年。
未扣案之犯罪所得新臺幣4千5百元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
葉于湉依一般社會生活之通常經驗，當知任何人皆可自行申 辦帳戶及提領、轉匯帳戶內款項，如非供不法犯罪使用，實無 必要由他人提供帳戶收取款項並代為提領、轉匯，而已預見 身分不詳、通訊軟體LINE暱稱「帛橙Y」、「林雅涵」之人 （無證據足認「帛橙Y」、「林雅涵」非同一人使用之通訊 軟體LINE帳號暱稱，下稱「帛橙Y」）要求其提供帳戶收取 款項並予以轉匯，將可能遂行詐欺取財及洗錢犯罪，竟基於 縱與「帛橙Y」共同實行詐欺取財及洗錢犯行亦不違背其本 意之不確定故意犯意聯絡，於民國112年10月1日前某日時， 將其名下臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶（ 下稱本案帳戶）之號碼提供予「帛橙Y」。嗣「帛橙Y」所屬 詐欺集團（下稱本案詐欺集團；無證據足認葉于湉知悉或預 見除「帛橙Y」以外之其他共犯存在）某不詳成員即於如附 表所示時間，以如附表所示方式詐欺如附表所示許晏榕等4 人，致其等陷於錯誤，分別於如附表所示時間，轉匯如附表 所示金額至本案帳戶，再由葉于湉依「帛橙Y」之指示予以 轉匯購買虛擬貨幣，並存至「帛橙Y」指定之電子錢包地址 ，藉此隱匿該等詐欺犯罪所得。
二、證據：
㈠被告葉于湉於警詢、偵查中之供述及準備程序、審理時之自
白。
㈡證人即告訴人許晏榕、陳子韻、謝智義、王家興於警詢時之 證述。
㈢本案帳戶之基本資料及交易明細、通訊軟體LINE對話紀錄截 圖、轉帳明細截圖、自動櫃員機交易明細翻拍照片、存摺封 面影本、臉書頁面截圖、虛擬貨幣收款地址及提領明細截圖 。
三、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
⒈法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例 等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢 驗結果比較後，整體適用法律。關於修正前洗錢防制法第14 條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係 刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之 法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾 普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上 固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過 程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實 質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較 事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照 ）。又刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最 低度為刑量，「得減」以原刑最高度至減輕後最低度為刑量 ，而比較之。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分 ，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金 或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決 定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之 範圍（最高法院113年度台上字第3939號判決意旨參照）。 ⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自同年8 月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑 不分洗錢規模多寡，一律處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 （下同）500萬元以下罰金，惟依同法第14條第3項規定，不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑；修正後則將條次 移列為第19條第1項，區分洗錢之財物或財產上利益是否達1 億元以上，分別依該條項前段、後段規定論處，並刪除修正 前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，而於洗錢規模 未達1億元之情形，修正後之法定最重本刑降低為5年以下有 期徒刑，最輕本刑則提高至6月以上。又修正前洗錢防制法 第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑」；修正後除將條次移列至該法第23條
第3項外，並增加「如有所得並自動繳交全部所得財物者」 始可減輕其刑之要件。
⒊被告與他人共同隱匿詐欺犯罪所得之金額未達1億元，且在本 案於114年5月26日繫屬本院前即具狀表示認罪（偵卷第365- 371頁），復於審判中自白犯行，而未自動繳交所獲取之犯 罪所得，若適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定論以一 般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月至5年； 倘適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論以一般洗 錢罪，其量刑範圍則為有期徒刑6月至5年。經新舊法比較結 果，修正後之規定並未較有利於被告，爰依刑法第2條第1項 前段規定，整體適用修正前之洗錢防制法。
㈡核被告就附表編號1至4所為，均係犯修正前洗錢防制法第14 條第1項之一般洗錢罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 ㈢公訴意旨雖認被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪嫌。惟被告於準備程序中稱其與「帛橙Y 」係透過臉書認識，後續皆藉由通訊軟體LINE傳訊聯繫，彼 此未曾碰過面，也未通過電話等語（本院卷第53頁），且卷 內並無積極證據足證通訊軟體LINE暱稱「帛橙Y」、「林雅 涵」等帳號非同一人所使用，尚難認參與本案詐欺取財犯行 之正犯確實已達三人以上，自無從遽以上開罪名論處。而公 訴意旨上開所認雖有未洽，惟基本社會事實同一，本院亦已 告知被告可能另涉刑法第339條第1項之詐欺取財罪（本院卷 第53、133頁），並予辯論機會，無礙其防禦權之行使，爰 依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。
㈣被告如附表編號1至4所為，各係以一行為而觸犯上開數罪名 ，為想像競合犯，爰依刑法第55條前段規定，各從一重之一 般洗錢罪處斷。
㈤被告與「帛橙Y」間就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論 以共同正犯。
㈥被告如附表編號1至4所犯各罪，因所侵害者為不同被害人之 財產法益，應認犯意各別、行為互殊，而予分論併罰。 ㈦刑之減輕事由：
被告就本案洗錢犯行，於偵查中具狀表示認罪（偵卷第365- 371頁），復於審判中自白犯行（本院卷第52、141頁），爰 依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，就被告所犯上開數 罪均減輕其刑。
㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已預見將帳戶提供他人 使用，恐遭作為詐欺、洗錢之犯罪工具，卻仍輕率將本案帳 戶提供他人收取款項，並依指示轉匯購買虛擬貨幣存至不詳 之電子錢包，使他人詐欺犯罪所得之去向及所在獲得掩飾、
隱匿，增加國家查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，亦有害 於金融秩序之健全，所為實非可取；惟審酌被告前無經法院 論罪科刑之前案紀錄，此有法院前案紀錄表（本院卷第143 頁）在卷可參，素行尚可，且案發後已與告訴人許晏榕、陳 子韻、謝智義達成和解並賠付款項，亦曾透過辯護人積極與 告訴人聯繫和解事宜，此有和解書、匯款執據、通訊軟體對 話紀錄等附卷可憑（本院卷第91-92、95-100、103-108、11 1-125頁），尚見悔意；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、 被害金額之多寡，及自述大學畢業之智識程度、未婚、無扶 養對象、從事室內設計工作、月收入約3萬元、須按月償還5 ,600元貸款之家庭生活經濟狀況（本院卷第140-141頁）， 與坦承犯罪之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。
㈨復衡酌被告各次犯罪行為之不法與罪責程度、所犯各罪彼此 之關聯性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映被告之 人格特性與犯罪傾向，及對其施以矯正之必要性等節，經整 體評價後，定其應執行刑如主文所示，並諭知罰金如易服勞 役之折算標準。
㈩宣告緩刑：
被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院前 案紀錄表（本院卷第143頁）附卷可參，其雖因一時失慮而 初次犯罪，然於犯後坦承犯行，且與告訴人許晏榕、陳子韻 、謝智義達成和解並賠付款項如前，審酌上開各情，堪信被 告經此偵審程序及科刑宣告後，應可知所警惕，而無再犯之 虞，認上開對被告宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法 第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年。
四、沒收：
㈠犯罪所得：
被告有因本案而獲得以本案帳戶收取款項數額3％計算之報酬 【合計4,500元；計算式：（2萬元+2萬元+5萬元+3萬元+3萬 元）×3％＝4,500元】，此據其自承在卷（本院卷第53頁）， 核屬其本案之犯罪所得，未據扣案亦未合法發還被害人，爰 依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡洗錢標的：
⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。又犯第19條、第20條之罪，洗錢之 財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，11 3年7月31日修正公布、同年8月2日起生效施行之洗錢防制法 第25條第1項亦有明定。
⒉告訴人許晏榕等4人受詐所匯款項，固為洗錢防制法第25條第 1項所稱洗錢之財物，惟考量被告係依指示實行洗錢犯行， 非居於主導犯罪之地位，該洗錢標的顯非被告所得掌控、支 配，宣告沒收尚有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定 不予宣告沒收、追徵。此外，被告雖於準備程序中陳稱本案 帳戶結清時之餘額8,206元為其所領取等語（本院卷第52元 ），惟該金額既未逾告訴人許晏榕轉匯款項前本案帳戶之餘 額，應堪認未含有告訴人許晏榕等4人受詐所匯款項，而非 屬本案洗錢標的，自無庸宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官傅克強提起公訴，檢察官許景睿、鄭羽棻到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 16 日 刑事第六庭 法 官 許淞傑以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 114 年 10 月 16 日 書記官 林怡吟附錄本案論罪科刑法條：
《修正前洗錢防制法第14條第1項》
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。
《刑法第339條第1項》
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表：民國/新臺幣
編號 被害人 詐騙時間及方式 轉匯時間 轉匯金額 主文 1 許晏榕 （提告） 本案詐欺集團不詳成員於112年9月14日起，使用通訊軟體LINE假意欲與許晏榕交友，並向其佯稱可投資股票獲利云云，致許晏榕陷於錯誤，因而依指示轉匯款項 112年10月1日12時19分許 2萬元 葉于湉共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣2千元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 2 陳子韻 （提告） 本案詐欺集團不詳成員於112年9月間某日時起，使用通訊軟體LINE向陳子韻佯稱可投資博弈遊戲獲利云云，致陳子韻陷於錯誤，因而依指示轉匯款項 112年10月3日11時6分許 2萬元 葉于湉共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣2千元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 3 謝智義 （提告） 本案詐欺集團不詳成員於112年9月7日起，使用通訊軟體LINE向謝智義佯稱可一同從事代購賺取差價（起訴書誤載為「假投資」，應予更正）云云，致謝智義陷於錯誤，因而依指示轉匯款項 112年10月2日16時14分許 5萬元 葉于湉共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣5千元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 4 王家興 （提告） 本案詐欺集團不詳成員於112年9月25日後某日時起，使用通訊軟體LINE向王家興佯稱若聽從指示再次匯款，便可拿回先前受詐所匯款項云云，致王家興陷於錯誤，因而依指示轉匯款項 ①112年10月2日9時36分許 ②112年10月3日10時58分許 ①3萬元 ②3萬元 葉于湉共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣6千元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。