臺灣屏東地方法院刑事判決
114年度金簡上字第73號
上 訴 人
即 被 告 邱志豪
上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服本院簡易庭114年度金簡
字第305號第一審刑事簡易判決（起訴案號：113年度偵字第1347
3號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭於民國114年10月3日
辯論終結，判決如下：
主 文
一、原判決撤銷。
二、Ａ０１幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒
刑5月，併科罰金新臺幣4萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金
如易服勞役，均以新臺幣1000元折算1日。
事實及理由
一、犯罪事實：
（一）Ａ０１依其智識程度與社會生活經驗，知悉任何人不得無正當理
由將金融機構帳戶交付或提供予他人使用，此常與詐欺取
財及洗錢有密切關連，竟基於縱使幫助他人犯罪亦不違反
本意之幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，無正當理由，
於民國113年7月27日，以通訊軟體LINE與身分不詳自稱「賴
俊傑」之人（下稱詐欺行為人）聯絡，約定每提供1個帳戶
可領新臺幣（下同）6000元之對價，Ａ０１即於翌（28）日
至空軍一號臺南仁德站，將其所有合作金庫商業銀行帳號
0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）、兆豐國際商業
銀行帳號00000000000號帳戶（下稱兆豐帳戶）及華南商
業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱華南帳戶），共3
個帳戶（合稱本案帳戶）之提款卡，以包裹寄送至空軍一
號三重站予詐欺行為人使用，並以LINE告知密碼（與提款
卡合稱本案帳戶資料）。
（二）詐欺行為人取得本案帳戶資料後，基於詐欺取財及洗錢之
犯意，對Ａ０２、Ａ０３、楊芎蓉、Ａ０５施以詐術，致渠等均陷
於錯誤，匯款至Ａ０１如附表所示本案帳戶內，旋遭提領，
致生金流之斷點，而無從追查該等犯罪所得之去向，以掩
飾或隱匿該等犯罪所得。
二、前述犯罪事實，經被告坦承不諱，並有本案帳戶交易明細及
如附表所示證據在卷可稽，互核相符，堪以認定。至於實施
詐騙行為之人數，因卷內並無確切之證據可佐，故僅以詐欺
行為人代稱。
三、新舊法比較：被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正
公布、同年0月0日生效施行。經綜合修正前後洗錢防制法相
關罪刑規定而比較適用之結果，因被告得以適用修正後洗錢
防制法減刑規定，較有利於被告。依刑法第2條第1項但書，
整體適用修正後洗錢防制法。
四、論罪及刑之減輕事由：
（一）被告基於幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定犯意，提供本案
帳戶資料給詐欺行為人作為行騙後取款及洗錢工具，係參
與構成要件以外之行為，應認是幫助犯而非正犯行為。核
被告所為，係分別犯刑法第30條第1項前段、同法第339條
第1項之幫助詐欺取財罪；刑法第30條第1項前段、修正後
洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。
（二）被告以一個提供本案帳戶資料之行為，幫助詐欺行為人為
數個詐欺取財及一般洗錢犯行，且詐騙如附表所示之人，
侵害數個財產法益，為想像競合犯，應依刑法第55條本文
規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。
（三）被告就本案犯罪事實始終坦承不諱，亦無犯罪所得，爰就
其所幫助犯洗錢罪，依修正後之洗錢防制法第23條第3項
前段規定，減輕其刑。又被告以幫助他人犯罪意思而參與
詐欺取財及洗錢之犯罪構成要件以外行為，為幫助犯，因
所犯情節較正犯顯為輕微，依刑法第30條第2項、第70條
規定，再依正犯之刑遞減輕之。
五、上訴意旨略以：被告僅單純為取得工作機會而犯本案，原審
量刑過重，無異加劇被告經濟困難、家庭生活更無法維繫。
且被告家境清寒，因家庭財務負擔而有兼職之必要，案發後
卻於騎車上班時因精神不濟摔落水溝，受傷嚴重，需休養及
有財務上之必要支付。故請求撤銷原判決，從輕量刑並給予
緩刑之宣告等語。
六、上訴論斷：
（一）原審認被告所涉幫助洗錢犯行罪證明確而予以論罪科刑，
固非無見。惟被告於警詢時自承係為參加節稅避稅活動而
領取薪水6000元而交寄本案帳戶，並非直接知悉參與詐欺
取財及洗錢，故僅能認被告已預見可能為幫助詐欺取財及
洗錢而基於不確定故意犯本案，原審卻認定為直接故意並
據以量刑，容有未洽。又被告上訴後提出於114年3月27日
受有右脛股骨開放性骨折並皮膚缺損、左側第一、第四至
九肋骨骨折、脾臟挫傷之診斷證明書作為量刑證據（金簡
上字卷第11頁），可見傷勢嚴重，自承已影響工作能力，
並提出里長所出具之清寒證明書及本院依職權調取之被告
徵信資料、114年度臺灣省每月生活必要費用數額一覽表
，足認被告未能與告訴人和解及賠償，乃資力不足，並非
惡意拒絕賠償，現今生活狀況亦較為不易，而足以動搖原
判決之量刑基礎。原審對此亦未及審酌，尚有未洽。故認
被告上訴為有理由，核應撤銷原判決而改判。
（二）量刑：
1、依本案所屬詐騙類型，係另有詐欺行為人對不特定多數人
施以詐術，致陷於錯誤而交付款項，並透過被告所提供之
本案帳戶取款並製造金流斷點而隱匿犯罪所得所在及去向
洗錢。本院考量此種詐欺類型在現今社會之中甚為猖獗，
已成為大多數人都深受其害的共同生活經驗。因此對此種
詐欺犯罪類型定量刑之責任上限時，就詐欺行為人部分，
既為核心主導者，理當應以中高度有期徒刑，按個案犯罪
情節不同，為其責任上限。反之，就提供帳戶者部分，通
常僅為詐欺行為人便於領取贓款及作為檢警追查之「犯罪
工具」，用後即丟，某種程度是被詐欺行為人利用的人，
因容易追查，實務上也不常見到這類信用有瑕疵之工具人
反覆多次再犯。故依兩者之主導性強弱、分工多寡、地位
高低、參與犯罪程度深淺等情，單純提供帳戶者在量刑上
應與詐欺行為人間有明顯之差距，而以低度有期徒刑為其
責任上限。
2、被告已預見任意將金融帳戶交付他人，可能會被用為詐欺
取款工具及隱匿詐欺款項去向所在，仍提供本案帳戶3個
予詐欺行為人使用，幫助詐欺取財及幫助洗錢，使用期間
僅為1天，造成附表所示4人共32萬3593元之損害，惟尚未
達到50萬元之標準，應以輕度刑偏中為責任上限區間，而
擇定有期徒刑11月、併科罰金10萬元為其責任上限。
3、審酌被告有下列從輕量刑事由：
⑴被告前無經法院判罪處刑之犯罪紀錄，本件僅為初犯，有
法院前案紀錄表附卷可佐（金簡上字卷第37頁），素行應
不壞，可作為從輕量刑之依據。
⑵被告雖一度於偵查中否認犯罪，且未與被害人達成和解或
賠償，惟仍於偵查中、原審及本院審理中坦承認罪，未再
繼續耗費司法資源，亦無犯罪所得，且被告上訴後提出於
114年3月27日受有右脛股骨開放性骨折並皮膚缺損、左側
第一、第四至九肋骨骨折、脾臟挫傷之診斷證明書作為量
刑證據（同前卷第11頁），可見傷勢嚴重，自承已影響其
工作能力，無法跑步及爬樓梯（同卷第171頁），並提出
里長所出具之清寒證明書及本院依職權調取之被告徵信資
料、114年度臺灣省每月生活必要費用數額一覽表（同卷
第125-131、153頁），再參以被告自承有扶養母親及2名
未成年子女（同卷第170頁），對照扶養3人經統計之每月
最低生活費為7萬4472元，及被告自承每月實際花費扶養
費用約2萬5000元，並負擔有40餘萬元之債務等情，顯已
不敷償還告訴人所受損害，故未能和解及賠償，應係被告
自身資力不足所致，並非明明有餘力卻惡意拒絕賠償，故
認被告因長期經濟狀況不佳，一時失慮而不慎誤入歧途，
犯後態度尚可，亦可作為減輕之依據。
4、綜上，並考量檢察官、被告對量刑之意見；本案告訴人均
未到庭或以書面表示意見；基於特別預防目的評估被告之
矯正成本效益、再社會化之難易程度及再犯可能性等一切
情狀，爰量處如主文所示之刑；再依被告之年紀、資力、 職業及社會地位狀況等節，諭知有期徒刑易科罰金、罰金 易服勞役之折算標準。
（三）至被告雖經本院判處2年以下有期徒刑之宣告，固有刑法 第74條第1項第1款所定「未曾因故意犯罪受有期徒刑以上 刑之宣告」之情形，惟被告既未能與被害人和解或賠償， 亦未獲得諒解，自仍有受罰之必要，不宜宣告緩刑，併予 敘明。
七、應依刑事訴訟法第455條之1第1、3項、第369條第1項前段、 第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊士逸提起公訴，被告提起上訴後，檢察官蔡瀚文到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 刑事第二庭 審判長法 官 李宗濡 法 官 詹莉荺 法 官 吳悦寧以上正本證明與原本無異。
不得上訴。 中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 書記官 李季鴻附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
114年7月31日修正公布洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 告訴人 詐騙過程 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 證據資料 1 Ａ０２ 詐欺行為人於113年7月28日起，假冒買家、蝦皮客服及銀行人員名義，陸續向Ａ０２謊稱：須依指示操作轉帳，進行金流驗證後，方能交易云云，致Ａ０２陷於錯誤而匯款。 113年7月29日15時15分許 11萬5983元 合庫帳戶 對話紀錄截圖、轉帳記錄截圖 2 Ａ０３ 詐欺行為人於113年7月28日起，假冒民宿業者向Ａ０３謊稱：可協助處理包棟民宿云云，致Ａ０３陷於錯誤而匯款。 113年7月29日15時9分許 10萬元 華南帳戶 對話紀錄截圖、轉帳記錄截圖 3 Ａ０４ 詐欺行為人於113年7月間起，假冒買家、賣貨便及銀行人員名義，陸續向Ａ０４謊稱：須依指示匯款進行驗證，方能交易云云，致Ａ０４陷於錯誤而匯款。 113年7月29日15時20分許 4萬5123元 兆豐帳戶 對話紀錄截圖、轉帳紀錄截圖 113年7月29日15時21分許 3萬1123元 113年7月29日15時23分許 1萬2123元 113年7月29日15時29分許 6123元 4 Ａ０５ 詐欺行為人於113年7月間起，假冒買家、賣貨便人員名義，陸續向Ａ０５謊稱：須依指示匯款進行驗證，方能交易云云，致Ａ０５陷於錯誤而匯款。 113年7月29日15時37分許 1萬3103元 兆豐帳戶 對話紀錄截圖、轉帳紀錄截圖、Ａ０５郵局帳戶交易明細