臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
114年度金簡字第435號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 李正明
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第11099號），被告於準備程序自白犯罪（原案號：113年
度金訴字第953號），經本院逕以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
李正明共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢
罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科
罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、李正明知悉詐欺集團經常利用他人所申辦之金融帳戶作為不
法犯罪所得之收款帳戶，並藉以掩飾、隱匿詐騙犯罪所得之
去向，可預見將自己持用之金融帳戶提供予真實年籍資料不
詳之他人使用及協助提領款項，可能因此供不法詐騙份子利
用以詐術使他人將款項匯入，並掩飾、隱匿詐騙犯罪所得之
去向，竟以此等事實之發生均不違背其本意之不確定故意，
與真實姓名年籍不詳自稱「鍾承恩」及所屬詐欺集團成員，
共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿特
定犯罪所得之來源、去向之犯意聯絡（無證據證明三人以上
共同犯之），於民國113年3月27日前某日，將其所有之中華
郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶(下稱本案帳
戶)帳號資料，提供予上開詐欺集團成員，作為收取被害人
受騙匯轉之款項。該詐欺集團取得本案帳戶資料後，透過臉
書及LINE向陳思榳謊稱：支付訂金款項後，即可交付預付卡
云云，致陳思榳陷於錯誤，而於113年3月27日16時8分許及
翌(28)日1時10分許，分別轉帳新臺幣(下同)2萬8,000元、4
,000元至本案帳戶內，李正明再依上開詐欺集團成員指示，
於113年3月27日16時11分許、16時12分許在址設屏東縣○○鄉
○○路00號之麟洛農會陸續提領現金2萬元、8,000元，又於翌
(28)日12時42分許在址設屏東縣○○鄉○○路00號之萬巒郵局提
領現金4,000元，並在屏東縣內埔鄉某地將上開現金均交付
予「鍾承恩」，以此方式掩飾或隱匿上開犯罪所得來源及去
向。嗣陳思榳察覺有異，經報警處理而查悉上情。
二、案經陳思榳訴由屏東縣政府警察局內埔分局報告臺灣屏東地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上揭事實，業據被告李正明於偵查及審理中坦承不諱(見偵
卷第58頁，本院卷第53頁)，核與證人即告訴人陳思榳於警
詢時證述其遭詐欺而匯款至本案帳戶之經過，大致相符。復
有如附表證據出處欄所載各項證據資料，及麟洛農會信用部
Google網路搜尋結果、萬巒郵局Google網路搜尋結果(見本
院卷第59至61頁)附卷可參，足認被告上開任意性自白核與
事實相符，洵堪採信。綜上，本案事證明確，被告犯行堪予
認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件
之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首
減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更（最高法院110年
度台上字第1611號判決要旨參照）。
⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年8
月2日起生效。修正前之洗錢防制法第14條第1項規定「有第
2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣
5百萬元以下罰金。」，第3項則規定「前二項情形，不得科
以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後第19條第1
項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下
有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財
產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑
，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。又修正前洗錢防制法第1
6條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白
者，減輕其刑」；修正後第23條第3項規定「犯前4條之罪，
在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所
得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以
扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯
者，減輕或免除其刑」。
⒊依上開規定可見，本件被告洗錢財物未達1億元，且於偵查及
審理中均自白洗錢犯行，復未獲取犯罪所得(見本院卷第53
頁)，符合修正前、後之減刑要件，依修正前之規定，處斷
刑範圍為「有期徒刑1月以上、5年以下」，依修正後之規定
，處斷刑範圍為「有期徒刑3月以上、4年11月以下」，經綜
合比較新舊法之結果，應以修正後之規定較有利於被告，爰
一體適用修正後之洗錢防制法規定。
㈡核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢
罪及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告以一行為，同時
觸犯上開2罪名，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定
，從一重論以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪
。被告與「鍾承恩」間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同
正犯。
㈢按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程
序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階
段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才
需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。
前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重
量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及
具體指出證明方法之責。倘檢察官未主張或具體指出證明方
法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以
延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之
危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯
規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法。查本案
檢察官未就被告構成累犯與否及是否加重其刑實質舉證並說
明之，檢察官僅單純提出被告前案紀錄表，尚難認已具體指
出證明方法而謂盡其實質舉證責任，本院自毋庸對被告是否
構成累犯進行調查及認定(仍將於量刑時審酌其素行狀況)。
㈣被告於偵查及審理中均自白犯罪(見偵卷第58頁，本院卷第53
頁)，且未因本案犯行獲有利益(見本院卷第53頁)，有修正
後洗錢防制法第23條第3項減刑規定之適用，應依法減輕其
刑。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有毒品前科，竟隨意
提供金融帳戶資料予他人並協助詐欺集團提領款項以掩飾、
隱匿犯罪所得，使不法之徒輕易於詐欺後取得財物，且致檢
警難以追緝，助長詐欺犯罪風氣，破壞金融交易秩序，又迄
今未賠償告訴人，雖被告於審理中稱將提供「鍾承恩」賠償
被害人之本票及自白書，惟被告所陳報之自白書及本票賠償
對象非本案告訴人(見本院卷71至75頁)，自無從憑此為有利
於被告之考量，附此敘明；兼衡被告於偵查及審理中均坦承
犯罪之犯後態度，及被告自陳國中畢業、案發時從事大樓基
礎連續壁工作、月收入1萬元、已婚、無需扶養之人(見本院
卷第54頁)等智識程度及家庭生活狀況，量處如主文所示之 刑，並就有期徒刑及併科罰金刑部分，分別諭知易科罰金及 易服勞役之折算標準。
三、沒收：
㈠至於告訴人匯入後由被告所提領並交付之3萬2千元款項，核 屬本案洗錢之財物，亦為行騙者詐欺犯罪所得，本應依修正 後洗錢防制法第25條第1項規定予以沒收。惟前開款項均由
身分不詳之詐騙犯罪者取走，被告均無從管理、處分，依上 開規定對被告宣告沒收，實屬過苛，爰不予宣告沒收。 ㈡卷內並無積極證據證明被告提供本案帳戶資料及提領、交付 款項，有實際取得對價報酬或其他犯罪所得，爰亦不依刑法 第38條之1規定宣告沒收及追徵。
七、依刑事訴訟法第449條第2、3項、第454條第1項，逕以簡易 判決處如主文所示之刑。
八、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本庭提出 上訴（須附繕本）。
本案經檢察官吳文書提起公訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 7 日 簡易庭 法 官 吳悦寧 以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。 中 華 民 國 114 年 10 月 7 日 書記官 王居珉附錄本判決論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
犯罪事實 及告訴人 證據出處 陳思榳 (1)證人即告訴人陳思榳於警詢時之證述（警卷第18頁背面至19頁） (2)網路轉帳畫面擷圖（警卷第24頁） (3)通訊軟體Messenger及LINE對話紀錄擷圖（警卷第23至24頁背面） (4)南投縣政府警察局草屯分局草屯派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷第22、21頁背面、20至21頁） (5)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第19頁背面至20頁背面） (6)金融機構聯防機制通報單（警卷第25頁）