臺灣屏東地方法院刑事判決
114年度易字第805號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 陳澄暘
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
4年度毒偵字第742號、第905號、第1030號、第1382號），因被
告於準備程序中就被訴犯罪事實為有罪之陳述，經告知其簡式審
判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改行簡式審判程
序，判決如下：
主 文
陳澄暘犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。
事實及理由
一、程序部分
㈠查被告陳澄暘前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒
後，因認無繼續施用毒品傾向，於民國112年11月30日執行
完畢釋放，並經臺灣屏東地方檢察署檢察官以112年度毒偵
字第1806號、毒偵緝字第302號為不起訴處分確定等情，有
法院前案紀錄表在卷可按。是其於上開觀察勒戒執行完畢釋
放後3年內，再犯本案施用第一、二級毒品罪，依毒品危害
防制條例20條第3項、第23條第2項規定，即應由檢察官依法
追訴。本院就被告本案9次施用第一、二級毒品之犯行予以
實體審究，程序上洵無不合，先予敘明。
㈡又本件被告所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期
徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，且於準備程序進
行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序
之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，由本院裁定改依簡式
審判程序審理，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條
之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之
3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，併予敘明
之。
二、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件
），另就證據部分補充：被告於本院114年10月15日準備程
序及審理時所為之自白。
三、論罪科刑
㈠核被告如起訴書事實欄一㈠㈡㈢㈣所為，均係犯毒品危害防制條
例第10條第1項之施用第一級毒品罪（4罪）及同條例第10條
第2項之施用第二級毒品罪（5罪）。
㈡被告持有第一、二級毒品後進而施用，其持有毒品之低度行
為，應分別為施用第一、二級毒品之高度行為所吸收，均不
另論罪。
㈢被告所為上開9次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併
罰。
㈣刑之加重、減輕事由：
⒈因公訴檢察官於本院審理時稱：本件不主張累犯等語（見本
院卷第111頁），本院爰不職權調查、認定被告是否構成累
犯以及有無依累犯規定加重其刑之必要，但仍依刑法第57條
第5款規定，將被告可能構成累犯之前科、素行資料列為本
案各次犯行之量刑審酌事由，而對被告所應負擔之罪責予以
充分評價（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參
照），附此敘明。
⒉刑法第62條前段：
按刑法第62條前段規定之自首，係對於未發覺之犯罪自首而
受裁判為要件，故犯罪行為人應於有偵查犯罪職權之公務員
未發覺犯罪事實或犯罪人之前自首犯罪，且接受裁判，兩項
要件兼備，始得依刑法第62條前段自首之規定減輕其刑（最
高法院107年度台上字第3104號判決意旨參照）。經查，被
告就起訴書事實欄一㈢所示施用第一、二級毒品犯行，係在
尚未被具偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，主動向警方
坦承有施用毒品犯行乙情，有屏東縣政府警察局屏東分局11
4年6月3日屏警分偵字第1148017230號刑事案件報告書在卷
可稽（見毒偵1030卷第3-4頁），且經檢察官於起訴書中敘
明（見起訴書第2頁），又被告現已接受裁判，核與刑法第6
2條前段所定自首要件相符，爰就此部分犯行依法減輕其刑
。
⒊毒品危害防制條例第17條第1項：
又被告於警詢雖供述其前揭各次所施用毒品之來源有綽號「
雞蛋」、「大頭仔」及姓名年籍均不詳之成年男子（見屏警
分偵字第1148012320號卷第12頁、屏警分偵字第1148017230
號卷第4-5頁、屏警分偵字第1148020646號卷第6頁），惟調
查犯罪機關並無因被告之供述而查獲其毒品來源等情，有屏
東縣政府警察局屏東分局114年9月16日屏警分偵字第114901
7041號函暨所附員警職務報告、臺灣屏東地方檢察署114年9
月12日屏檢錦實114蒞5831字第1149038373號函及本院114年
10月9日、同年月14日公務電話記錄等件在卷為憑（見本院
卷第71、73-79、89、91頁），故被告上開犯行均無毒品危
害防制條例第17條第1項減刑規定之適用，併予敘明。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品經觀察、
勒戒執行完畢釋放，仍未能戒絕毒癮，再為本案9次施用毒
品犯行，且施用多重毒品，顯見其不思悔改，毒癮已重，自
我控制能力亦欠佳，行為實屬不該，惟考量被告犯後坦承全
部犯行之態度，且施用毒品行為於本質上係屬自我戕害行為
，反社會性之程度應屬較低，兼衡被告之前科素行（見卷附
法院前案紀錄表）、犯罪動機、手段、情節，暨其自述之教
育程度、工作、經濟狀況、家庭生活狀況（見本院卷第111
頁）等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並就得易科罰
金部分均諭知易科罰金之折算標準。
㈥又關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，
於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察
署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其
應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）
之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，
減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發
生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。被
告於本案所犯之罪為數罪併罰之案件，其與檢察官均仍可提
起上訴，為避免各罪確定日期不一，而致有損其利益，參酌
前揭裁定意旨，爰不予定其應執行刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段，判
決如主文。
本案經檢察官陳麗琇提起公訴，由檢察官陳啟能到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 刑事第六庭 法 官 曾思薇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 書記官 林靜慧附表：
編號 犯罪事實 主 文 （宣告罪名及處刑） 1 如起訴書事實欄一㈠所載 陳澄暘施用第一級毒品，處有期徒刑拾月。 陳澄暘施用第二級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如起訴書事實欄一㈡所載 陳澄暘施用第一級毒品，處有期徒刑拾月。 陳澄暘施用第二級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如起訴書事實欄一㈢所載 陳澄暘施用第一級毒品，處有期徒刑玖月。 陳澄暘施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 如起訴書事實欄一㈣所載 陳澄暘施用第一級毒品，處有期徒刑拾月。 陳澄暘施用第二級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳澄暘施用第二級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。