臺灣宜蘭地方法院民事判決
114年度簡上字第16號
上 訴 人 汪明慧
訴訟代理人 林冠宇律師
蘇卓詠堯律師
被 上訴人 林純妃
上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於本院民國113
年12月19日所為第一審判決（113年度宜簡字第325號）提起上訴
，本院於中華民國114年9月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
上訴費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：上訴人為訴外人林洸瑩之女，林洸瑩與被上訴
人林純妃為姊妹關係，林洸瑩於民國109年7月3日死亡，上
訴人為林洸瑩之唯一繼承人。緣林洸瑩生前將其所有位在高
雄市○○區○○街00○0號11樓之房屋（下稱系爭房屋）出租予他
人，並以出租系爭房屋之租金繳付房屋貸款，各期房屋貸款
均由林洸瑩所申辦之台灣中小企業銀行帳號00000000000號
帳戶（下稱系爭帳戶）內扣款，而林洸瑩因於103年間罹患
運動神經元疾病，身體狀況不佳，故由被上訴人代為管理系
爭帳戶，被上訴人並於107年3月起代林洸瑩收取系爭房屋每
月新臺幣（下同）11,000元之租金，及代收系爭房屋之押租
金22,000元，被上訴人於107年3月起至109年10月止，以被
上訴人自己之郵局帳戶代林洸瑩收受系爭房屋租金合計352,
000元(計算式：11,000元×32月＝352,000元) ，雖被上訴人
以所收受之房租繳納系爭房屋之每月貸款8,020元，然仍有9
5,360元之差額為被上訴人所侵吞【計算式：（11,000元－8,
020元）×32月＝95,360元】，除此之外，被上訴人尚另收受2
2,000元之押租金，合計共117,360元為被上訴人所收受，上
訴人既為林洸瑩之唯一繼承人，則林洸瑩對被上訴人之前開
117,360元之債權為原告所繼承，爰依民法第179條、第1148
條之規定，求為判命被上訴人應給付上訴人117,360元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息等語。
二、被上訴人則以：被上訴人為林洸瑩之姐姐，因林洸瑩晚年受
疾病所苦，均係由被上訴人所照顧，因此被上訴人代替林洸
瑩收受每月11,000元之房租，惟被上訴人每月需代為繳納系
爭房屋9,100元之貸款，以及給予林洸瑩每月2,000元之生活
費，被上訴人每月替林洸瑩繳納系爭房屋貸款及給予林洸瑩
之生活費總額共11,100元。除此之外，林洸瑩於109年7月3
日死亡後，因上訴人尚未辦理繼承，林洸瑩之葬喪費用都是
由被上訴人代墊，就109年8、9、10月之系爭房屋租金共計3
3,000元，雖由被上訴人收受，然被上訴人於109年7月27日
、同年8月27日、同年9月25日、同年10月30日各存入9,100
元至林洸瑩之系爭帳戶內，被上訴人尚於109年7月27日匯款
替林洸瑩繳納元寶麗景大廈管理費7,000元、109年8月19日
匯款替林洸瑩繳納神仙家庭大樓管理費3,742元，被上訴人
並無不當得利可言，上訴人之主張實屬無據等語，資為抗辯
。
三、原審為上訴人敗訴之判決，即駁回上訴人訴訟暨假執行之聲
請。上訴人聲明不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡
上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人117,360元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
。被上訴人則聲明：上訴駁回。
四、本院之判斷：
(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主
張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以
證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能
舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高
法院110年度台上字第464號裁判要旨參照）。又按「無法律
上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。」民法
第179條前段定有明文。又不當得利依其類型可區分為「給
付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受
損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為
（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成
立之不當得利。在「給付型之不當得利」應由主張不當得利
返還請求權人（受損人），就不當得利成立要件中之「無法
律上之原因」負舉證責任；而在「非給付型之不當得利」中
之「權益侵害之不當得利」，由於受益人之受益非由於受損
人之給付行為而來，而係因受益人之侵害事實而受有利益，
因此祇要受益人有侵害事實存在，該侵害行為即為「無法律
上之原因」，受損人自不必再就不當得利之「無法律上之原
因」負舉證責任，如受益人主張其有受益之「法律上之原因
」，始應由其就此有利之事實負舉證責任（最高法院99年度
台上字第2019號、100年度台上字第899號裁判參照）。
(二)查本件上訴人起訴主張其為訴外人林洸瑩之女，林洸瑩與被
上訴人為姊妹關係，林洸瑩於109年7月3日死亡，上訴人為
林洸瑩之唯一繼承人等情，為被上訴人所不爭執，此情堪以
認定。至上訴人主張被上訴人收取107年3月起至109年10月
期間林洸瑩出租系爭房屋之租金（352,000元）扣除該段期
間所繳納之房貸金額後之差額95,360元，及收取林洸瑩出租
系爭房屋所收取之押租金22,000元，共計117,360元，均屬
不當得利等情，則為被上訴人所否認。茲就本件兩造爭執分
述如下。
(三)被上訴人於109年7月3日前所收取之租金及押租金部分：
1.109年7月3日前所收取之租金部分：
查本件上訴人主張林洸瑩生前將其所有系爭房屋出租予他人
，而出租房屋之租金則係匯入被上訴人之帳戶由被上訴人收
取等情，固為被上訴人所不爭執，惟本件觀諸上訴人所提出
之系爭房屋租賃契約，可見系爭房屋前係由林洸瑩出租予他
人，則系爭房屋之承租人之所以將房屋租金直接匯入被上訴
人之帳戶，衡情應係出於林洸瑩之指示所為，且上訴人亦自
陳林洸瑩當時有同意被上訴人代為管理收取租金（見本院卷
第90頁），憑此應堪信就上述本應由出租人即林洸瑩收取之
房屋租金，應係本於林洸瑩有目的及有意識之指示，始由被
上訴人加以收取，基此，本院堪信被上訴人就109年7月3日
前所收取之系爭房屋租金，係基於林洸瑩有目的及有意識之
給付行為所致，則揆諸前揭說明，就被上訴人於109年7月3
日前收取系爭房屋租金扣除繳交系爭房屋貸款之差額係屬無
法律上原因乙節，應由上訴人負舉證之責，惟上訴人對此未
提出任何證據以實其說，僅空泛陳稱：我阿姨有做奇怪的事
情，該等款項均為其侵吞云云，則上訴人既未舉證，本院自
難僅以上訴人前揭單一空泛之指控為其有利之認定，其主張
被上訴人此部分收取之租金構成不當得利，尚屬無據。
2.押租金部分：
查本件上訴人主張林洸瑩生前將其所有系爭房屋出租予他人
時所收取之押租金共為22,000元，而該等款項亦為被上訴人
所收取等語，惟此部分則為被上訴人所否認。而上訴人對其
此部分主張，僅提出系爭房屋之租賃契約上所留之出租人聯
絡電話係記載被上訴人所使用之手機號碼等情為據（見本院
卷第56頁），惟依一般社會通念，僅憑租賃契約上出租人聯
絡電話記載為被上訴人之電話，實難以推論押租金即為被上
訴人所收取，上訴人前述主張顯無可採。是上訴人就前述押
租金22,000元是否確由被上訴人收取乙節，本已未盡舉證責
任，本院尚難認其主張為真實。況且，本件縱使認被上訴人
前確有收取林洸瑩出租系爭房屋之押租金22,000元，則如前
1.之相同理由，亦應認被上訴人之所以取得該押租金係因林
洸瑩有目的及有意識之給付行為所致，上訴人應就被上訴人
取得該部分款項屬無法律上原因乙節負舉證責任，而上訴人
對此仍未提出任何證據以實其說，同前1.所述，上訴人此部
分主張自屬無據。
(四)被上訴人於109年7月3日後所收取之租金部分：
查本件上訴人主張被上訴人於林洸瑩死亡後，仍每月收取系
爭房屋之租金11,000元，扣除每月被上訴人所繳納之房貸8,
020元，每月仍侵吞2,980元而屬不當得利等語。經查，本件
依原審法院向中華郵政股份有限公司所調取被上訴人之帳戶
交易明細，固可見被上訴人於109年7月3日後，仍有於109年
7月23日、109年8月24日、109年9月24日、109年10月27日分
別收取11,000元，共計44,000元，此有該交易明細在卷可憑
（見原審卷第167-169頁），惟本件自系爭帳戶之活期存款
交易明細、存摺內頁影本（見原審卷第35、97頁），亦可見
被上訴人確有於109年7月27日、109年8月27日、109年9月25
日、109年10月30日各將9,100元款項存入林洸瑩名下之系爭
帳戶內，共計36,400元；又本件被上訴人另辯稱林洸瑩尚有
對元寶麗景大廈、神仙家庭大樓之管理費應繳納而係由其代
為繳納等情，上訴人則對林洸瑩確有元寶麗景大廈、神仙家
庭大樓之管理費應繳納等情並無爭執（見本院卷第74頁），
而本院觀諸被上訴人所提出之陽信銀行無摺存款送款單、合
作金庫銀行存款憑條（見原審卷第101-103頁），亦確可見
被上訴人有於109年7月27日、109年8月19日各向元寶麗景大
廈管理委員會、神仙家庭大樓管理委員會繳納7,000元、3,7
42元等原應由林洸瑩（或其繼承人）所繳納之管理費，依此
堪信被上訴人此部分辯詞亦屬有據。綜前，本件被上訴人雖
確有於林洸瑩死亡後仍收得系爭房屋之房租44,000元，惟被
上訴人亦有將其中36,400元匯入林洸瑩名下之帳戶，並另代
林洸瑩繳納7,000元、3,742元之管理費，則經扣除後，被上
訴人實已未保有任何系爭房屋之租金，則上訴人起訴請求被
上訴人返還該部分不當得利，自亦屬無據。
五、綜上所述，上訴人依民法第179條、第1148條等規定，請求
被上訴人應給付117,360元及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨上開部分假執
行之聲請，均為無理由，應予以駁回。原審就上開不應准許
部分，為上訴人敗訴之判決，核無違誤，上訴人上訴意旨指
摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其
上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
經審酌後均與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此
敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第
3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 10 月 22 日 臺灣宜蘭地方法院民事庭
審判長法 官 鄭貽馨 法 官 夏媁萍 法 官 張文愷以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 10 月 22 日 書記官 翁靜儀