臺灣宜蘭地方法院刑事判決
114年度易字第581號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 張英達
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第2714
號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，
經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，
裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文
張英達幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、張英達可預見將行動電話門號提供予他人使用，可能成為不
法集團用以詐欺他人之工具，竟仍基於幫助詐欺之不確定犯
意，於民國112年間某時日，將其先前於107年間申辦之行動
電話門號0000000000號（下稱本案門號）SIM卡（下稱本案
門號SIM卡），提供予不詳詐騙集團使用。嗣詐欺集團成員
意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，先佯在網頁
張貼假借貸廣告，嗣Ａ０１在該貼文留言聯絡資訊並加入通訊
軟體LINE暱稱「林海成」之人，該人再向Ａ０１訛稱需將金融
卡寄出以利申請貸款等語，致Ａ０１陷於錯誤，而於113年11月
18日下午1時49分許，將其申設之中華郵政股份有限公司帳
戶（下稱郵局帳戶）之提款卡，以統一超商交貨便之方式寄
予該詐騙集團，再由該詐欺集團成員於113年11月20日上午1
0時24分許以「蘇雨瑄」名義取件。嗣因Ａ０１發覺帳戶遭凍結
，始悉受騙，經員警調閱交貨便登記資料，方知收件人手機
號碼為張英達申辦之本案門號，而循線查獲。
二、案經Ａ０１訴由臺南市政府警察局善化分局報請臺灣宜蘭地方
檢察署檢察官偵查後提起公訴，被告於本院準備程序進行中
，就被訴事實為有罪之陳述，經裁定改依簡式審判程序審理
。
理 由
壹、程序部分：
本件被告張英達所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以
上有期徒刑以外之罪，其於審理中就被訴事實為有罪之陳述
，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意
見後，依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項規定，裁定
進行簡式審判程序並為審理判決，且依刑事訴訟法第二百七
十三條之二、第一百五十九條第二項之規定，不適用第一百
五十九條第一項關於排除傳聞證據、第一百六十一條之二關
於當事人、代理人、辯護人或輔佐人就證據調查之範圍、次
序及方法表示意見之規定、第一百六十一條之三關於調查被
告自白的限制之規定、第一百六十三條之一關於聲請調查證
據的程式之規定、第一百六十四條至第一百七十條關於證據
調查方法等傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘
明。
貳、認定被告犯罪所憑證據及論罪科刑部分：
一、認定犯罪事實所憑證據及理由：
㈠上揭犯罪事實，業據被告張英達於本院審理中坦承不諱（見
本院卷第40至41頁、第47至49頁），核與證人即告訴人徐耀
邦於警詢中證述情節大致相符（見臺灣宜蘭地方檢察署114
年度偵字第2714號卷【下稱偵查卷】第5至6頁）大致相符，
並有統一超商貨態查詢系統、交貨便登記資料各1份、告訴
人提出之LINE通訊軟體對話紀錄、貨件寄件歷程各1份、台
灣大哥大股份有限公司本案門號基本資料查詢、內政部警政
署反詐騙諮詢專線紀錄表及屏東縣政府警察局屏東分局刑事
案件報告書各1份在卷可稽（見偵查卷第7至10頁、第14至25
頁、第75頁正背面），足徵被告之自白與事實相符，堪予採
憑。
㈡按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（
不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使
其發生者為直接故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其
發生，而其發生並不違背其本意者為間接故意。又幫助犯之
成立，以行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或係正在
從事犯罪，且該犯罪有既遂之可能，而其行為足以幫助他人
實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫
助者，係犯何罪名為必要。按電信公司對申請行動電話門號
使用服務之資格，並無特殊限制，個人亦得同時在不同之電
信公司申請數個門號使用，甚為簡便，而現今不法集團為隱
蔽身份，逃避警員查緝，並遂行犯罪起見，常有利用人頭申
辦門號，從事不法活動之情事，此種案件層出不窮，時有所
聞，且經電視媒體、社會大眾長期報導、傳述結果，已係眾
所週知之事實，是個人申辦之行動電話門號不能隨意交予他
人使用，應係一般人應有之認識。被告於本院審理中亦自陳
：因為朋友剛出監才借給他，純粹是幫助他，不知道他的真
實姓名等語（見本院卷第40頁），顯見被告並不知該人之真
實姓名，與該人並不熟識，而被告於偵查中及審理中均能理
解訊問事項及明確回答問題等情，足見被告應非屬完全毫無
社會經驗及判斷能力之人，亦非屬因精神障礙或其他心智缺
陷，致其辨識行為違法或依其辨識而為行為之能力顯著減低
之人，是被告應可預見將本案門號SIM卡交予他人使用，可
能欲以之從事不法犯罪，卻仍將本案門號SIM卡交付予真實
姓名年籍不詳之人，容任他人隨意使用本案門號，而將其本
案行動電話門號作為詐欺取財犯罪之工具，被告主觀上顯有
縱有人以其本案行動電話門號實施詐欺取財犯罪亦不違背其
本意之不確定故意之幫助犯意，至為明確。
㈢綜上，本案事證已臻明確，被告有幫助詐欺取財犯行，洵堪
認定，應予依法論罪科刑。
二、論罪科刑
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫
助之意思，對於正犯資以助力，而未參與犯罪行為者而言，
如未參與實行構成要件之行為，且係出於幫助之意思，提供
助力，即屬幫助犯，而非共同正犯（最高法院49年度台上字
第77號判決可資參照）。被告將其所有之本案門號SIM卡提
供予不詳真實姓名之詐欺集團成員，容任他人以之作為詐欺
取財之工具，使該詐欺集團成員對告訴人Ａ０１施以詐術致其
陷於錯誤後，將郵局帳戶提款卡寄出，再以本案門號收簡訊
取件所為顯係對於他人遂行詐欺取財之犯行資以助力，而為
構成要件以外之行為，亦無證據證明被告係以正犯而非以幫
助犯之犯意參與犯罪，應認其所為係幫助犯而非正犯行為。
㈡核被告所為，係犯刑法第三十條第一項前段、第三百三十九
條第一項之幫助詐欺取財罪。
㈢被告係基於幫助詐欺之正犯遂行詐欺之不確定故意，而為詐
欺犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，且卷內尚無證據顯
示被告已從中獲利，另考量被告提供本案門號SIM卡之幫助
手法，替代性高，難認有何特別惡性，爰依刑法第三十條第
二項規定減輕其刑。
㈣科刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供其申辦之行動電話
本案門號SIM卡予他人作為詐欺取財犯罪工具之用，不僅助
長詐騙等犯罪之風氣，且因其提供手機門號，致使執法人員
難以追查該不詳之人之真實身分，增加告訴人尋求救濟之困
難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，實
屬不該，審酌被告所為造成告訴人之損害程度、迄未賠償告
訴人所受損害、未取得告訴人之原諒，兼衡被告犯罪之動機
、目的、手段、及被告於本院審理中自陳高中肄業之智識程
度，入監前從事農作種秧苗工作、家中有母親、弟弟、兒子
、媳婦及孫子同住、經濟狀況勉持之家庭生活狀況，及被告
前因毒品危害防制條例、槍砲彈藥刀械管制條例案件經法院
判處罪刑確定，現在監執行中，有法院被告前案紀錄在卷可
稽，素行難 認良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知如易科罰金之折算標準。
三、沒收部分：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第三十八條之 一第一項前段、第三項分別定有明文。經查：被告固將其本 案門號SIM卡交付他人，幫助他人遂行詐欺取財，惟被告並 未因此獲取對價，為被告於本院審理中供明在卷（見本院卷 第40、47頁），卷內復查無其他積極事證，證明被告就本件 犯行有獲取犯罪所得，故就此部分爰不予宣告沒收。 ㈡又被告提供之本案門號SIM卡，雖係被告所有，並為被告幫助 犯罪所用之物，惟既非違禁物，亦非屬應義務沒收之物，且 未據扣案，無證據足證現仍存在而未滅失，故就此部分亦不 予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百八十四條之一第一項、第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段，刑法第三十條第一項前段、第二項、第三百三十九條第一項、第四十一條第一項前段，刑法施行法第一條之一第一項，判決如主文。本案經檢察官陳怡龍提起公訴，檢察官劉憲英到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 27 日 刑事第四庭 法 官 林惠玲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。 書記官 陳蒼仁中 華 民 國 114 年 10 月 27 日附錄本案論罪科刑之法條：
中華民國刑法第三十條（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第三百三十九條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網