臺灣士林地方法院民事判決
112年度訴字第1678號
原 告 林家瑩
訴訟代理人 韋季廷
林穎律師
上 1 人
複 代理人 林清汶
被 告 李顥瑋（原名：李柏嶔）
李俊男
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年9月22日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告李俊男應給付原告新臺幣參拾柒萬元，及自民國一百一
十三年五月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利
息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告李俊男負擔百分之六十五，餘由原告負擔。
四、本判決第一項，得假執行；但被告李俊男如以新臺幣參拾柒
萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
被告等經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告李俊男所有之車牌號碼000-0000車輛（
下稱系爭A車）於民國112年1月17日凌晨停放在新北市汐止
區矽定路之露天停車場時，因電氣因素致車體自燃（下稱系
爭火災），延燒燒毀原告所有同停放在該處停車場之車牌號
碼000-0000車輛（下稱系爭B車）。而被告李顥瑋為系爭A車
使用人，2人均疏於管理維護系爭A車，使系爭A車有電線斑
駁、受損、超載而欠缺安全性之情事，進而引發系爭火災，
致原告所有之系爭B車毀損，受有車輛本身損失新臺幣（下
同）52萬2,016元、因系爭B車無法使用而須另行租賃或借用
等花費4萬8,779元。爰依民法第184條第1項前段、第185條
規定起訴，並聲明：被告應連帶給付原告57萬795元，及自
追加起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利
息；願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第153-1頁、第3
42頁）。
二、被告等均未於最後言詞辯論期日到場，惟據其等之前到庭陳
述略以：系爭A車購買才1個月，其等當然只為簡單保養，而
不可能為大保養，故其等並未疏於保養維護車輛；又其等另
案訴請車商賠償時，有將原告之損害一併列入，現經本院以
112年度消字第10號受理中，待該案審結後，會給原告交代
等語置辯，並聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，願供
擔保，請准予宣告免為假執行。
三、原告主張其為系爭B車所有權人，被告李俊男為系爭A車所有
權人；系爭A車於112年1月17日凌晨停放在新北市汐止區矽
定路之露天停車場時，因車體自燃引發系爭火災，並延燒燒
毀系爭B車等情，有行車執照、汽車異動登記書、新北市政
府消防局檢送之火災原因調查鑑定書（下稱系爭火災鑑定書
）（見本院卷第153-3頁、第116頁、第74至141頁），復為
被告等所不爭執，均堪信為真實。
四、得心證理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；民法第184條第1項前段定有明文。而過失之有無，應以是
否怠於善良管理人之注意為斷，苟非怠於此種注意，即不得
謂之有過失，被害人自不得依侵權行為法則請求賠償損害（
最高法院86年度台上字第3626號民事判決要旨參照）。再於
工程災害、食品藥品事故、醫療事故、大規模火災事故等案
型，除直接造成事故結果之行為人應負過失責任外，其管理
者或監督者亦有過失責任之問題。其類型可分為：因管理者
或監督者未對直接行為人進行適當監督者，構成「監督過失
」（間接防止型）；而因管理者未將物的設備、人的體制設
置完備，因該設置欠缺自體所造成損害結果之關係上，構成
「管理過失」（直接介入型）。於火災事故上，以有掌握及
行使實質防火管理權限者，作為防火管理上之義務主體即管
理者或監督者。
㈡關於系爭火災之起火處及起火原因，此部分業經新北市政府
消防局進行火災原因調查鑑定，認定：「五、火災原因研判
：㈠起火(車)處研判：依現場燃燒後狀況、逐層清理情形及
分隊出動觀察紀錄等內容，本案火勢自車號000-0000自用小
客貨車（按即系爭A車）引擎室內部右側附近起燃，故研判
本案起火車(處)係位於新北市○○路○○○○○○號000-0000自用小
客貨車引擎室內部右側附近。㈡起火原因研判：1、依現場跡
證排除危險物品、化工原料引(自)燃、縱火引燃及遺留火種
引燃之可能性。2、車輛電氣因素引燃之可能性研判：依現
場燃燒後狀況、逐層清理情形、證物放大檢視結果及關係人
談話筆錄等内容，恐係車號000-0000自用小客貨車引擎室內
部電瓶附近電線與其他金屬導體接觸、搭鐵，產生電弧火花
起燃，復經排除上開各項可能因素後，研判本案起火原因無
法排除車輛電氣因素引燃之可能性。六、現場跡證放大檢視
結果：本案採集車號000-0000自用小客貨車引擎室電瓶附近
之電線殘跡攜回本局進一步清洗檢視，觀察其為金屬鐵件相
接之電源線束，其斷面不規則，為熔斷之痕跡。七、結論：
依現場燃燒後狀況、逐層清理情形、證物放大檢視結果、分
隊出動觀察紀錄及關係人談話筆錄等內容，研判本案起火(
車)處係位於新北市○○路○○○○○○號000-0000自用小客貨車引
擎室內部右側附近，本案恐係該車引擎室內部電瓶附近電線
與其他金屬導體搭鐵，產生電弧火花起燃，起火原因無法排
除車輛電氣因素引燃之可能性。」，有系爭火災鑑定書在卷
可稽（見本院卷第76至141頁）。顯見系爭火災起火因素，
已可排除因危險物品、化工原料引(自)燃、縱火引燃及遺留
火種引燃之可能性，而應係系爭A車引擎室內部電瓶附近電
線與其他金屬導體搭鐵，產生電弧火花起燃之車輛電氣因素
引燃所致。
㈢系爭火災發生原因業經認定如前，且此節復為兩造所不爭執
。而查，被告李俊男為系爭A車所有權人，本即應注意定期
檢修系爭A車引擎室內部電瓶設備等電氣設備、配線保養，
並應注意、應防止引擎室內部電瓶線路，是否有與附近電線
或其他金屬導體接觸、搭鐵之風險存在，以避免發生引擎室
內部電瓶附近電線與其他金屬導體接觸、搭鐵，產生電弧火
花起燃之危險，而依被告李俊男智識能力及當時情形又無不
能注意之情事，竟疏未注意上情，導致系爭A車引擎室內部
電瓶附近電線與其他金屬導體接觸搭鐵，產生電弧火花起燃
而引發系爭火災，致燒毀原告所有之系爭B車，是以被告李
俊男之過失行為，與原告所有系爭B車燒毀之結果，顯有相
當因果關係甚明，是以，被告李俊男應依民法第184條第1項
前段，就原告系爭B車毀損，負損害賠償責任。
㈣被告李俊男雖抗辯其購買系爭A車才1個月，僅需為簡單保養
，無庸大保養云云（見本院卷第183頁），然查：系爭A車係
106年5月出廠，此節為被告李俊男在本院另案112年度消字
第10號返還價金事件所自承，並在該事件提出新領牌照登記
書為憑（見該事件卷宗第11頁、第36頁），縱如被告李俊男
所辯，其於系爭火災發生時，始購買系爭A車1個多月，惟當
時系爭A車已屬逾5年之中古車，依常情零件多有老舊而待檢
測、維修，而被告李俊男疏未維護系爭A車引擎室內部電瓶
設備，始會導致系爭火災，是被告李俊男前揭抗辯並不足採
。
㈤原告雖主張被告李顥瑋為系爭A車使用人，亦應負損害賠償責
任云云，惟就此節並未說明其侵權行為態樣，以及有何注意
義務之違反，是其請求被告李顥瑋連帶負損害賠償責任，要
屬無據。
㈥原告得請求被告李俊男賠償之數額：
⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額；而負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另
有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求
支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條
、第213條第1項、第3項分別定有明文。
⒉原告所有之系爭B車，因被告李俊男之過失行為而毀損，其請
求被告李俊男負侵權行為損害賠償責任，於法即無不合。又
原告於系爭火災發生後，並未修復系爭B車，而係將系爭B車
報廢等情，復據原告自承在卷（見本院卷第289頁）。又系
爭B車經本院檢附其火災毀損後之照片，囑託臺北市汽車商
業同業公會鑑定結果，系爭B車於系爭火災時之112年1月間
之正常行情車價約為40萬元，火災毀損未修復之殘餘價值約
為3萬元，有該公會114年8月22日（114）北市汽車商鑑字第
078號函在卷可稽（見本院卷第334頁），是以系爭B車因系
爭火災毀損所減少之價額為37萬元，已堪認定。
⒊原告尚請求被告賠償因系爭B車無法使用而須另行租賃或借用
之費用4萬8,779元，並提出估價單1紙為憑（見本院卷第62
頁），惟觀諸該估價單開立日期為112年9月11日，距系爭火
災發生後已逾8月，貨名係記載「租金24天」，亦無從得知
係何段時期之租車費用，是以原告就此節舉證尚有不足，而
不可採。
⒋從而，原告請求被告李俊男賠償37萬元，為有理由，應予准
許；逾此部分，則屬無據，應予駁回。
㈦末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
；又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為百分之5。民法第229條第2項、第233條第1項前
段、第203條分別定有明文。查，原告復請求自追加起訴狀
繕本送達被告李俊男翌日起算遲延利息，然原告提出之回執
僅有寄出日期，並未有被告李俊男簽收日期（見本院卷第30
4頁、第358），則應以本院113年5月13日言詞辯論期日原告
陳述而生催告之效力（見本院卷第182頁），是以原告請求
被告李俊男自113年5月14日起至清償日止，按年息5%計算之
法定遲延利息，為有理由，亦應准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告李俊男給付
37萬元，及自113年5月14日起至清償日止，按年息5%計算之
利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，即屬無據，
應予駁回。
六、本件判決所命被告給付之金額，未逾50萬元，依民事訴訟法
第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，原告就此
部分贅為聲請，爰不就此另為准駁之諭知；被告聲請供擔保
請准免予假執行，經核於原告勝訴之範圍並無不合，爰酌定
相當擔保金額併准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請
已失所附麗，應併予駁回之。
七、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經
本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，
附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日
民事第三庭 法 官 陳菊珍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不
命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日
書記官 鍾堯任