臺灣士林地方法院刑事判決
114年度易字第619號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 葉文偉
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第7781
號），本院判決如下：
主 文
Ａ０６犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、Ａ０６與卓○○（未滿18歲，真實姓名年籍詳卷）之繼父黃○驊為
朋友關係，緣卓○○於民國113年10月18日經黃○○（未滿18歲
，真實姓名年籍詳卷）邀約外出後，遭不詳人士帶走，該不
詳人士將卓○○留在臺北市松山區某處河濱公園，讓其自行離
開，嗣由黃○驊至該處將卓○○帶回位於新北市汐止區（詳細
地址詳卷）住處，Ａ０６明知其與黃○驊均未支付贖金以贖回卓
○○，竟基於詐欺取財之犯意，於翌日（19日）7時19分許，
先指示不知情之邱○○（未滿18歲，真實姓名年籍詳卷）以電
話邀約黃○○之父母黃○弼、李○玲至上開住處，向渠等佯稱：
黃○○害卓○○被弘仁會的人綁走等語，後待渠等至上開處所後
，再向渠等佯稱：因為上情，伊付了新臺幣（下同）7萬5,0
00元把卓○○贖回，要求渠等支付7萬5,000元，否則要將黃○○
交給弘仁會的人等語，並要求匯款至其不知情之配偶高珈欣
之帳戶，致黃○弼、李○玲陷於錯誤，應允將籌錢以支付該款
項，嗣黃○弼、李○玲離開該處後報警處理，經警循線查獲，
始知上情，而詐欺未遂。
二、案經李○玲告訴暨新北市政府警察局汐止分局報告臺灣士林
地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖
不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當
事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面
陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，而當事人、
代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開不得為證據之
情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同
意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。
本判決所引之各項供述證據，檢察官、被告Ａ０６於本院審理
時均表示沒有意見（見本院114年度易字第619號卷【下稱本
院卷】第72頁至第76頁），且檢察官、被告於言詞辯論終結
前，對於該等證據之證據能力均未再爭執，本院審酌該等證
據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕
疵，與本案待證事實復俱有關聯性，認以之作為本案證據應
屬適當，揆諸前開規定，該等證據具有證據能力。
二、非供述證據部分，查無證據證明有公務員違背法定程序取得
之情形，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示
予被告辨識而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反面解
釋，亦均有證據能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告固坦承其與卓○○之繼父黃○驊為朋友關係，緣卓○○
於民國113年10月18日經黃○○邀約外出後，遭不詳人士帶走
；被告先指示不知情之邱○○以電話邀約黃○○之父母即被害人
黃○弼、告訴人李○玲至上開住處，向渠等稱：黃○○害卓○○被
弘仁會的人綁走等語，後待渠等至上開處所後，再向渠等佯
稱：因為上情，伊付了7萬5,000元把卓○○贖回，要求渠等支
付7萬5,000元等語，並要求匯款至其不知情之配偶高珈欣之
帳戶，致被害人、告訴人應允將籌錢以支付該款項，然最後
並未支付等情，惟矢口否認有何詐欺未遂之犯行，辯稱：伊
只是雞婆，伊是聽卓○○說的，但當時黃○驊在睡覺，卓○○問
伊能不能去處理這件事；7萬5,000元是告訴人、被害人問伊
應該要怎麼處理時伊開的價格，就當作是處理黃○○害卓○○被
綁走這件事的紅包等語，經查：
㈠被告與卓○○之繼父黃○驊為朋友關係，緣卓○○於民國113年10
月18日經黃○○邀約外出後，遭不詳人士帶走；被告先指示不
知情之邱○○以電話邀約黃○○之父母黃○弼、李○玲至上開住處
，向渠等稱：黃○○害卓○○被弘仁會的人綁走等語，後待渠等
至上開處所後，再向渠等佯稱：因為上情，伊付了7萬5,000
元把卓○○贖回，要求渠等支付7萬5,000元等語，並要求匯款
至其不知情之配偶高珈欣之帳戶，致被害人、告訴人應允將
籌錢以支付該款項，然最後並未支付等情，業據證人即告訴
人於警詢、偵訊及本院審理時、證人黃○弼於偵訊及本院審
理時、證人黃○○於警詢時、證人黃○驊於警詢及偵查中、證
人卓○○於偵訊時、證人邱○○於警詢時均證述在卷(見臺灣士
林地方檢察署114年度偵字第7781號卷【下稱偵卷】第13頁
至第15頁、第76頁至第78頁、本院卷第64頁至第69頁、見偵
卷第80頁至第81頁、本院卷第69頁至第72頁、偵卷第16頁至
第18頁、第19頁至第24頁、第85頁至第86頁、偵卷第88頁至
第89頁、第25頁至第29頁），並有告訴人提出之簡訊對話紀
錄、金融卡翻拍照片（偵卷第44頁至第45頁）、手機門號00
00000000、0000000000通聯調閱查詢單（偵卷第39頁）、郵
局帳號戶名黃○驊帳號（000-00000000000000）帳戶申登資
料（偵卷第40頁）、高珈欣名下之合作金庫帳號（000-0000
000000000）、台新銀行帳號（000-00000000000000）帳戶
申登資料、中信銀行帳號（000-000000000000）帳戶申登資
料（偵卷第41頁至第43頁）在卷可參，且為被告所是認，此
部分事實，首堪認定。
㈡按刑法第339條第1項詐欺取財罪所稱之「詐術」，係指傳遞
與事實不符之資訊之行為，包括虛構事實、歪曲或掩飾事實
等手段皆屬之。又所謂陷於錯誤，係指任何一種不正確而與
事實真相不相符合之事件與狀態，致使被害人對於基礎事實
之認知產生錯誤評估而影響意思表示之正確決定而言。換言
之，只要行為人傳遞一項與客觀事實不符之虛偽資訊給被害
人，而該項虛偽資訊又係被害人決定是否交付財物之重要評
估因素，即屬本罪所稱之「詐術」。經查，被告確有佯稱：
黃○○害卓○○被弘仁會的人綁走，伊付了新臺幣（下同）7萬5
,000元把卓○○贖回，要求渠等支付7萬5,000元，否則要將黃
○○交給弘仁會的人等語，並要求匯款至其不知情之配偶高珈
欣之帳戶，致告訴人、被害人陷於錯誤，應允將籌錢以支付
該款項等情，有下列證據可佐：
⒈證人卓○○於偵查中證稱：伊確實有被弘仁會的人帶走，但後
來他們把伊帶到河濱公園後，就放伊走了，後來黃○驊就接
伊回去等語（見偵卷第88頁)，核與證人黃○驊於偵查中證稱
：伊有把卓○○帶回來，但不知道前面發生什麼事，伊有問卓
○○，卓○○說對方只是問一些問題就放人，且伊與被告均未將
卓○○贖回等語（見偵卷第85頁至第86頁）大致相符，且證人
黃○○於警詢時證稱：卓○○先離開，伊也不知有卓○○有沒有被
帶走等語（見偵卷第17頁），被告亦於本院審理時自陳要拿
多少錢是自己開口的等語(見本院卷第37頁)，互核上開證人
之證述與被告之供述，足認卓○○並未遭弘仁會綁架，且事後
被留在臺北市松山區某處河濱公園，讓其自行離開，嗣由黃
○驊至該處將卓○○帶回位於新北市汐止區住處，被告及黃○驊
均未支付任何贖金等情，應堪認定。被告辯稱係聽卓○○說被
綁走等情，尚乏實據。
⒉證人即告訴人於本院審理時證稱：被告確有稱伊的兒子害其
侄子被弘仁會的人綁走，且付了7萬5,000元把卓○○贖回，要
求伊支付7萬5,000元，否則要將伊的兒子交給弘仁會的人等
語，且伊離開後被告還傳簡訊催伊付款，並更換銀行帳戶等
語(見本院卷第64頁至第69頁)；證人黃○弼於本院審理時證
稱：是告訴人接到電話，後來伊與告訴人至上開處所後，被
告稱伊的兒子害被告的姪子被人家綁走，他們救回來後，要
跟伊與告訴人要錢，對方的意思是說要1個人，否則要把伊
兒子推出去等語（見本院卷第69頁至第72頁），本院審酌證
人2人就案發經過之證述內容均大致相符，且於本院審理經
審判長諭知偽證之處罰，故證人2人實無虛偽捏造不實情事
，設詞誣陷被告之必要及動機，並有事後被告與告訴人之簡
訊對話紀錄及金融卡翻拍照片各1份（偵卷第44頁至第45頁
）、高珈欣名下之合作金庫帳號（000-0000000000000）、
台新銀行帳號（000-00000000000000）帳戶申登資料、中信
銀行帳號（000-000000000000）帳戶申登資料（偵卷第41頁
至第43頁）足資補強，是以證人2人上開證述，自屬可信，
足認被告確有向告訴人、被害人佯稱上情，且告訴人、被害
人均陷於錯誤而允諾匯款無訛。
⒊基上，堪認被告在卓○○並未遭綁架、並未有任何人支付贖金
之客觀事實下，以此虛構事實向告訴人、被害人佯稱上情，
且提供自己配偶高珈欣之帳戶以供告訴人、被害人匯款，致
使被害人、告訴人陷於錯誤而允諾匯款無訛。被告辯稱自己
是因為雞婆所以才做，7萬5,000元是事後伊開的，當作處理
這件事的紅包等語，均不足採。
㈢綜上所述，被告前揭所辯，均為卸責之詞，無足採信。本案
事證明確，被告上開犯行，已堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂
罪。被告詐欺告訴人、被害人未遂之犯行，分別侵害告訴人
、被害人之財產法益，屬一行為同時觸犯數罪名之同種想像
競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之詐欺取財未遂罪處
斷。被告已著手實行詐欺取財犯行，然因告訴人未匯款而未
遂，為未遂犯，應依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之
刑減輕之。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，卻不思以正
當途徑獲取財物，竟以如犯罪事實欄一、所載之方式，欲侵
害告訴人、被害人之財產法益，足見被告法紀觀念薄弱，應
予非難；兼衡被告犯罪後否認犯行，未與告訴人、被害人達
成和解，及其犯罪動機、目的、手段、所欲獲取財物之價值
、暨其於本院審理中自述之智識程度、家庭生活經濟狀況等
一切情狀(見本院卷第77頁)，量處如主文所示之刑，並諭知
如易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官Ａ０５提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 10 月 23 日 刑事第七庭 法 官 鄭仰博以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 洪靖涵中 華 民 國 114 年 10 月 23 日附錄本判決論罪科刑之法條依據：
刑法第339條第1項、第3項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。