臺灣士林地方法院刑事判決
114年度審訴字第1762號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 武永宏
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114 年度偵字第10
318 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳
述，經告知簡式審判程序意旨，且聽取當事人之意見後，本院合
議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
武永宏犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑
壹年肆月。
扣案之「臺灣臺北地方法院法院公證款收據」壹紙沒收；未扣案
之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執
行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告武永宏於本院
之自白」外，均引用如附件起訴書之記載。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2
條第1 項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第 2
條第1 項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就
罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、
連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減
原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之
結果而為比較，予以整體適用。本件被告行為後，洗錢防制
法於113 年7 月31日經修正公布，自113 年8 月2 日起生效
施行。經查：
⒈有關洗錢行為之處罰規定：修正前洗錢防制法第14條規定：
「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併
科新臺幣500 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2 項情
形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後
則變更條次為第19條，並規定：「有第2 條各款所列洗錢行
為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科1 億元以下罰金
。其洗錢之財物或財產上利益未達1 億元者，處6 月以上 5
年以下有期徒刑，併科5,000 萬元以下罰金。前項之未遂
犯罰之」。是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未
達1 億元者，法定刑為「6 月以上5 年以下有期徒刑，併科
5,000 萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7 年以下有期
徒刑，併科500 萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限
較新法為重。
⒉有關自白減刑之規定：修正前第16條第2 項之規定為：「犯
前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」
，修正後第23條第3 項則規定為：「犯前4 條之罪，在偵查
及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物
者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全
部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減
輕或免除其刑」。是依修正前之規定，若行為人於偵查及歷
次審判中均自白，即應減刑，然修正後則尚需自動繳交全部
所得財物，始符減刑規定。
⒊綜上，修正後洗錢防制法第19條第1 項後段有關行為人洗錢
之財物或財產上利益未達1 億元之部分，法定刑之有期徒刑
上限雖較修正前之規定為輕，然因依修正後第23條第3 項規
定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須自動繳
交全部犯罪所得，始符減刑規定，顯較修正前規定嚴苛，經
綜合比較之結果，修正後之規定對於被告並無較有利之情形
，依刑法第2 條第1 項前段規定，應適用被告行為時即修正
前洗錢防制法第14條、第16條第2 項規定。
㈡核被告武永宏所為，係犯刑法第339 條之4 第1 項第1 款、
第2 款之三人以上冒用公務員名義詐欺取財罪、同法第 216
條、第211 條之行使偽造公文書罪，及修正前洗錢防制法
第14條第1 項之洗錢罪。
㈢被告及所屬詐欺集團成員偽刻「法務部行政執行署台北凍結
管制命令執行官印」印章並持以蓋用，當然產生該印章之印
文，屬偽造公文書之階段行為；又其偽造公文書之低度行為
，應為行使偽造公文書之高度行為所吸收，不另論罪。
㈣被告與「慢慢來2.0 」及其餘集團成員間就上開犯行，有犯
意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈤又按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目
的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義
之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要
件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與
行為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。
如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同
一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合
犯論擬（最高法院105 年度臺非字第66號判決意旨參照），
是被告所為三人以上冒用公務員名義詐欺取財、行使偽造公
文書、洗錢等犯行，旨在詐得告訴人劉詠琪之款項，係在同
一犯罪決意及預定計畫下所為階段行為，因果歷程並未中斷
，具有行為局部之同一性，得認屬同一行為，係以一行為觸
犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之
三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪處斷。
㈥復按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂
從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科
刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑
，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成
立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪
名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，
量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑
法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置
而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法
定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合
併評價在內（最高法院108 年度台上字第4405、4408號判決
意旨可參）。本案被告於偵查、本院業已自白洗錢犯行，依
修正前洗錢防制法第16條第2 項規定，原應減輕其刑，惟被
告所犯一般洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，故就其此部
分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，由本院於後述依
刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。
㈦爰審酌現今詐騙集團之詐騙事件層出不窮、手法日益翻新，
政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更
屢屢報導民眾因被騙受損，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相
關新聞，而被告正值青年，竟不思以正當途徑獲取財物，反
加入詐騙集團共同參與詐欺犯行以圖謀不法所得，侵害告訴
人之財產法益，且其所為掩飾犯罪所得之去向，致使執法人
員難以追查正犯之真實身分，其犯罪所生之危害非輕，所為
實屬不該，惟念及被告合於前開輕罪之自白減輕其刑事由，
而得作為量刑之有利因子，及犯後坦認犯行之態度，且與詐
欺集團成員間之分工，非屬對全盤詐欺行為掌有指揮監督權
力之核心人物，併兼衡被告自陳國中肄業、未婚、無子女、
入監前從事工地工作、日收入約新臺幣（下同）1,000 元之
智識程度、家庭生活與經濟狀況，暨本案所生危害輕重、犯
後未與告訴人達成和解或為賠償等一切情狀，量處如主文所 示之刑。檢察官雖於起訴書就被告犯行具體求予量處有期徒 刑1 年9 月，惟本院衡酌被告相關素行，暨本案之犯罪情節 及所生危害輕重等情後，認上揭刑度已足對被告收懲戒之效 ，是檢察官之具體求刑稍嫌過重，附此敘明。
三、沒收部分：
㈠被告因本案詐欺行為共獲得5,000 元之報酬，業據被告供承 在卷，屬其犯罪所得，且未扣案，應依刑法第38條之1 第 1 項、第3 項之規定，宣告沒收，且如全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡扣案之「臺灣臺北地方法院法院公證款收據」1 紙，係供被 告犯本案犯行所用之物，自應依詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1 項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，諭知沒收。至 其上偽造之「法務部行政執行署台北凍結管制命令執行官印 」印文1 枚，因已隨同偽造之公文書一併沒收，是不另予宣 告沒收。
㈢依現有證據，無法證明被告仍得支配或處分其所收取之款項 ，是若仍依修正後洗錢防制法第25條第1 項之規定諭知沒收 ，實屬過苛，爰不併為沒收之宣告。
四、依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、 第310 條之2 、第454 條（依刑事裁判精簡原則，僅記載程 序法條文），判決如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。 本案經檢察官薛人允提起公訴，檢察官靳開聖到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 28 日 刑事第十庭 法 官 蘇昌澤以上正本證明與原本無異。
書記官 林承翰中 華 民 國 114 年 10 月 28 日附錄本案論罪科刑依據之法條：
修正前洗錢防制法第14條
有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第211 條
偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1 年以上 7年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216 條
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339 條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
附件：
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第10318號 被 告 武永宏
上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、武永宏、通訊軟體TELEGRAM暱稱「慢慢來2.0」與其他真實 姓名年籍不詳之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有 ，基於三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、行使偽造公 文書、洗錢之犯意聯絡，由武永宏擔任向詐欺被害人收取詐 欺款項之「車手」角色。先由詐欺集團之不詳成員佯裝為金 管會銀行員之人員，於民國113年7月2日向劉詠琪佯稱：名 下帳戶之交易有所異常等語，接續由詐欺集團之不詳成員佯 裝為「台北市刑大之刑警」及「特偵組主任：黃振倫檢察官 」向劉詠琪佯稱：涉及洗錢案，需要提領並且交付現金等語 ，致劉詠琪陷於錯誤，而與詐欺集團成員相約於113年7月12 日14時30分許，在位於臺北市○○區○○路00號之雀克藏居旅店 面交新臺幣（下同）73萬元，再由武永宏依照暱稱「慢慢來 2.0」之指示，先前往不詳之地點列印偽造之「臺灣臺北地 方法院法院公證款」公文書1張，復於113年7月2日14時30分 許，前往上開地點佯裝為政府機關之公務員，向劉詠琪收取 73萬元，並當場交付上開偽造之收據1張予劉詠琪而行使之 ，足生損害於劉詠琪及臺灣臺北地方法院。武永宏於取得上 開款項之後旋即轉交予不詳之人，以此方式掩飾、隱匿不法 所得之去向。嗣劉詠琪驚覺受騙並報警處理，始查悉上情。
二、案經劉詠琪訴由臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單與待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告武永宏於偵查中之供述 1.證明被告有於上開時間，前往上開地點向告訴人收取73萬元，並且交付上開偽造之公文書予告訴人而行使之事實。 2.證明其為本案犯行獲有報酬5千元之事實。 2 告訴人劉詠琪於警詢中之指訴 證明告訴人遭冒名為「台北市刑大之刑警」及「特偵組主任：黃振倫檢察官」之詐欺集團成員詐騙，進而於上開時間、地點交付73萬元予被告之事實。 3 偽造之公文書1張 證明被告與詐欺集團成員共同佯裝為臺灣臺北地方法院之公務員，而向告訴人施用詐術之事實。 4 內政部警政署刑事警察局114年3月19日刑紋字第1146032843號鑑定書 證明上開偽造之公文書檢驗出被告之指紋，是以被告對於公文書之內容有所認知之事實。 二、另被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日制 定公布，除第19、20、22、24條、第39條第2項至第5項、第 40條第1項第6款之施行日期由行政院另定外，其餘條文均自 113年8月2日起生效施行。其中第43條規定：「犯刑法第339 條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同 ）500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3,000 萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者 ，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金」、 第44條第1項規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪， 有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一；一、 並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領 域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯 之」。而被告行為後，刑法第339條之4之加重詐欺罪，在新 制定之詐欺犯罪危害防制條例生效施行後，其構成要件及刑 度均未變更，而該條例所增訂之前揭加重條件，係就刑法第 339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處 罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃 被告行為時所無之處罰，應依刑法第1條所定之罪刑法定原 則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字 第3358號判決意旨參照）。
三、是核被告所為，係犯刑法第216條、第211條行使偽造公文書 、同法第339條之4第1項第1款、第2款三人以上共同冒用公 務員名義犯詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段一般洗 錢等罪嫌。被告與暱稱「慢慢來2.0」及其他真實姓名年籍 不詳之詐欺集團成員，就上開犯嫌具有犯意聯絡及行為分擔 ，請論以共同正犯。被告係以一行為觸犯上開數罪名，係想 像競合犯，請依刑法第55條規定從一重論以刑法第339條之4 第1項第1款、第2款三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取 財罪。
四、沒收部分：
㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之；但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。又詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬 於犯罪行為人與否，均沒收之」，是有關沒收應逕行適用裁
判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。而詐欺犯罪危害防 制條例第48條第1項係刑法沒收之特別規定，故本案關於沒 收部分，自應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規 定。查未扣案之公文1張，係供本案犯罪所用之物，請依詐 欺危害防制條例第48條第1項規定沒收之。
㈡被告自承：為本案犯行獲有報酬5千元等語，是請依刑法第38 條之1第1項規定，宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額 。
五、具體求刑：被告為本案犯行獲有財物73萬元，請量處有期徒 刑1年9月。
六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 114 年 7 月 10 日 檢 察 官 薛 人 允本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日 書 記 官 洪 永 宏所犯法條：
中華民國刑法第211條
（偽造變造公文書罪）
偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒
刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。