臺灣嘉義地方法院民事判決
114年度訴字第525號
原 告 張敏卿
被 告 林貴茂
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送民事庭（114年度附民字第170號），本院
於民國114年10月14日言詞辯論終結，判決如下
主 文
一、被告應給付原告新臺幣1,340,000元，及自民國114年3月18
日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、本判決於原告以新臺幣134,000元為被告供擔保後，得假執
行。但被告如以新臺幣1,340,000元為原告預供擔保，得免
為假執行。
事實及理由
一、原告張敏卿主張：
㈠被告林貴茂基於幫助詐欺取財（無證據證明被告知悉為三人
以上共同所犯）及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年8月
26日12時46分許、13時9分、13時16分、13時17分許，將其
自然人憑證之照片、簡訊驗證碼及身分證正面照片、身分證
反面照片傳送予真實身分不詳、通訊軟體Line暱稱「黃專員
」之人，供其申辦遠東國際商業銀行帳號000-000000000000
00號帳戶使用（下稱遠東帳戶），復依「黃專員」指示，於
113年9月17日16時32分至17時4分間之某時，至嘉義市○區○○
路○○○○○○號貨運站，將其申設之華南商業銀行帳號000-0000
00000000號帳戶（下稱華南帳戶）及兆豐國際商業銀行帳號
000-00000000000號帳戶（下稱兆豐帳戶）之提款卡寄送至
址設臺中市○○區○○○道0段000號之空軍一號台中八國貨運站
，並於同日17時33分以通訊軟體Line告知「黃專員」華南帳
戶及兆豐帳戶提款卡之密碼，供「黃專員」及其所屬之詐欺
集團作為詐欺取財、洗錢工具使用。而「黃專員」及其所屬
之詐欺集團意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之
犯意聯絡，於113年7月27日起，通訊軟體Line暱稱「天宏櫃
買營業員─李馨怡」之人對原告佯稱：依指示入金，可代操
股票並獲利等語，致原告陷於錯誤，因而於113年9月16日9
時47分許，將1,340,000元匯入遠東帳戶內，復由詐欺集團
派員以網路銀行轉帳及提領之方式，將詐欺贓款轉入其他帳
戶或自附表所示帳戶領出，並形成金流斷點，產生隱匿犯罪
所得去向之效果。
㈡原告因被告暨本件詐欺集團其他成員之前述共同詐騙行為，
而受有1,340,000元之損害。又被告前述行為，業經本院以1
14年度金訴字第199號刑事判決判處被告有期徒刑5月，併科
罰金30,000元，嗣經台灣嘉義地方檢察署檢察官提起上訴，
經台灣高等法院台南分院114年度金上訴字第1431號刑事判
決撤銷原判決，判處被告有期徒刑6月，併科罰金30,000元
確定在案(下稱前述刑事判決)，足認被告係故意不法侵害原
告之財產權，致原告受有損害，依侵權行為法律關係，請求
賠償損害等語，並聲明：被告應給付原告1,340,000元，及
自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息
百分之5計算之利息；願供擔保，請准予宣告假執行。
二、被告則以：伊沒有拿到那筆錢，也不知道原告為什麼要投資
，明明知道有陷阱，伊有將證據交給台南的法院等語，答辯
聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決
之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結
果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即
非法所不許（最高法院76年度台上字第2340號、49年台上字
第929號裁判意旨參照）。本院自得調查刑事訴訟中原有之
證據，斟酌其結果以判斷其事實，先為說明。
㈡又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反
保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證
明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權
利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同
。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、
第2項、第185條分別定有明文。再者，加害人於共同侵害權
利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他
人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應
對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。又民事上之
共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相
同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，若行為關連
共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院67年台上字第2479
號民事判決、101年度台抗字第493號民事裁判意旨可供參照
)。再者，刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺
取財罪與刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後
段之幫助洗錢罪，均屬前開所稱保護他人之法律又損害賠償
，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受
損害及所失利益為限，民法第216條第1項亦有規定。經查：
⒈原告主張之前述事實及被告犯共同詐欺罪，除有前述刑事判
決，判處有期徒刑6月、併科罰金30,000元在案等情形外，
並經本院依職權調取本院114年度金訴字第199號刑事電子卷
宗(含警訊及偵查卷宗)核閱無誤，自可信原告之主張為真實
。被告雖辯稱其沒有拿到錢、不知道為何原告明知是陷阱還
要去投資云云，委不足取。
⒉本院審酌被告違反保護他人之法律即刑法第30條第1項前段、
洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪，與本件詐欺集
團其餘成員間，係彼此利用以達侵害原告財產權之目的，均
為共同侵權行為人，並致生損害於原告之財產權，應可認定
係屬民法第184條第2項之違反保護他人法律之侵權行為，並
實際上已造成原告受有財產上損害，且原告之損害與被告前
述侵權行為間，復具有相當因果關係，被告自應負損害賠償
責任。綜上，原告依前述共同侵權行為之法律規定，請求被
告賠償1,340,000元，為有理由。
㈢又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條定有明文。原告請求被告應負侵權行為損害賠償責
任，係屬給付無確定期限之金錢債權，已經原告以民事訴訟
起訴狀繕本為催告後，被告迄未給付，當負遲延責任，而前
述起訴狀繕本已於114年3月17日送達被告，此有送達證書附
卷可佐(本院附民卷第11頁)。因此，原告依侵權行為之法律
關係，請求被告給付原告1,340,000元，及自114年3月18日
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，應予准許。
四、再者，詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向依法應負賠償責任
人起訴請求損害賠償或提起上訴時，暫免繳納訴訟費用，於
聲請強制執行時，並暫免繳納執行費。前項訴訟，詐欺犯罪
被害人為保全強制執行而聲請假扣押或假處分者，法院依民
事訴訟法所命供之擔保，不得高於請求標的金額或價額之十
分之一。法院依聲請或依職權宣告假執行所命供之擔保，準
用前項規定，詐欺犯罪危害防制條例第54條定有明文。原告
陳明願供擔保請准宣告假執行，核與法律規定相符，應予准
許，並依民事訴訟法第392條第2項之規定，以職權宣告被告
亦得於預供擔保後免為假執行，分別酌定相當之擔保金額宣
告之。
五、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，依
法本無須繳納裁判費用，且經本院刑事庭裁定移送後，於本
院民事訴訟程序進行期間亦無支付任何訴訟費用，則本院於
裁判時即不為訴訟費用負擔之諭知。
六、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文所示。中 華 民 國 114 年 10 月 28 日 民事第三庭 法 官 葉南君以上正本係照原本作成
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀(須按對造人數提出繕本)，及表明上訴理由，並依上訴利益繳交第二審裁判費。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 114 年 10 月 28 日 書記官 黃胤瑜