臺灣嘉義地方法院刑事判決
114年度金訴字第1200號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 周廣俊
上列被告因違反詐欺犯罪危害防制條例等案件，經檢察官提起公
訴（114年度偵字第8956號），於準備程序中，被告就被訴事實
為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見
後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決
如下：
主 文
周廣俊犯詐欺犯罪危害防制條例第四十四條第一項第一款之三人
以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹
年柒月。
扣案之三星牌手機壹支（IMEI：000000000000000000、00000000
0000000000，內含SIM卡壹張）沒收。
事 實
一、周廣俊於民國114年7月間，基於參與犯罪組織之犯意加入真
實姓名、年籍不詳，通訊軟體「飛機」暱稱「唯彥」、「陳
裕賢」等成年人所組成之以實施詐術為手段，具有持續性、
牟利性之有結構性組織（以下稱本案詐欺集團），假冒虛擬
貨幣交易者身分（即假幣商）從事車手工作，利用「虛擬貨
幣投資」為幌子，依「陳裕賢」之指示向被害人收取款項。
嗣周廣俊即基於縱與真實姓名年籍資料不詳之本案詐欺集團
成員共同以網際網路對公眾散布而實行詐欺取財及洗錢犯罪
，亦不違背其本意之不確定故意之犯意聯絡，先由本案詐欺
集團內不詳成員於114年6月間，以通訊軟體LINE暱稱「VIP
交易所」對張淑貞佯稱：可以購買虛擬貨幣USDT匯入「BCTT
」程式，保證獲利，穩賺不賠云云，致張淑貞陷於錯誤，而
依指示向本案詐欺集團不詳成員所介紹之幣商相約面交款項
購買虛擬貨幣，並由周廣俊依「陳裕賢」之指示，於114年7
月11日下午3時10分許，前往嘉義市○區○○路000號全家便利
商店大山門市，向張淑貞收取新臺幣（下同）125萬元得逞
，再由LINE暱稱「VIP交易所」向張淑貞表示已經將所購得
之USDT儲值匯入「BCTT」程式錢包成功，使張淑貞誤信已經
購得USDT，並存入其在「BCTT」程式所申設實際由詐欺集團
成員所控制、形式上為張淑貞所有之虛擬錢包（實際上「BC
TT」之交易亦為虛偽，無論獲利與否均無法出金，虛擬錢包
內之虛擬貨幣實際亦經集團成員轉出一空），以此方式製造
金流斷點隱匿追查。嗣警據報到場盤查，經徵得周廣俊出於
自願性同意，搜索扣押行動電話1支及現金125萬元（已發還
張淑貞）等物，而查悉上情。
二、案經嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、關於組織犯罪防制條例之罪，訊問證人之筆錄，以在檢察官
或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序
者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1項定
有明文。被告以外之人於警詢時之陳述，因非在檢察官及法
官面前做成，不能做為被告涉犯組織犯罪防制條例所列之罪
之證據使用，然可以採為被告涉犯其他犯罪時之證據，先予
敘明。
二、被告周廣俊所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有
期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且被告於本院
準備程序中，已就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判
程序之要旨後，被告及檢察官對於本案改依簡式審判程序審
理均表示同意，本院合議庭爰依刑事訴訟法第273條之1第1
項規定，裁定由受命法官獨任以簡式審判程序加以審理，是
本案依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第16
1條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條有關
證據提示、交互詰問及傳聞證據等相關規定之限制。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及簡式審判程序中
時坦承不諱（見本院卷第61至63頁、第73、75頁），核與被
害人張淑貞於警詢中之指訴（見警卷第15至18頁）大制相符
，並有被害人張淑貞與詐欺集團成員之詐騙對話紀錄、搜索
扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、照片、贓物認
領保管單、監視器翻拍照片及現場照片等件附卷可稽（見警
卷第19至22頁、第24頁第25至27頁，偵卷第81至121頁），
且有三星牌手機1支（IMEI：000000000000000000、0000000
00000000000，內含SIM卡1張）扣案可證（見警卷第21頁）
，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。
㈡參以現今網路投資詐欺之犯罪型態，自招募集團成員至籌設
機房、實施詐騙、指示被害人交付款項、由車手出面收取贓
款等各階段，由多人分工方能完成，且以網際網路對公眾散
布假投資廣告吸引被害人主動聯繫本案詐欺集團成員所在多
有，比比皆是，足見被告與「唯彥」、「陳裕賢」及其餘本
案詐欺集團成員間，就收取被害人遭詐騙之款項，已有三人
以上共同詐欺取財之謀議及分工，且對於以網際網路散布而
犯之應有所預見。又被告收取被害人交付之款項，為共同詐
欺取財之所得贓款，其持以交付予本案詐欺集團其他成員，
隱匿金錢之來源及去向，製造金錢流向之斷點，致無從追查
前揭詐欺取財犯罪所得去向，其行為已非單純之處分贓物行
為，核屬隱匿犯罪所得之來源及去向無訛。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法
論科。
二、論罪科刑：
㈠罪名：
⒈被告係以犯3人以上兼以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪
，除成立刑法第339條之4第1項第2款、第3款之加重詐欺取
財罪外，亦成立詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之
罪，兩者間屬法條競合之特別關係，應優先適用詐欺犯罪危
害防制條例第44條第1項第1款之罪，先予敘明。
⒉關於著手時點之判斷，係以行為人之主觀認識為基礎，再以
已發生之客觀事實為判斷，亦即行為人依其對於犯罪之認識
，開始實行足以與構成要件之實現具有必要關聯性之行為，
即屬犯罪行為之著手。洗錢防制法第2條第1款所規定「隱匿
特定犯罪所得或掩飾其來源」之洗錢行為，乃掩飾型洗錢犯
罪，同法第19條已明文規範其處罰，該罪係以行為人有隱匿
或掩飾行為為其要件，其所保護法益乃在維護特定犯罪之追
訴及處罰，以及金流秩序之透明化。得否認為行為人已著手
實行上開洗錢犯罪之構成要件行為，應視其依主觀上之認識
，是否已將該洗錢之犯意表徵於外，並就犯罪實行之全部過
程予以觀察，必以由其所實行之行為，足以表徵其係基於隱
匿或掩飾之洗錢犯意而為，且與隱匿特定犯罪所得或掩飾其
來源行為之進行，在時間、地點及手段上有直接、密切之關
聯，亦即開始實行足以與洗錢罪構成要件之實現具有必要關
聯性之行為，即已達著手階段（最高法院114年台上字第265
2號判決意旨參照）。查被告負責擔任本案詐欺集團所指派
取款及轉交款項之車手，且其依「陳裕賢」之指示，於犯罪
事欄所載時、地，向被害人收取現金125萬元等情，經被告
於偵查及本院審理中均坦白承認。而依被告於警詢中供稱：
我於114年7月11日下午3時15分，嘉義市○區○○路000號全家
超商大山店，當時我向被害人收取完款項欲離開現場，警方
於現場攔查我並偕同返回現場與被害人清點贓款後，將我帶
返所詢明案情；於偵查中陳稱：公司都會派人在附近收我的
錢等語（見警卷第2頁，偵卷第31頁），可證依被告主觀上
之認識，其知悉於收款之後，要透過將款項交予指定之人之
方式，以達到使該特定犯罪所得之去向遭到隱匿、掩飾之目
的，足認其向被害人收取款項之行為，與其之後欲遂行洗錢
行為間，有直接且必要之關聯，因此，於被告依指示向被害
人收取款項時，已達洗錢行為之著手時點，僅因被告於收受
前述犯罪所得後，即遭警員予以盤查，經被告同意搜索後，
當場扣得現金125萬元等物，致被告未及隱匿、掩飾前述犯
罪所得之去向及所在，故應認為被告所為本案犯行僅成立洗
錢未遂罪。至起訴意旨認被告係涉犯洗錢防制法第19條第1
項後段之洗錢罪，此部分尚有誤會（理由如前述），惟此僅
涉及既、未遂之認定，尚毋庸變更起訴法條，附此敘明。
⒊是核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參
與犯罪組織罪、詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之
三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、洗錢
防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。
㈡裁判上一罪：
被告以一行為同時觸犯上述數罪名，屬想像競合犯，依刑法
第55條前段規定，應從一重之詐欺犯罪危害防制條例第44條
第1項第1款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺
取財罪處斷。
㈢共同正犯：
被告與LINE暱稱「唯彥」、「陳裕賢」等本案詐欺集團成員
間，就三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、
洗錢等犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈣被告犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，並犯同條項第3款之
情形，應依詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之規定
加重其刑二分之一。又依詐欺犯罪危害防制條例第44條第2
項規定，應就刑法第339條之4第1項之法定刑之最高度及最
低度同加之。
㈤按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程
序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階
段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才
需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。
前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重
量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及
具體指出證明方法之責。倘檢察官未主張或具體指出證明方
法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以
延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之
危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯
規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法。查本案
檢察官未就被告構成累犯與否及是否加重其刑實質舉證並說
明之，本院自毋庸對被告是否構成累犯進行調查及認定(仍
將於量刑時審酌)。
㈥科刑部分：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思透過正當途徑獲取
財物，反為賺取不法報酬，加入本案詐欺集團，擔任取款車
手之工作，其所為不僅助長詐欺犯罪之風氣，導致被害人受
損達125萬元，所為應值非難；又考量被告前有違反洗錢防
制法等前案紀錄之品行資料，有法院前案紀錄表在卷可查；
另考量被告於警詢、偵查中均否認，迄至及本院審理方為認
罪陳述之犯後態度，並因被告於本案現場自願同意受搜索，
為警員當場扣押被害人所交付之全部犯罪所得而未及隱匿、
掩飾前述犯罪所得之去向及所在，以及被害人被詐取之財物
業經發還被害人；兼衡其於本案審理中自述智識程度及經濟
狀況（見本院卷第75頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑 。
三、沒收部分：
被告於審理中供稱，扣案手機為我所有，且用以聯絡本案詐 欺集團成員等語（見本院卷第62頁），足認扣案之三星牌智 慧型手機1支（IMEI：000000000000000000、0000000000000 00000，內含SIM卡1張）為被告供犯罪所用之物，是依刑法 第38條第2項及詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定， 宣告沒收之。另扣案之現金125萬元，業經發還予被害人在 案，有贓物認領保管單附卷可按（見警卷第24頁），是依刑 法第38條之1第5項規定，犯罪所得已實際合法發還被害人者 ，不予宣告沒收或追徵，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官周欣潔提起公訴，檢察官陳昱奉到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 16 日 刑事第六庭 法 官 王榮賓 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 10 月 16 日
書記官 顏嘉宏附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。
第2項、前項第1款之未遂犯罰之。
詐欺犯罪危害防制條例第44條
犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：
一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之1。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國 領域內之人犯之。
前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第1項之罪者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。犯第1項之罪及與之有裁判上一罪關係之違反洗錢防制法第19條
、第20條之洗錢罪，非屬刑事訴訟法第284條之1第1項之第一審應行合議審判案件，並準用同條第2項規定。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。