臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決
114年度金簡字第299號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 陳亮志
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵緝字第553號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決
處刑（原案號：114年度金訴字第902號），爰不經通常審判程序
，逕以簡易判決處刑如下:
主 文
陳亮志幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，
累犯，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞
役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯未指定犯人誣告罪，處拘役
貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、陳亮志知悉金融機構帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申
設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請
多數帳戶使用，倘有人不以自己名義申請帳戶，反而借用別
人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡、提款卡密碼，
則該帳戶可能作為對方收受、提領詐騙他人財產犯罪所得使
用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效
果，仍以縱取得其帳戶者以該帳戶供犯詐欺取財犯罪之收受
、提領贓款使用，以掩飾、隱匿犯罪所得而洗錢，亦不違背
其本意之幫助意圖為自己不法所有而詐欺取財及一般洗錢之
不確定故意，於民國113年2月23日前某日，將其申辦之連線
商業銀行帳號000000000000帳戶（下稱連線帳戶）、合作金
庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）之
提款卡（背面寫有提款卡密碼）放置於嘉義火車站後站附近
置物櫃，以此方式幫助不詳之成年人為詐欺取財犯行時，方
便收受、提領贓款，以掩飾、隱匿該犯罪所得之去向與所在
。嗣取得陳亮志上開帳戶之人，即基於意圖為自己不法所有
而詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向及所在之洗錢犯
意，以如附表所示之方式對其等為詐欺取財行為，致附表所
示之人陷於錯誤而依指示於如附表所示之時間，匯款如附表
所示之金額至陳亮志所提供之上開2帳戶內，復由不詳成年
人提領各該筆詐欺得款，並藉此製造金流斷點，隱匿各該筆
詐欺所得財物之去向及所在得逞（下稱犯罪事實一）。
二、陳亮志明知其已將上開連線帳戶、合庫帳戶之提款卡、密碼
提供予他人使用，為脫免卸責，仍基於未指定犯人誣告之犯
意，於113年2月24日晚上9時24分許，前往嘉義市政府警察
局第二分局興安派出所，向員警報案謊稱上開2帳戶之提款
卡於113年2月24日晚上7時30分許，在嘉義市○區○○路000號
香格里拉KTV不慎遺失而遭人侵占，已被列為警示帳戶云云
（下稱犯罪事實二）。
三、認定犯罪事實所憑之證據及理由
上開犯罪事實，業據被告陳亮志於本院準備程序坦承不諱，
核與附表所示各告訴人所述相符，復有轉帳交易明細、對話
紀錄、被告合庫帳戶之交易明細、被告連線帳戶之交易明細
及嘉義市政府警察局第二分局興安派出所調查筆錄、受（處
）理案件證明單附卷可佐，洵堪認定。足認被告之任意性自
白均與事實相符，洵堪採信。本案事證明確，被告上開犯行
，均堪以認定，均應予依法論科。
四、論罪科刑
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31
日修正公布、同年8月2日施行（下稱113年修正），舊法第1
4條第3項之科刑限制，使本罪與詐欺取財罪想像競合時，宣
告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒
刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑
」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權
所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，新法則
刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定，自應納為新舊
法比較事項之列。舊法第16條第2項及新法第23條第3項之自
白減刑要件亦有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，均應
納入新舊法比較（最高法院113年度台上字第2303號判決意
旨參照）。經綜合比較後，雖113年修正後洗錢防制法第19
條第1項後段之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而較
有利於被告，然被告僅於審判中自白，均無新、舊法自白減
刑規定之適用，僅得依刑法第30條第2項減輕其刑，故被告
依舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上、5年以下，但依新
法則為3月以上、5年以下，應認修正前之規定較有利於被告
，應整體適用113年修正前之洗錢防制法第14條第1項論處。
㈡核被告犯罪事實一所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339
條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正
前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪；犯罪事實二
所為，係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪。
㈢公訴意旨雖認被告犯罪事實一犯行該當刑法第30條第1項、第
339條之4第1項第2、3款之幫助犯加重詐欺取財罪，然綜觀
卷內事證，無從認定被告確實知悉本案詐欺集團有3人以上
共犯，亦無證據顯示被告與本案詐欺集團其他成員有所關聯
或得以獲悉具體詐術手法為何，公訴意旨此部分容有誤會，
然因起訴之基本事實同一，且本院於審理時亦已當庭諭知該
罪名，並給予被告答辯之機會，對其防禦權應無妨害，自應
依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。
㈣被告犯罪事實一所為，係以一個提供連線帳戶、合庫帳戶之
行為，同時幫助詐欺集團成員向附表告訴人5人犯詐欺取財
罪，以及掩飾、隱匿犯罪所得之幫助一般洗錢罪，而具有局
部之同一性，乃一行為觸犯數罪名及侵害數法益之想像競合
犯，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。
㈤被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈥被告前因詐欺案件，經臺灣高等法院臺中分院以109年度聲字
第2751號裁定應執行刑1年8月確定，嗣於110年9月26日執行
完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可參。本院審酌被告前開
構成累犯之案件罪質與本案犯罪事實一部分相同，竟於前案
執行完畢後，仍未能嚴加節制自身行為並再犯有期徒刑以上
之罪，被告顯然未能汲取教訓，對於刑罰反應力薄弱，未因
前案刑罰之執行知所警惕，主觀惡性較重，且亦無司法院釋
字第775號解釋所指依法加重最低本刑致生不符罪刑相當原
則之情形，故應依刑法第47條第1項規定加重其刑（犯罪事
實一）。另被告犯罪事實二所犯之誣告罪，與構成累犯之前
案，兩者罪質不同，且犯罪型態、手段及社會危害程度亦迥
然有別，尚無證據足以證明被告就此部分有何特別惡性之存
在或對刑罰反應力薄弱情事，參照司法院大法官會議釋字第
755號解釋文及其理由，認並無累犯之加重事由，爰不予加
重其刑。
㈦按犯刑法第171條之罪，於所誣告之案件裁判確定前自白者，
減輕或免除其刑，刑法第172條定有明文。而該條所稱裁判
確定前，除指經檢察官起訴而尚未經裁判確定者外，並包括
案件未經檢察官起訴繫屬於法院而終結之情形。查被告於本
院審理時自白犯罪事實二所示之誣告犯行，復無何人因其誣
告行為而受刑事訴追，合於刑法第172條所定於所誣告之案
件裁判確定前自白之要件，爰依該規定減輕其刑。
㈧被告犯罪事實一部分，幫助不詳成年人犯詐欺取財罪，核屬
幫助犯，已如前述，其未實際參與詐欺取財、洗錢犯行，所
犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項規定減輕其刑。
並依法先加後減。
㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將本案金融帳戶資料提
供交付與不詳之人使用，幫助他人從事詐欺取財與洗錢犯行
，產生金流斷點，造成執法機關不易查緝詐欺犯罪者，嚴重
危害社會治安，助長社會犯罪風氣，不僅侵害如附表所示之
各告訴人之財產法益，亦使詐欺集團更加猖獗氾濫，且明知
並無帳戶遺失遭侵占之情事，竟以上開方式未指定犯人誣告
他人犯罪，浪費司法資源，而應予非難；且被告迄今尚未與
附表所示之告訴人達成和解、調解；暨審酌其本案提供之帳
戶數量2個、被害人數為5人及各所遭詐欺之金額；另考量被
告於警詢陳述之智識程度、家庭經濟狀況及前科素行（除構
成累犯部分不予重複評價，詳見卷附法院前案紀錄表）等一
切情狀，就其所犯之罪，分別量處如主文所示之刑，並諭知 罰金如易服勞役、拘役如易科罰金之折算標準。 五、沒收
按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。而其他法律針對沒收另有特別規定 ，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適 用該特別法之規定。又洗錢防制法第18條第1項於113年7月3 1日變更條號為洗錢防制法第25條，且修正該條第1項為：「 犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷 金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「 查獲」之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬 犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂 「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢 」。可知立法者係針對經「查獲」之洗錢之財物或財產上利 益，為避免無法認定是否為被告所有，而產生無法沒收之情 ，故採取「義務沒收主義」。然本案並無查獲任何洗錢之財 物或財產上利益，再依卷內現有事證，尚乏積極證據證明被 告為本案犯行獲有報酬，自無從遽認被告有何實際獲取之犯 罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。
六、依刑事訴訟法第300條、第449條第2項、第3項、第454條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本）。
本案經檢察官陳郁雯提起公訴，檢察官陳昭廷到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 3 日 嘉義簡易庭 法 官 翁碧玲上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 10 月 3 日 書記官 李振臺附錄本判決論罪科刑法條
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第171條
未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。
【附表】
編號 告訴人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 被告帳戶 1 游佩華 不詳成年人於113年2月20日下午3時56分許，向游佩華佯稱有抽中獎品云云，致游佩華陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額。 113年2月23日晚上10時52分許 2萬1,988元 連線帳戶 2 黃智揚 不詳成年人於113年2月23日某時許，向黃智揚佯稱有電視出售云云，致黃智揚陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額。 113年2月23日晚上11時44分許 1萬元 連線帳戶 3 葉麗美 不詳成年人於113年2月23日晚上11時22分許，假冒友人向葉麗美佯稱急需借貸款項云云，致葉麗美陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額。 113年2月24日（起訴書誤載為23日，應予更正）凌晨0時11分許 1萬元 連線帳戶 4 吳俞臻 不詳成年人向吳俞臻佯稱有抽中獎品云云，致吳俞臻陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額。 113年2月24日凌晨0時57分許 1萬9,985元 連線帳戶 113年2月24日上午1時1分許 1萬9,985元 113年2月24日凌晨0時45分許 3萬元 合庫帳戶 5 李桂美 不詳成年人於113年2月23日晚上6時33分許，向李桂美佯稱有抽中獎品云云，致李桂美陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額。 113年2月24日凌晨0時17分許 4萬9,980元 合庫帳戶 113年2月24日凌晨0時18分許 1萬5,012元 113年2月24日凌晨0時21分許 2萬2,980元 113年2月24日凌晨0時23分許 1萬6,123元