臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決
114年度朴簡字第363號
聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 侯宗其
蔡仁智
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵字第607號），本院判決如下：
主 文
侯宗其共同犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟陸佰元，與蔡仁
智連帶沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，與蔡
仁智連帶追徵其價額。
蔡仁智共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟陸佰元，與侯宗
其連帶沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，與侯
宗其連帶追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實：
㈠侯宗其、蔡仁智共同意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意
聯絡，由侯宗其駕駛車牌號碼00-0000號自小貨車搭載蔡仁
智，於113年7月中旬（7月19日13時57分許之前）某日夜間
，至黃采婷位於嘉義縣○○鄉○○村00號住處外，由蔡仁智徒手
拆下該處外牆上之冷氣室外機2台（價值合計新臺幣〔下同〕3
萬元），將前開室外機2台搬運至侯宗其所駕前開自小貨車
，繼而載運離去之方式，共同行竊前開室外機2台得手。嗣
侯宗其駕駛前開自小貨車搭載蔡仁智，以及前開室外機2台
，前往不知情之何詩妮（涉案部分另為不起訴處分）所經營
，址設嘉義縣○○鄉○○村○○路000號之「亞洲號商行」回收場
，將前開室外機2台變賣與何詩妮（起訴書誤載為侯詩妮）
，獲得1,600元後，侯宗其、蔡仁智乃朋分該款項。嗣黃采
婷於113年7月23日返家時察覺有異而訴警究辦，經警循線查
悉上情。
㈡案經黃采婷訴由嘉義縣警察局朴子分局報告臺灣嘉義地方檢
察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
二、證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告蔡仁智於偵查中坦承認罪（見警卷
第9至12頁，偵卷第40至42頁），核與證人即告訴人黃采婷
於警詢中之指述、證人何詩妮於警詢、偵查中之指述（見警
卷第14至17、18至20頁，偵卷第35頁至背面）均大致相符，
且有「亞洲號商行」商業登記資料、車牌號碼00-0000號自
小貨車之車輛詳細資料報表、遭竊處所照片3張、前開自小
貨車於113年7月19日13時57分許載運冷氣室外機行經道路之
相關監視器畫面截圖1張等件（見警卷第32至39頁）附卷可
佐，堪認被告蔡仁智上揭具任意性之自白，與事實相符，可
以相信。另被告侯宗其否認有何竊盜之犯行，並辯稱：是蔡
仁智請我幫忙載運冷氣室外機，我不知道室外機從哪裡來，
我去的時候室外機已經放在路邊，我沒有問蔡仁智室外機的
來源。因為蔡仁智騎摩托車沒辦法載，他請我幫他載到回收
場。是蔡仁智下車去賣，我不知道他賣多少錢，他沒有給我
錢等語。惟查：
㈠被告蔡仁智於上揭時間竊取告訴人黃采婷房屋之冷氣室外機2
台，並將該2台室外機載運至「亞洲號商行」變賣，所得160
0元等情，業據被告蔡仁智於警詢、偵訊時自白，及被告侯
宗其於警詢、偵訊時供述在卷（見警卷第1至3、9至12頁，
偵卷第47至48頁），證人即告訴人黃采婷於警詢中、證人何
詩妮於警詢、偵查中亦指述明確（見警卷第14至17、18至20
頁，偵卷第35頁至背面），及「亞洲號商行」商業登記資料
、車牌號碼00-0000號自小貨車之車輛詳細資料報表、遭竊
處所照片3張、前開自小貨車於113年7月19日13時57分許載
運冷氣室外機行經道路之相關監視器畫面截圖1張等件（見
警卷第32至39頁），則上開部分之事實，應屬明確。
㈡被告侯宗其雖以前詞置辯，惟查，一般人拆卸冷氣室外機如
需託運，應會請託運貨車開到室外機拆卸處旁邊，被告侯宗
其稱在路邊載運上開2台室外機，且其所稱「路邊」亦非被
告蔡仁智之住處、上班處或有關聯之處所，卻未開口詢問該
2台室外機來源，已與常情不符。又被告侯宗其係與被告蔡
仁智相約至案發地點竊取上開2台冷氣室外機乙節，業經被
告蔡仁智於偵查中證述明確（見偵字卷第42至44頁），復有
前述監視器畫面翻拍照片在卷可佐，被告侯宗其有竊取上開
冷氣室外機2台之犯行及犯意，至為灼然。
㈢綜上，被告侯宗其所辯不足採信。總此，被告侯宗其、蔡仁
智上揭竊盜犯行，事證已臻明確，均堪認定，均應予依法論
科。
三、論罪科刑：
㈠論罪：核被告侯宗其、蔡仁智所為，均係犯刑法第320條第1
項之竊盜罪。其等就上開竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔
，為刑法第28條之共同正犯。
㈡被告侯宗其前因販賣毒品案件，經本院以100年度訴字第626
號判決，判處應執行有期徒刑12年，案經上訴駁回確定，於
107年11月30日缩短刑期假釋出監付保護管束，於113年2月2
2日保護管束期滿視為執行完畢；被告蔡仁智前因違反藥事
法案件，經本院以111年度朴簡字第303號判決，判處有期徒
刑3月確定，於112年6月30日執行完畢出監等情，有臺灣高
等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後
，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，惟參
酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，認被告2人前述所犯
與本案非同一類型之案件（罪質不同），亦無關聯性，若因
此加重本刑，容有罪刑不相當之虞，是本案被告2人均無依
刑法第47條第1項累犯規定加重其刑之必要，併此敘明。
㈢爰審酌被告侯宗其、蔡仁智正值壯年，不思循合法途徑獲取
所需，僅因一時心生貪念而恣意竊取他人財物，顯不尊重他
人財產權益之犯罪動機與目的，法治觀念偏差，對於社會治
安及民眾財產安全產生危害，所為均值非難，暨犯罪手段亦
屬平和，兼衡被告侯宗其、蔡仁智於警詢時自承之教育程度
與職業、家庭經濟狀況（見警卷第1、5頁）等一切情狀，分
別量處如主文所示之刑，及均諭知易科罰金之折算標準，以 示懲儆。
四、沒收部分：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項、第3項定有明文。次按二人以上共同犯 罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實 際犯罪所得，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於 所得亦無事實上之共同處分權時，即無「利得」可資剝奪， 一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未受利得之共同正犯顯失 公平，故共犯所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之。 所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上 之處分權限」而言。倘共同正犯各成員內部間，對於不法利 得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正 犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之 共同處分權限者，自不得諭知沒收；然如共同正犯各成員對 於不法利得主觀上均具有共同處分之合意，客觀上復有共同 處分之權限，且難以區別各人分得之數，仍應負共同沒收之 責（最高法院112年度台上字第1505號判決意旨參照）。
㈡經查，被告侯宗其、蔡仁智竊得上開冷氣室外機2台之變賣所 得1600元，屬被告之犯罪所得。再查被告2人係共同正犯， 業經論述如上，是被告2人對於該犯罪所得，主觀上具有共 同處分之合意，客觀上復有共同處分之權限，且難以區別其 各人分得之數，揆諸上開最高法院判決意旨，其等仍應負共 同沒收之責，是本院應依刑法第38條之1第1項前段之規定， 就該犯罪所得諭知被告2人連帶沒收之，併依同條第3項之規 定，宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，被告2 人連帶追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官賴韻羽聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 朴子簡易庭 法 官 王榮賓上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 11 月 3 日 書記官 顏嘉宏附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。