臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決
114年度嘉簡字第988號
聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 盧裕勝
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵字第8476號），本院判決如下：
主 文
盧裕勝犯詐欺得利罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應依如附件所載內容履行損害賠
償義務。
未扣案犯罪所得追徵其價額新臺幣參拾肆萬元。
犯罪事實及理由
一、盧裕勝為節省其所經營位在嘉義縣○○鄉○○○00○0號之洗車行
用電支出，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意
，自民國113年5月間某日，在上址處所，將台灣電力股份有
限公司（下稱台電公司）裝設於上開處所之電錶（電號：00
-0000-00，表號：00000000，下稱本案電錶）外箱封印鎖（
F0000000）破壞，並將封印環之封印鎖及電錶同字鉛塊移除
，同時調整電錶內計量指針，使指針排序錯亂，電錶計量因
此失準，致使台電公司計算電量短少5萬5,115度，而以此方
法詐得減少新臺幣（下同）36萬8,609元電費支出之不法利
益。嗣於114年4月29日上午10時30分許，經台電公司稽查人
員會同警方當場查獲並扣得電錶1個、封印鎖1個，始悉上情
。
二、證據名稱：
㈠被告盧裕勝於警詢時及偵查中之自白。
㈡現場照片、台灣電力公司用電實地調查書、追償電費計算單
、用電人自願補償電費和解書。
㈢嘉義縣警察局刑事警察大隊扣押筆錄、扣押物品收據、扣押
物品目錄表、扣押物品照片。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。被告自1
13年5月間某日起至114年4月29日為台電公司稽查人員查獲
時止，以前揭詐術手段詐得短繳電費利益係基於同一詐欺得
利犯罪目的，各行為獨立性極為薄弱且侵害同一法益，依一
般社會健全觀念難以強行分開，以視為數個舉動接續施行合
為包括一行為評價較為合理，屬接續犯而論以一罪。
㈡聲請意旨雖認被告係委由真實身分不詳之男子（下稱甲男）
，調整電錶內之計量指針，使電錶計量失準，是被告與甲男
具有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。惟遍觀全卷事
證，未見有何證據足認甲男亦有參與本案犯行，且參被告於
警詢時供稱：本案犯行均係其所為等語（見警卷第5頁），
自難逕將被告與甲男論以共同正犯，併此敘明。
㈢爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告明知電力能源為全
體國民所共享重要資源，透過使用者付費及公平計價原則，
使電力機構得以永續經營達到資源平等共享利用目的，且電
價高低與國家能源政策及財政收支密切關聯，如以不正當方
式影響計電藉此減少電費開支，無異將私人用電成本轉嫁由
社會大眾承受，除造成台電公司損失外，更直接影響國家民
生經濟，所為殊值非難；兼衡被告前未受有罪判決科刑之紀
錄，堪認其前科素行狀況尚佳；並考量被告犯罪後坦承犯行
，並積極與台電公司達成和解，且賠償損害之犯罪後態度；
再酌以本案被告所節省之不法金額利益，及持續期間之長短
等犯罪情節及所生危害，暨被告於警詢時自陳之職業、智識
程度，及家庭生活經濟狀況（見警卷第3頁）等一切情狀，
量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲 儆。
㈣查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院 前案紀錄表在卷可稽，固然被告為謀求私利，而為上開犯行 誠屬不該，惟本院念及其事後願意坦然面對錯誤，並積極與 台電公司以如附件之方式達成和解，堪認其經此科刑教訓， 日後當知所警惕而無再犯之虞，因認其所受上開刑之宣告， 以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告 緩刑3年，以啟自新。又緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行 為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償， 刑法第74條第2項第3款亦有明定。為確保被告於緩刑期間能 按其所承諾賠償金額以及付款方式履行，以確實收緩刑之功 效，爰依前揭規定，併諭知被告應依如附件所示之內容支付 損害賠償。倘被告未遵循本院諭知緩刑期間所定負擔而情節 重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第 1項第4款之規定，聲請撤銷其緩刑之宣告，併予敘明。四、沒收部分：
㈠按犯罪所得之沒收或追徵其價額，係法院剝奪犯罪行為人之 不法所得，將之收歸國有之裁判。目的係著重於澈底剝奪犯 罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，藉以 杜絕犯罪誘因，而遏阻犯罪。並基於被害人發還優先原則， 限於個案已實際合法發還被害人時，始無庸宣告沒收或追徵
，刑法第38條之1第5項定有明文。若被害人就全部受害數額 與行為人成立調（和）解，然實際上僅部分受償者，其能否 確實履行償付完畢既未確定，縱被害人日後可循民事強制執 行程序保障權益，因刑事訴訟事實審判決前，尚未實際全數 受償，該犯罪前之合法財產秩序狀態顯未因調（和）解完全 回復，行為人犯罪利得復未全數澈底剝奪，則法院對於扣除 已實際給付部分外之其餘犯罪所得，仍應諭知沒收、追徵( 最高法院112年度台上字第1266號判決意旨參照)。被告本案 合計詐得36萬8,609元財產上利益，核屬被告之犯罪所得， 且此部分之犯罪所得，因係減少電費之支出，性質上不能直 接沒收，原應追徵其全部價額，惟被告已與台電公司達成和 解，並給付如附件所示第1至3期賠償金共2萬8,609元，有本 院公務電話紀錄可參（見本院卷第21頁），此部分視同已實 際合法發還告訴人，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告 沒收，至尚未依和解條件給付予台電公司之34萬元，被告等 同仍保有此部分之犯罪所得，揆諸前開說明，仍應就此部分 犯罪所得宣告追徵。惟嗣後被告如已依附件所示方式支付賠 償金額給台電公司，檢察官自應予扣除不能重複執行。又檢 察官指揮執行沒收、追徵時，宜考慮被告與台電公司已達成 調解並約定分期給付內容，附此敘明。
㈡扣案電錶1個、封印鎖1個為台電公司提供用電申請人使用而 為其所有，自非被告所有，爰不予宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。七、本案經檢察官黃天儀聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 10 月 15 日 刑事第三庭 法 官 蔡尚傑上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 戴睦憲中 華 民 國 114 年 10 月 15 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網