臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決
114年度嘉簡字第1212號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 張庭安
上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11
3年度偵字第13798號），經訊問後被告自白犯罪，本院合議庭認
宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任
逕以簡易判決處刑（114年度訴字第284號），判決如下：
主 文
張庭安幫助犯非法利用他人個人資料罪，處有期徒刑參月，如易
科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
張庭安已預見真實姓名年籍不詳之人取得他人手機門號使用
之行徑，可能供該人利用他人個人資料申設網路平台會員帳
號，避免有偵查犯罪權限之執法人員循線查緝實際使用者，
進而幫助他人遂行不法犯罪目的，竟仍基於縱使其手機門號
作為他人違法利用個人資料以申辦網路平台會員帳號使用，
而，亦不違背其本意之幫助非法利用他人個人資料及幫助行
使偽造準私文書之不確定故意，先於民國112年11月30日許
，在台灣大哥大嘉義垂楊加盟門市（址設嘉義市○區○○路000
號1樓），申辦預付卡型手機門號0000000000（下稱本案門
號）後，將本案門號提供予真實姓名年籍不詳之人，作為供該
真實姓名年籍不詳之人申設網路平台會員帳號之用，且容任該
真實姓名年籍不詳之人使用本案門號遂行犯罪。嗣該真實姓名
年籍不詳之人取得本案門號後，遂基於意圖損害他人利益而非
法處理、利用個人資料及行使偽造準私文書之犯意，於112
年12月1日14時59分許，在不詳地點，利用不詳電子設備連
結網際網路登入ＯＯ網路股份有限公司（下稱ＯＯ公司）所經營
之EZWay實名認證APP網站申辦會員（下稱本案EZWay會員）
，而於註冊頁面輸入劉ＯＯ之姓名、身分證字號等資料，再以
本案門號作為上開實名認證之綁定門號，並將前開資訊傳送
予ＯＯ公司進行實名認證，以此方式冒用劉ＯＯ之身分，且非法
利用劉ＯＯ之姓名及身分證字號等個人資料，再接續以劉ＯＯ名
義製作線上委任書委由ＯＯ國際運通公司向財政部關務署臺北
關申報進口快遞貨物使用，偽以表彰劉ＯＯ本人使用本案門號
申設本案EZWay會員以及委任申報進口貨物之意思，足生損
害於劉ＯＯ、ＯＯ國際運通公司及ＯＯ公司對於用戶資料管理之正
確性。
二、認定犯罪事實所依憑之證據及理由：
㈠被告張庭安於警詢、偵查之供述及於本院準備程序之自白。
㈡證人游ＯＯ於警詢之證述。
㈢證人即被害人劉ＯＯ之聲明書。
㈣ＯＯ網路股份有限公司113年4月17日ＯＯ通字第1130001621號函
暨函附之ＯＯ公司EZWay註冊資料調閱申請。
㈤財政部關務署臺北關113年4月2日北普竹字第1131025256號函
、113年6月18日北普竹字第1131040023號刑事案件移送書暨
檢附犯罪相關資料、113年3月8日北普竹字第1131015001號
函、113年3月4日北普竹字第1131013386號函、113年3月22
日北普竹字第1131018480號函、113年5月13日北普竹字第11
31030633號函、113年3月20日北普竹字第1131017991號函。
㈥進口快遞貨物簡易申報單第CX130T8Z82H3號影本、本案線上
個案委任書、財政部關務署臺北觀扣押/扣留貨物收據及搜
索筆錄、涉案貨物翻拍截圖。
㈦台灣大哥大股份有限公司基本資料查詢、113年4月23日法大第000000000號書函。
㈧本案門號通聯調閱查詢單。
㈨被告於5年内申辦之門號紀錄、被告申辦門號(台灣之星、台
灣大哥大門號)一覽表。
㈩地理位置搜索網頁查詢資料。
三、論罪科刑：
㈠按電磁紀錄，係指以電子、磁性或其他無法以人之知覺直接
認識之方式所製成之紀錄，而供電腦處理之用者；又電磁紀
錄藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為
表示其用意之證明者，以文書論。刑法第10條第6項、第220
條第2項分別定有明文。查本案正犯於ＯＯ公司EZWay平台輸入
被害人之前開資料以及線上委任書，係表彰被害人欲註冊前
開平台會員及委任進口申報之意，該等電磁紀錄經電腦處理
而顯示文字內容，既足以表示用意證明，自均屬刑法第220
條第2項所稱之準私文書，應以文書論。本案正犯輸入前開
資料並提出於ＯＯ公司，已足使被害人可能遭海關誤認為本案
會員所關聯之不詳輸入物品之申報人，而生損害於被害人之
權益及ＯＯ公司對於用戶資料管理、海關物品申報查核之正確
性，是該正犯就此部分所為，自應論以行使偽造準私文書罪
。
㈡按個人資料保護法所指「個人資料」，係指自然人之姓名、
出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋
、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、
健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其
他得以直接或間接方式識別該個人之資料，個人資料保護法
第2條第1款定有明文。次按個人資料保護法第41條於104年1
2月30日修正公布，並自105年3月15日施行，於新修正之第4
1條中，存在兩種意圖型態，一為「意圖為自己或第三人不
法之利益」，一為「意圖損害他人之利益」。其中「意圖損
害他人之利益」之態樣，其所稱之「利益」，並不限於財產
上之利益，(最高法院109年度台上字第1869號判決意旨參照
)。本案被害人之姓名、國民身分證統一編號，均可使第三
人直接識別被害人之個人真實身分，而屬其個人資料無訛。
而本案正犯自不詳管道取得上開個人資料後，復將前開資料
輸入EZWay平台網站以申辦EZWay平台會員，並以此冒用被害
人名義進行報關作業，使被害人因而無端承受可能遭海關誤
認為實際報關人之風險，並被迫成為本案正犯掩匿其身分之
屏障，是本案正犯前開所為，當屬意圖損害被害人之利益，
而非法利用其個人資料之行為。
㈢按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為
故意；如對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違
背本意者，以故意論。前者為直接故意，或稱確定故意；後
者為間接故意，亦稱不確定故意。而刑法上之幫助犯，係對
於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資
以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院87年度
台上字第3062號、88年度台上字第1270號刑事判決要旨參照
）。被告明知手機門號之申請開設並無任何特殊之限制，一
般民眾憑身分證件皆可隨時向電信公司申請使用等情，當已
預見無正當理由徵求他人手機門號者，極易利用該門號作為
隱匿身分，而為與不法犯罪有關之犯罪工具，是被告以其名
義申辦本案門號後，在未有正當理由且未經查證對方身分及
目的之情況下，仍提供本案門號給真實姓名年籍不詳之人，
足認被告主觀上已有縱他人持以犯罪，亦不違反其幫助犯罪
之本意，而有幫助該人非法利用被害人個人資料、行使偽造
準私文書之不確定故意無訛。
㈣核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、個人資料保護法第
第41條之幫助犯非公務機關非法利用個人資料罪，以及刑法
第30條第1項前段、同法第216條、第210條、第220條第2項
之幫助行使偽造準私文書罪。而本案正犯偽造準私文書之低
度行為，應為正犯行使偽造準私文書之高度行為所吸收，不
另論罪。是依幫助犯不法從屬性原則，被告之幫助偽造準私
文書行為，亦應為幫助行使偽造準私文書行為所吸收，不另
論罪。
㈤被告以單一提供本案門號之行為，犯幫助行使偽造準私文書
罪及幫助非公務機關之他人非法利用個人資料罪2罪名，為
想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重以幫助犯非
法利用個人資料罪論。
㈥被告僅係幫助他人遂行上開犯行，並無親自實施正犯行為，
不法性應較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯
之刑減輕之。
㈦爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告提供本案門號供他
人非法使用，使該他人藉此為前開行使偽造準私文書及非法
利用個人資料等不法犯行，助長他人犯罪風氣，執法人員亦
難以追查為不法行為之他人等真實身分等情，參以被告並未
實施行使偽造準私文書、非法利用個人資料之正犯行為，僅
係為正犯提供助力，於整體犯行僅為邊緣性角色，手段尚屬
輕微，兼衡其於偵查中否認犯行，於本院審理時坦承犯行之
犯後態度，另被告並未與被害人達成和解，暨其自陳之智識
程度以及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。至犯罪所得部分，被告於本院 審理中供稱：我提供本案門號並無獲得報酬等語，而依卷內 事證，亦查無被告確因本案犯行而獲有任何犯罪所得，本院 自無從宣告沒收，附此敘明。
四、程序法條：刑事訴訟法第449條第2項、第3項。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官呂雅純提起公訴，檢察官陳亭君到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 17 日 嘉義簡易庭 法 官 鄭富佑上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 10 月 17 日 書記官 吳念儒 附錄本案論罪科刑法條全文：
個人資料保護法第41條
意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第220條
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。