洗錢防制法
臺灣南投地方法院(刑事),金訴字,114年度,405號
NTDM,114,金訴,405,20251009,1

臺灣南投地方法院刑事判決
114年度金訴字第405號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 黎智玟



選任辯護人 陳昭勳律師
上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第8676號），本院判決如下：
　　主　文
黎智玟幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處
有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
　　事　實
一、黎智玟明知將個人金融機構帳戶資料交予他人，極有可能幫
助他人施行詐欺取財犯罪，並掩飾贓款流向，竟仍容任所提
供之金融帳戶可能被利用，造成詐欺取財結果之發生，而基
於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國113年10
月30日19時28分許，將其所申設臺灣新光商業銀行帳號000-0
000000000000號帳戶之網路銀行帳號、密碼（下稱新光帳戶
），以傳送通訊軟體Line訊息，提供予真實姓名年籍不詳、
Line暱稱「陳健豪」之人使用；並於同年11月1至2日間某時
，依「陳健豪」之指示申辦遠東國際商業銀行000-00000000
00000000號金融帳戶（下稱遠銀帳戶，與新光帳戶合稱本案
帳戶）後，亦交付予「陳健豪」之人使用。而「陳健豪」所
屬之詐欺集團成員於取得本案帳戶後，即與其所屬之詐欺集
團成員，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團成
員分別於如附表所示之時間，以如附表所示之方式對如附表
所示之被害人施以詐術，致其等均陷於錯誤後，分別依指示
於如附表所示之時間，匯款如附表所示之款項至指示之新光
帳戶內，復由其他詐欺集團成員將上開款項轉匯至遠銀帳戶
內，並由其他詐欺集團成員將前開款項提領一空，以此層層
轉匯及提領之方式，製造金流追查斷點，掩飾、隱匿詐欺犯
罪所得之去向及所在。
二、案經陳金財、邱志祥、葉曉庭、倪菁憶訴由南投縣政府警察
局埔里分局報告臺灣南投地方檢察署檢察官偵查起訴。
　　理　由
一、認定犯罪事實所憑證據及理由：訊據被告固坦承本案帳戶為
其所申辦等情，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助一般洗
錢之犯行，並以其係為辦理信用貸款，對方向其表示需美化
本案帳戶金流，始交付本案帳戶等金融資料，供自稱「陳健
豪」之人使用等詞置辯；經查：
　㈠本案詐欺集團成員於如附表所示之時、地，對於如附表所示
之被害人施以上開詐術後，致使被害人等均陷於錯誤，而匯
款如附表所示之款項至本案帳戶等節，為被告所不爭執，業
據證人即被害人陳金財、倪菁憶、邱志祥及葉曉庭於警詢時
指述明確，並有匯款金流一覽表、新光銀行綜合理財存摺封
面暨內頁交易明細影本、交易明細列表、LINE對話文字紀錄
、臺灣新光商業銀行股份有限公司集中作業部113年11月29
日新光銀集作字第1130097866號函暨檢附帳號000-00000000
00000號開戶基本資料、交易明細列表、IP位置、歐華投資
操作協議書影本暨玉山銀行新臺幣匯款申請書影本、京城銀
行匯款委託書影本、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證影本、
LINE對話紀錄擷圖、轉帳交易明細擷圖、匯款紀錄整理明細
暨轉帳交易明細通知翻拍照片、LINE對話紀錄、合作契約書
、臉書個人頁面、投資軟體翻拍照片、元大銀行國內匯款申
請書影本、投資軟體擷圖暨LINE個人頁面、對話紀錄擷圖、
臉書個人頁面擷圖、轉帳交易明細通知擷圖、匯款申請書照
片、指認犯罪嫌疑人紀錄表7份（見警卷第9、39-53、55-65
、129-161、211-219、263-276、497-523頁）、電話號碼00
00000000號中華電信資料查詢、MAX交易所入金說明、經被
告指認附表、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖暨台新金融貸款申
請書、承諾書、遠東國際商業銀行帳號000-00000000000000
00號查詢結果（見偵卷第15-53、57-59、67、69-97、101-1
03頁）等件附卷為證；從而，被告所申設本案帳戶確遭詐欺
集團使用，並作為收取如附表所示之被害人等遭詐欺款項之
工具，而由不詳之人再行提領或轉匯，藉此掩飾或隱匿實施
詐欺犯罪所得財物之去向及所在，而產生遮斷資金流動軌跡
以逃避國家追訴、處罰效果等事實，應堪認定。
　㈡按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（
不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使
其發生者為直接故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其
發生，而其發生並不違背其本意者為間接故意；而間接故意
與有認識的過失之區別，在於二者對構成犯罪之事實雖均預
見其能發生，但前者對其發生並不違背其本意，後者則確信
其不發生。是以，若對於他人可能以其所交付之帳戶，進行
詐欺取財之犯罪行為乙情，已預見其發生，而其發生並不違
反其本意，自應負故意犯（間接故意）之罪責。又向金融機
構申辦帳戶，並無任何特殊之資格限制，僅需存入最低開戶
金額，任何人皆可自由申請，且得同時在不同金融機構申請
數個帳戶使用，故申辦帳戶乃極為容易之事，一般人若非具
有不法目的，實無徵求、蒐集他人帳戶資料之必要，倘若有
以購買、承租、求職或巧立各種名目而藉故蒐集、徵求，稍
具智識程度、社會經驗之人，應可輕易察覺蒐集、徵求帳戶
資料者係欲以他人之帳戶從事不法行為。再者，於金融機構
開設帳戶，係針對個人身分、社會信用予以資金流通，具有
強烈之屬人性，且為個人理財工具，因事關個人財產權益保
障，其私密性、重要性不言可喻，一般人均應有妥為保管金
融機構帳戶資料，以防止存款遭盜領、帳戶被他人冒用之認
識，除非係親人或具有密切情誼者，難認有何交付他人使用
之正當理由，縱偶因特殊情況須將金融機構帳戶資料交付他
人，亦必深入瞭解他人之可靠性與其用途，以免個人之存款
遭他人侵吞，或遭持之從事不法行為，始符社會常情；況使
用他人金融機構帳戶作為被害人匯入款項之交易媒介，以實
現詐欺取財犯罪，此乃一般使用人頭帳戶常見之非法利用類
型，復經大眾傳播媒體再三披露，具正常智識之人實應具有
為免他人取得金融機構帳戶資料作為詐欺取財犯罪工具使用
，不得隨意交付予無關他人之認知。從而，如行為人對其所
提供之金融機構帳戶資料，已預見被用來作為詐欺取財此非
法用途之可能性甚高，甚至在基於對自己利益之考量遠高於
第三人財產法益恐因此受害之情況下，猶漠不在乎而輕率交
付，堪認行為人係容任第三人因受騙而交付財物之結果發生
，自應認具有幫助詐欺取財之不確定故意。
　㈢查被告係具有一定社會經驗之人，可知悉若一旦將本案帳戶
之提款卡、密碼供對方使用，帳戶即處於他人可任意使用之
狀態，而可能遭從事不法行為，被告雖提出被告與「陳健豪
」對話紀錄置辯，惟被告係於網際網路上結識自稱「陳健豪
」之人，而與自稱為「陳健豪」之人間並無任何特殊信賴關
係，且對其所屬公司、職稱及真實姓名均非知悉，卻仍將本
案帳戶之帳戶資料、密碼供對方使用，實可預見本案帳戶具
有高度可能性被作為犯罪使用；又欲申請銀行貸款，需提供
擔保、保證人、財力證明、薪資所得扣繳憑單等經審核確認
，始有可能放款，則依社會生活經驗，借貸者若見他人不以
其還款能力之相關資料作為判斷貸款與否之認定，亦不要求
提供抵押或擔保品，反而要求借貸者即被告交付本案金融帳
戶資料及密碼，且透過製造虛偽金錢往來紀錄之不法方式以
向銀行貸款，本身即係違法行為，其金錢來源不明，通常屬
犯罪所得，更可以證明被告已預見本案帳戶將被作為犯罪工
具之高度可能。綜上，被告對於本案帳戶可能供他人作為財
產犯罪之不法目的使用，自可預見，然被告仍容任此情況發
生，有幫助犯罪之不確定故意至為明確。是被告辯稱並無幫
助犯罪之故意云云，實無可採。
　㈣又如提供金融帳戶之行為人主觀上認識該帳戶可能作為對方
收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流
以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，提供該
帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢之實行，應論以一般洗錢罪
之幫助犯（最高法院108年度台上字第3101號判決意旨參照
）。本案被告提供本案帳戶予「陳健豪」使用，其於審理中
自陳係為美化帳戶內金流等語，則其主觀上自有將本案帳戶
交由他人存入、領款或匯款使用之認知，且其交出本案帳戶
金融卡、密碼後，除非將本案帳戶提款卡、存摺辦理掛失，
網路銀行辦理解除，否則其已喪失實際控制權，無從追索帳
戶內資金去向，其主觀上對其本案帳戶後續資金流向，有無
法追索之可能性，且匯入帳戶內資金如經持有之人提領後，
無從查得去向，形成金流斷點，將會產生遮斷金流以逃避國
家追訴、處罰之效果，應有預見之可能。是被告就其提供本
案帳戶資料之行為，對詐欺集團成員利用該帳戶資料存、匯
入詐欺所得款項，進而加以提領，而形成資金追查斷點之洗
錢行為提供助力，既已有預見之可能，仍毫不在意而提供並
容任該帳戶提款卡供對方使用，則其有幫助洗錢之不確定故
意，實堪認定。
　㈤另金融機構帳戶可供款項之存匯、轉帳及提領之用，一般人
均可輕易申請開設，並無任何資格條件之限制，且金融存款
帳戶，事關存戶個人財產權益之保障，若落入不明人士手中
，極易被犯罪集團利用為收受、轉出或提領贓款之犯罪工具
，一般人均有妥為保管以防止他人任意使用之認識，縱有特
殊情況偶須交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始
行提供使用，且近年來利用人頭帳戶遂行詐欺取財等財產犯
罪及洗錢之案件眾多，廣為報章雜誌及新聞媒體所報導，政
府機關亦不斷透過媒體加強宣導民眾防範之知識，依當前社
會一般人之智識程度與生活經驗，若非有正當理由，要求他
人提供金融帳戶之存摺、提款卡、密碼者，客觀上可預見其
目的，係為供某筆資金之存入、轉出或提領之用，且該筆資
金之存入、轉帳及提領過程係有意隱瞞其行為人真實身分曝
光，以便作為收受、移轉財產犯罪所得之工具，而遂行詐欺
取財及掩飾、隱匿該犯罪所得所在、去向之目的，已屬一般
生活常識。查本件被告提供本案帳戶資料時，已年滿53歲，
學歷為大學畢業，乃具有一定智識程度及生活經驗之成年人
，仍將本案帳戶資料交付不詳之人他人使用；況依被告於審
理時陳稱，係由網路獲取該貸款資訊，則「陳健豪」雖曾表
明其係臺灣金融資產服務股份有限公司，然被告仍無從獲悉
其陳述之真偽，且對於使用LINE通訊軟體訊息之人是否真為
「陳健豪」本人實無從查證，可知被告對自稱「陳健豪」之
人一無所悉，而僅能經由LINE聯絡「陳健豪」，倘若「陳健
豪」已讀不回或封鎖被告，被告即無從再行聯繫「陳健豪」
之人，被告既對於「陳健豪」之人之背景全然陌生，彼此間
並無任何特殊交情及信任關係，實無任意將本案帳戶提供不
詳陌生「陳健豪」之人使用之理；基上，堪認被告主觀上已
預見提供本案帳戶之帳戶資料予他人使用，可能使該帳戶作
為他人詐欺取財及掩飾、隱匿該犯罪所得去向、所在之工具
，且該帳戶實際上被利用施以詐欺取財及作為掩飾、隱匿該
犯罪所得去向、所在之用途，並不違背其本意，被告具有幫
助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明。
　㈥綜上所述，被告前揭所辯顯係避究推諉之詞，並無可採；則
本案事證明確，被告上開犯行，已堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑之理由：
　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫
助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19
條第1項後段之幫助一般洗錢罪。
　㈡被告以提供本案帳戶之單一行為，幫助他人詐得如附表所載
等4名被害人之款項，並使他人得自本案帳戶提領贓款，而
達成掩飾、隱匿贓款去向之結果，係以一行為觸犯4個幫助
詐欺取財罪及4個幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑
法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪論斷。
　㈢另被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯
，依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。
　㈣以行為人責任為基礎，審酌被告雖未直接參與詐欺取財及洗
錢犯行，然仍輕率提供本案帳戶資料供他人非法使用，已造
成被害人陳金財等4人之金錢損失，且造成被害人等共計近5
00萬元之損害，已嚴重助長詐欺犯罪風氣，且增加國家查緝
犯罪及被害人尋求救濟之困難，危害財產交易安全與社會經
濟秩序；兼衡被告犯後始終否認犯行，然迄至辯論終結前均
未能賠償被害人等損害之犯後態度；兼衡被告自述大學畢業
之智識程度、從事烘焙業、經濟狀況勉持、離婚、獨居等家
庭生活情狀（見院卷第265頁），暨其無前科素行之紀錄、
犯罪動機、目的、手段、客觀犯罪情節等一切情形，量處如
主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
三、沒收部分：被告固為本案幫助一般洗錢等犯行，然於審理中 均堅稱未取得報酬等語，且遍觀卷內事證並無佐證被告有獲



取犯罪所得之證據資料，故依罪疑有利被告原則，卷內既無 事證可資佐證被告於本案中獲有犯罪所得，自無從為沒收之 諭知。至已移轉於上游之款項，係由詐欺集團上手取得，非 屬被告所有，亦非在其實際掌控中，其就所隱匿之財物不具 所有權及事實上處分權，如認仍依洗錢防制法第25條規定予 以沒收，顯然過苛，故依刑法第38條之2第2項之規定，均不 予宣告沒收，附此敘明。　　
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉郁廷提起公訴；檢察官陳俊宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉彥宏以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　綺中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　9 　　日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
洗錢防制法第19條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

附表：
編號 被害人 詐欺方式 匯款至第一層帳戶時間、金額 第一層帳戶 轉匯至第二層帳戶時間、金額 第二層帳戶 1 陳金財 本案詐欺集團所屬成員於民國113年5月間某日，以LINE不詳向陳金財詐稱：可透過操作「歐華APP」投資獲利云云，致陳金財陷於錯誤，遂依指示於右列所示時間，匯款右列所示金額至右列所示第一層帳戶，並隨即遭轉匯至右列所示之第二層帳戶。 113年11月1日13時14分許、新臺幣（下同）240萬元。 臺灣新光商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①113年11月1日13時16分許、85萬15元 ②113年11月1日13時16分許、80萬15元 ③113年11月1日13時17分許、74萬15元 遠東國際商業銀行000-0000000000000000號帳戶 2 邱志祥 本案詐欺集團所述成員於113年8月上旬某日，以臉書向邱志祥訛稱：可透過操作「幣安APP」投資獲利云云，致邱志祥陷於錯誤，遂依指示於右列所示時間，匯款右列所示金額至右列所示第一層帳戶，並隨即遭轉匯至右列所示之第二層帳戶。 113年11月4日10時26分許、24萬元 113年11月4日10時27分許、24萬15元 3 葉曉庭 本案詐欺集團所屬成員於113年7月25日起，以LINE對葉曉庭訛稱：可透過操作「瞳彩APP」投資獲利云云，致葉曉庭陷於錯誤，遂依指示於右列所示時間，匯款右列所示金額至右列所示第一層帳戶，並隨即遭轉匯至右列所示之第二層帳戶。 113年11月4日10時33分許、200萬元 ①113年11月4日10時34分許、75萬15元 ②113年11月4日10時35分許、70萬15元 ③113年11月4日10時36分許、55萬15元 4 倪菁憶 本案詐欺集團所述成員於113年7月上旬某日，以臉書對倪菁憶訛稱：可透過操作「經豐投資APP」投資獲利云云，致告倪菁憶陷於錯誤，於右列所示時間，匯款右列所示金額至右列所示第一層帳戶，並隨即遭轉匯至右列所示之第二層帳戶。 ①113年11月4日10時47分許、5萬元 ②113年11月4日10時49分許、5萬元 ③113年11月4日10時51分許、5萬元 ④113年11月4日10時52分許、5萬元 113年11月4日10時53分許、20萬15元