臺灣南投地方法院刑事裁定
114年度金訴字第320號
114年度聲字第549號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告
即 聲請人 鄭又誠
選任辯護人 李岳洋律師
關治維律師
邢建緯律師
被 告 劉昱峰
選任辯護人 蕭棋云律師
彭彥植律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第136
2、2910、3658號），本院裁定如下：
主 文
Ａ４２、Ａ４３之羈押期間，均自民國114年10月27日起，延長2月。
Ａ４２具保停止羈押之聲請駁回。
理 由
一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼
續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1
01條之1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，
偵查中不得逾2月，以延長1次為限。審判中每次不得逾2月
，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審
、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108
條第1項前段、第5項分別定有明文。被告有無繼續羈押之必
要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定
，故被告經執行羈押後，有無繼續羈押之必要，應以原執行
羈押之原因是否依然存在為依據，併由法院參酌個案情況，
依訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，此乃法律所賦予
法院之職權。是法院審酌是否延長羈押時，仍應審查：被告
犯罪嫌疑是否重大、被告是否有刑事訴訟法第101條第1項、
101條之1所示各款情事、是否有非予羈押，顯難進行追訴、
審判或執行之必要情事等要件，並依卷內具體客觀事證予以
斟酌後，決定是否有延長羈押之「正當原因」及「必要性」
。
二、聲請及辯護意旨略以：
㈠被告即聲請人Ａ４２及其辯護人陳稱：Ａ４２已坦承一切犯行，深
知悔悟，犯罪所得新臺幣（下同）123萬205元亦全數繳回，
迄今並向多名被害人賠償逾370萬元，為犯罪所得三倍之多
，乃積極面對自身罪責；且為籌措賠償數額，耗盡積蓄，又
向罹癌母親及親友借款，客觀上已無逃亡之經濟能力。此外
，Ａ４２於新北市板橋區設有固定住所，並需獨自扶養母親、
高齡近90歲之祖母，及2名未成年子女，要無捨家庭生活不
顧而逃亡之可能及必要；如准予其具保，將以經營燒烤攤販
為正當生計，持續向未獲償之被害人履行賠償義務。再者，
Ａ４２已與涉案之中國大陸犯罪組織不再聯繫，且手機等證物
均遭查扣、本案犯罪組織亦業經查獲，復無再犯相類犯行之
可能與必要，輔以限制住居、出境出海及科技監控等羈押替
代手段，已足確保後續審理及執行程序之進行，故依法聲請
具保停止羈押等語。
㈡被告Ａ４３及其辯護人陳稱：Ａ４３已自承全部犯行，有所悔悟，
迄今與多名被害人達成調解，調解成數甚高，並已給付約20
0多萬元，其家屬仍持續籌措擬繳回之犯罪所得約100餘萬元
，另尚有200萬元分期款項待償，經濟負擔沉重，諸多事項
需Ａ４３在外協助辦理。Ａ４３為爭取減刑及彌補損害，已盡力給
付高額賠償，難有捨此成果而逃亡之可能，故請准予具保停
止羈押，以利籌措餘款並持續履行調解義務等語。
三、經查：
㈠被告因詐欺等案件，經本院訊問後，認被告均涉犯「組織犯
罪防制條例第3條第1項前段發起、主持、操縱、指揮犯罪組
織」、「刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取
財」、「刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共
同詐欺取財未遂」、「洗錢防制法第19條第1項後段之一般
洗錢」、「洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢
未遂」、「詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐防條例）第43條
前段之三人以上共同詐欺取財且詐欺獲取之財物達500萬元
」、「詐防條例第44條第3項之發起、主持、操縱或指揮犯
罪組織而犯利用領域外詐欺設備三人以上共同詐欺取財」等
罪犯罪嫌疑重大，有羈押之原因及必要，依刑事訴訟法第10
1條第1項第1、3款、第101條之1第1項第7款規定，自民國11
4年5月27日起予以羈押，而未禁止接見通信（見本院卷一第
87至93、99至105頁）；嗣自114年8月27日起延長羈押2月（
即第一次延長羈押，至114年10月26日止，見本院卷一第457
至467頁），業經核閱本院114年度金訴字第320號刑事卷宗
無訛。
㈡犯罪嫌疑重大部分：被告對於本件犯罪事實，均坦承不諱，
復有共同被告Ａ４４、Ａ４５之供述、另案被告陳利羢之供述、各
該被害人之證述、與本案詐欺集團成員間之對話紀錄截圖、
搜索扣押筆錄、Ａ４２扣案手機截圖、詐欺集團成員群組截圖
及通訊監察譯文等件可佐，足見被告涉犯本案犯行，犯罪嫌
疑確屬重大。
㈢羈押原因部分：
⒈被告所涉犯詐防條例第44條第3項之罪，法定本刑為「5年以
上12年以下有期徒刑」，核屬最輕本刑5年以上有期徒刑之
重罪，良以重罪常伴有逃亡之高度可能，此乃趨吉避凶、脫
免刑責、不甘受罰之基本人性，致使規避審判及執行程序之
動機隨之增加。參以被告於113、114年間密集、多次前往柬
埔寨之入出境紀錄，且Ａ４２自陳曾在柬埔寨經營博弈事業，
而Ａ４３在柬埔寨停留期間短則2至3週，長則近2個月，被告並
分別於境外設置機房、聯繫金流以支應詐欺集團之運作，其
等於境外期間，既能自籌資金、組織人員，當具相當之生活
能力及活動條件。此外，本案詐欺集團尚透過虛擬貨幣（泰
達幣）電子錢包，為跨境金流之支付模式，可認被告應具備
隱匿資金去向的專業能力。依其等對境外活動環境熟稔、保
有可資依附之關係網絡及逃匿境外的經濟資源，逃亡之誘因
也隨之增加，應可認具有逃亡之相當或然率存在；若非將被
告予以羈押，難以確保後續審判或執行程序之順利進行。是
被告自有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之羈押原因。
⒉又被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺
取財罪，屬刑事訴訟法第101條之1第1項第7款所定之加重詐
欺罪，參以被告於境外設立據點、聯繫大陸盤口，並利用虛
擬貨幣為金流轉移工具等犯罪態樣，足見其等犯罪手法具高
度組織性與專業化。況被告於詐欺集團中居於發起、指揮及
操縱之核心地位，自有再次發起或指揮詐欺犯行之條件。此
外，本案被害人眾多，財損金額逾8,400餘萬元，顯示犯罪
規模及利潤誘因均屬重大，輕易即可獲得鉅額之犯罪所得。
再者，現今通訊軟體種類繁多，聯繫管道多元，即使先前犯
案所用手機業經查扣，仍可藉他人帳號、境外應用程式或虛
擬平台為聯繫及指揮，難謂即能杜絕再犯之可能。是本案詐
欺集團既具相當規模、分工細膩，部分成員遠在境外，且不
詳水房與大陸盤口亦未全數查獲，顯示該組織仍存運作基礎
，被告所犯加重詐欺之環境或條件尚無明顯改善，足認被告
仍可能有再為同一犯罪行為之危險，而有反覆實施該犯罪行
為之虞，亦具刑事訴訟法第101條之1第1項之羈押原因。
㈣羈押必要性部分：衡諸被告所涉為組織犯罪，且為跨國、集
團化、大規模之詐欺模式，危害社會秩序甚鉅，被告又具備
相當之境外資源與組織能力，客觀上規避刑罰執行之風險甚
高，足認對被告施以具保、責付、限制住居等其他對被告自
由權侵害較輕微之強制處分措施，已不足確保審判程序之順
利進行，非予羈押，國家追訴及刑罰權即有難以實現之危險。
經比較公益維護、對被告人身自由之限制後，當認有繼續羈
押被告之必要。至被告雖辯稱其等已坦承犯行、積極賠償被
害人，Ａ４２並有固定住所，且尚負扶養長輩、子女之責等語
，惟被告於本案審理程序坦認犯行，僅係本院作為犯後態度
之量刑審酌事由，與羈押原因存否無關，而其等所述個人家
庭狀況、償還計畫，要與法院審酌羈押與否之要件無涉，前
揭聲請及答辯意旨，尚無可採。
四、綜上所述，被告犯罪嫌疑重大，而刑事訴訟法第101條第1項
第1、3款、第101條之1第1項第7款羈押之原因仍然存在，且
有繼續羈押之必要，復無同法第114條各款不得駁回具保停
止羈押聲請之情形，故應均自114年10月27日起，延長羈押2
月；Ａ４２聲請具保停止羈押，即難准許，應併予駁回。
五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 16 日 刑事第四庭 審判長法 官 張國隆 法 官 羅子俞 法 官 魏睿宏以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 周瑋芷中 華 民 國 114 年 10 月 16 日