臺灣南投地方法院刑事判決
114年度侵訴字第5號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 張芳壽
選任辯護人 陳敬升律師
被 告 AC000-A112042A(姓名年籍詳卷)
指定辯護人 王俊凱律師
上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字
第2803號），本院判決如下：
主 文
張芳壽犯如附表二編號1至4所示之罪，處如附表二編號1至4所示
之刑。應執行有期徒刑肆年陸月。
AC000-A112042A犯如附表二編號1至3所示之罪，處如附表二編號
1至3所示之刑。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保
護管束，並應於緩刑期內向檢察官指定之政府機關、政府機構、
行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳
拾小時之義務勞務，暨接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治
教育參場次。
事 實
一、張芳壽與AC000-A112042A（下簡稱A女）係男女朋友，AC000
-A112042（下簡稱甲女）係A女之女兒。張芳壽及A女均明知
甲女領有身心障礙證明，為中度智能障礙之人，其精神及心
智上具有缺陷，就性自主之判斷上有不知抗拒之情形，竟共
同或單獨對甲女為下列行為：
㈠張芳壽及A女基於乘機猥褻之犯意聯絡，於附表一編號1所示
時間、地點，對甲女為附表一編號1所示乘機猥褻行為。
㈡張芳壽及A女基於乘機性交之犯意聯絡，於附表一編號2所示
時間、地點，對甲女為附表一編號2所示乘機性交未遂行為
。
㈢張芳壽及A女基於乘機猥褻之犯意聯絡，於附表一編號3所示
時間、地點，對甲女為附表一編號3所示乘機猥褻行為。
㈣張芳壽基於乘機性交犯意，於附表一編號4所示時間、地點，
對甲女為附表一編號4所示乘機性交未遂行為。
理 由
壹、程序部分：
本判決認定犯罪事實所引用被告以外之人於審判外之供述證
據，經檢察官、被告及辯護人於本院審理時同意作為證據使
用(本院卷第71頁)，本院審酌前揭證據資料作成時之情況，
並無違法取得之情形或證明力明顯過低之瑕疵，且為證明本
案犯罪事實所必要，以之作為證據應屬適當，復經本院於審
判期日就上開證據依法進行調查、辯論，依刑事訴訟法第15
9條之5規定，均應具有證據能力。至所引用之非供述證據，
無刑事訴訟法第159條第1項傳聞法則之適用，且無證據證明
係公務員違背法定程序取得，復經本院踐行證據之調查程序
，依法自得作為證據。
貳、實體部分：
一、上揭事實，業據被告張芳壽與A女於本院審理時均坦承不諱
，並有附表一編號1至4「證據」欄所示之證據在卷可參，足
認被告張芳壽與A女之自白與事實相符，堪以採信。從而，
本案事證明確，被告2人之犯行均堪以認定，均應依法論科
。
二、論罪科刑：
㈠按家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫
或其他不法侵害之行為係家庭暴力；又家庭暴力罪，謂家庭
成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪
，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別有所明定。查被
告A女與甲女為母女，二人間具有家庭暴力防治法第3條第3
款所定之家庭成員關係，另起訴意旨就被告A女對甲女為附
表一編號1至3所示犯行，漏未論及家庭暴力防治法第2條第2
項之家庭暴力罪，然此經本院對被告當庭諭知前開法條及罪
名(見本院卷第79頁)，且家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，
僅依被告前開成立之個別罪名論處，故對被告A女防禦權之
行使並無實質上之妨礙，併此敘明。另甲女為中度智能障礙
，領有中華民國身心障礙證明（見密封袋內）。是核被告2
人如附表一編號1所為，均係犯刑法第225條第2項之乘機猥
褻罪；被告2人如附表一編號2所為，均係犯刑法第225條第3
項、第1項之乘機性交未遂罪；被告2人如附表一編號3所為
，均係犯刑法第225條第2項之乘機猥褻罪。被告張芳壽如附
表一編號4所為，係犯刑法第225條第3項、第1項之乘機性交
未遂罪。
㈡被告2人就附表一編號1至3所示犯行間，有犯意聯絡及行為分
擔，為共同正犯。
㈢被告張芳壽就附表一編號1至4；被告A女就附表一編號1至3所
為，時間、地點均不同、犯意各別，應分論併罰。
㈣被告2人就附表一編號2乘機性交犯行；被告張芳壽附表一編
號4所示犯行，均已著手於乘機性交行為之實行，惟止於未
遂，爰均依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑度減輕
其刑。
㈤按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，
其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之
一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，
應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以
全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原
因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度
刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。尤以此項酌減之規定
，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為
司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事
由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之。本
院考量被告2人，未獲甲女諒解，且無客觀上足以引起一般
同情，宣告法定最低刑度仍嫌過重情況，均無適用刑法第59
條之餘地。
㈥又被告2人就附表一編號1之刑法第225條第2項乘機猥褻犯行
，係於96年4月24日以前所犯，應依中華民國九十六年罪犯
減刑條例第2條第1項第3款、第7條規定，均減其宣告刑二分
之一。
㈦爰以行為人責任為基礎，審酌被告2人未能尊重他人性自主決
定權，分別為附表編號1至4所示之犯行，造成甲女之心理創
傷，且未賠償甲女所受損害，亦未獲甲女諒解，所為實屬不
該，應予非難。並考量被告2人前無任何犯罪科刑紀錄，素
行尚可，且犯後均坦承犯行；兼衡被告2人之犯罪手段、動
機、目的，暨被告張芳壽自述國小畢業之智識程度，以前務
農，目前已退休，經濟狀況勉持，獨居，子女已成年離家；
被告A女自述國小肄業之智識程度，從事廟會活動，經濟狀
況勉持，獨居，為中度智能障礙之人，另有一重度智障之兒
子之家庭生活經濟狀況（本院卷第80頁）等一切情狀，分別
量處如附表二各編號所示之刑。再綜合評價各罪類型、關係
、法益侵害之整體效果、犯罪人個人特質，以比例原則、平
等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內部性界限加
以衡酌，適度反應被告2人整體犯罪行為不法與罪責程度間
之關係，分別定其等應執行刑如主文所示。
㈧被告A女前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，業如前 述，衡酌其一時失慮致罹刑典，犯後坦承犯行，是本院認其 經此偵、審程序及科刑宣告之教訓後，當能知所警惕，宣告 之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定 ，併宣告如主文第2項所示之緩刑，以啟自新。另為促使其 日後更加注意行為規範，認應課予一定條件之緩刑負擔，期 能從中記取教訓，避免再度犯罪，爰依家庭暴力防治法第38
條第1項，刑法第74條第2項第5款、第8款、第93條第1項第1 款、第2款等規定，諭知被告應於緩刑期間付保護管束，且 應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或 其他符合公益目的之機構或團體提供如主文所示義務勞務， 暨接受如主文所示法治教育，又家庭暴力防治法第38條第2 項規定：法院為前項緩刑宣告時，除顯無必要者外，應命被 告於付緩刑保護管束期間內，遵守下列一款或數款事項。本 院斟酌被告A女已無與甲女共同居住，認顯無必要命其遵守 家庭暴力防治法第38條第2項各款之事項。倘被告A女違反本 院諭知之負擔而情節重大，足認此次緩刑之宣告難收其預期 效果而有執行刑罰之必要者，檢察官尚得聲請撤銷本案緩刑 之宣告，併此敘明。
㈨至被告張芳壽部分，本院所定應執行刑已逾2年，無從為緩刑 之諭知。被告張芳壽及其辯護人此部分請求，於法未合，附 此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪英丰提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 16 日 刑事第三庭 審判長法 官 楊國煜 法 官 劉彥宏 法 官 顏紫安以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 114 年 10 月 20 日 書記官 廖佳慧附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第225條
對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 時間 地點 行為人 犯罪手法 證據 1 民國95年9月間某日（甲女年約18歲） 南投縣○○鄉○○村○○巷00號張芳壽住處房間內 張芳壽 A女 張芳壽要求A女叫甲女給張芳壽撫摸胸部猥褻，A女應允後，竟與張芳壽基於乘機猥褻之犯意聯絡，利用甲女心智缺陷，由A女慫恿甲女讓張芳壽撫摸胸部，甲女在不知抗拒下，在左列地點，由張芳壽對甲女撫摸胸部猥褻得逞。 1.張芳壽於警詢、偵訊時之部分供述。 2.A女於警詢、偵訊時之部分供述。 3.甲女於警詢、偵訊時之部分證述。 4.甲女及A女所領有之中華民國身心障礙證明。 5.司法詢問員所為之作證能力評估、司法詢問員所領有之衛生福利部所頒「兒童及心智障礙者性侵害案件之司法訪談專業人員實務檢核」合格證書。 6.彌封卷內張芳壽作案地點位置照片共11張。 7.甲女手繪案發地點現場圖乙張。 2 97年間某日（甲女當時年約20歲） 同上 張芳壽 A女 張芳壽要求A女叫甲女與其為性交行為，A女應允後，A女竟與張芳壽基於乘機性交之犯意聯絡，利用甲女心智缺陷不知抗拒，由A女慫恿甲女與張芳壽性交，在左列地點，張芳壽欲以生殖器插入甲女陰道之方式，對甲女為性交行為，然因張芳壽生殖器僅碰觸到甲女生殖器外緣未插入甲女陰道而未遂。 1.張芳壽於警詢、偵訊時之部分供述。 2.A女於警詢、偵訊時之部分供述。 3.甲女於警詢、偵訊時之部分證述。 4.甲女及A女所領有之中華民國身心障礙證明。 5.司法詢問員所為之作證能力評估、司法詢問員所領有之衛生福利部所頒「兒童及心智障礙者性侵害案件之司法訪談專業人員實務檢核」合格證書。 6.彌封卷內張芳壽作案地點位置照片共11張。 7.甲女手繪案發地點現場圖乙張。 3 108年6月17日21時24分至同日21時27分許（甲女當時年約31歲） 南投縣○○鄉○○村○○巷00號張芳壽住處客廳 張芳壽 A女 張芳壽要求A女叫甲女裸露上半身供張芳壽撫摸胸部，A女應允後，與張芳壽基於乘機猥褻之犯意聯絡，利用甲女心智缺陷不知抗拒，由A女慫恿甲女裸露上半身供張芳壽撫摸猥褻，在左列地點，由A女持張芳壽持用之手機拍攝張芳壽撫摸猥褻甲女胸部之照片，以此方式猥褻得逞（此一時點刑法尚無處罰妨害性隱私之規定）。張芳壽並給甲女新臺幣（下同）100元去買東西用。 1.張芳壽於警詢、偵訊時之部分供述。 2.A女於警詢、偵訊時之部分供述。 3.甲女於警詢、偵訊時之部分證述。 4.甲女及A女所領有之中華民國身心障礙證明。 5.司法詢問員所為之作證能力評估、司法詢問員所領有之衛生福利部所頒「兒童及心智障礙者性侵害案件之司法訪談專業人員實務檢核」合格證書。 6.彌封卷內張芳壽作案地點位置照片共11張。 7.甲女手繪案發地點現場圖乙張。 8.臺灣南投地方法院112聲搜字第000091號搜索票、南投縣政府警察局草屯分局搜索及扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、數位證物勘查採證同意書。 9.彌封卷內扣案張芳壽手機內張芳壽猥褻甲女胸部翻拍照片編號2至編號7（即標示拍攝時間之編號10至16）。 4 110年8月5日或6日 南投縣○○鄉○○村○○巷00號張芳壽住處浴室 張芳壽 張芳壽先在左列住處浴室門口，先拍攝甲女裸體照片，嗣基於乘機性交犯意，利用甲女心智缺陷不知抗拒，在左列地點，欲以生殖器插入甲女陰道之方式，對甲女為性交行為，然因張芳壽生殖器僅碰觸到甲女生殖器前緣未插入陰道，即遭甲女推開而未遂。 1.張芳壽於警詢、偵訊時之部分供述。 2.A女於警詢、偵訊時之部分供述。 3.甲女於警詢、偵訊時之部分證述。 4.甲女及A女所領有之中華民國身心障礙證明。 5.司法詢問員所為之作證能力評估、司法詢問員所領有之衛生福利部所頒「兒童及心智障礙者性侵害案件之司法訪談專業人員實務檢核」合格證書。 6.彌封卷內張芳壽作案地點位置照片共11張。 7.甲女手繪案發地點現場圖乙張。 8.臺灣南投地方法院112聲搜字第000091號搜索票、南投縣政府警察局草屯分局搜索及扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、數位證物勘查採證同意書。 9.彌封卷內扣案張芳壽手機內甲女裸露胸部及下體翻拍照片編號8（即標示拍攝時間之編號9）、甲女提供自己手機內110年8月5日、6日全身赤裸及裸露上半身翻拍照片。
附表二：
編號 犯罪事實 論罪科刑 1 附表一編號1 張芳壽共同犯乘機猥褻罪，處有期徒刑貳年。減為有期徒刑壹年。 AC000-A112042A共同犯乘機猥褻罪，處有期徒刑壹年貳月。減為有期徒刑柒月。 2 附表一編號2 張芳壽共同犯乘機性交未遂罪，處有期徒刑貳年拾月。 AC000-A112042A共同犯乘機性交未遂罪，處有期徒刑壹年拾月。 3 附表一編號3 張芳壽共同犯乘機猥褻罪，處有期徒刑貳年。 AC000-A112042A共同犯乘機猥褻罪，處有期徒刑拾月。 4 附表一編號4 張芳壽犯乘機性交未遂罪，處有期徒刑貳年拾月。