臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
114年度南簡字第1374號
原 告 葉佳修
被 告 黃幸子 住○○市○○區○○里○○000號 居臺南市○區○○路0段000巷0號0樓之0
上列當事人間因被告詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定（113年度附民字第1
206號）移送前來，本院於民國114年10月22日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣111,000元，及自民國113年7月20日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣111,000元為原告預供
擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告與訴外人曹力翰等人於民國110年6、7月間
，加入真實姓名不詳暱稱「阿峰」之人所屬詐騙集團，並於
110年7月17日前某日，提供其所申請之臺灣土地銀行帳號00
0-000000000000號帳戶（下稱系爭土地銀行帳戶）之帳號帳
戶資料給「阿峰」及所屬詐騙集團成員充當詐欺匯款帳戶使
用。嗣該詐騙集團成員於110年7月某日，以暱稱「筱琪」透
過「WEDATE」交友軟體結識原告，並慫恿原告參與「SAGAME
」博弈網站洗分賺錢，佯稱只要投資就可賺錢云云，致原告
陷於錯誤，依指示分別於110年7月14日1時43分許、同月15
日13時2分許、同月17日5時41分許、同月17日18時51分許、
同月20日1時49分許，各匯款新臺幣（下同）3萬元、3萬元
、3萬元、3萬元、1萬元（共計13萬元）至曹力翰申請並提
供予詐騙集團之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶
；再由曹力翰擔任車手，依「阿峰」指示，提領款項後交給
「阿峰」指定之人或轉匯至其他帳戶內（包括於110年7月17
日將前述原告於同日5時41分許之匯款3萬元中之1萬元，轉
帳至系爭土地銀行帳戶），以掩飾詐欺犯罪所得之去向；被
告則擔任轉帳手，配合上開集團成員，分別於110年7月16日
20時25分許、同月21日21時59分許，各匯款1,500元、5,500
元至原告申請之彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶內
，製造投資獲利能出資之假象，以持續矇騙原告，致原告陷
於錯誤而接續前述匯款。原告爰提起本訴請求損害賠償，並
聲明：㈠被告應給付原告13萬元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保
，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述
。
四、得心證之理由：
(一)上開原告主張之被告所為之詐欺行為，業經臺灣臺南地方
檢察署檢察官對被告提起公訴，並經本院刑事庭以113年
度金訴字第1341號刑事判決被告共同犯三人以上詐欺取財
罪，處有期徒刑1年2月（與所犯其他共同詐欺取財罪合併
定應執行有期徒刑2年）在案等情，業經本院調取上開刑
事案卷核閱屬實。又被告對於原告主張之事實，已於相當
時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出
任何書狀或證據資料爭執上揭原告主張之事實，依民事訴
訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自
認，是依上開證據調查結果，堪信原告之主張為真實。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；
數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，
民法第184條第1項及第185條第1項分別定有明文。所謂共
同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，予以條
件或原因之行為，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，
各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達
其目的者，仍不失為共同侵權行為人，應對於全部所發生
之結果，連帶負損害賠償責任而言。原告因被告與其他詐
騙集團成員間之共同詐欺行為而受有13萬元之損害等情，
業如前述，則被告與其他詐欺集團成員均為共同侵權行為
人，是依侵權行為損害賠償之法律關係，原告自得請求被
告賠償其財產上之損害。再按因連帶債務人中之一人為清
償、代物清償、提存、抵銷或混同，而債務消滅者，他債
務人亦同免其責任。民法第274條定有明文。查原告於113
年9月2日與曹力翰在本院成立調解，約定曹力翰應分期給
付原告13萬元，有本院113年度南司附民移調字第234號調
解筆錄附卷可參（見本院附民卷第41至43頁），原告並自
承曹力翰已依調解內容給付19,000元（見本院卷第32頁）
，此屬連帶債務人所為之清償，依前開說明，被告對原告
所負之侵權行為損害賠償債務，於曹力翰清償之範圍內業
已消滅，是原告得依侵權行為之法律關係，請求被告賠償
之金額應為111,000元（130,000元－19,000元＝111,000元
）。
(三)復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其
經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令
，或 為其他相類之行為，與催告有同一之效力；又遲延
之債務 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率
計算之遲 延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律 可據者，週年利率為百分之5，民法第229條
第2項、第233 條第1項及第203條分別定有明文。原告請
求被告負損害賠 償責任，並未定有給付期限，而原告刑
事附帶民事起訴狀 繕本係於113年7月19日送達被告（見
本院附民卷第37頁送 達證書），則原告併請求自113年7
月20日起至清償日止， 按週年利率百分之5計算之法定遲
延利息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付111,
000元，及自113年7月20日起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，
為無理由，應予駁回。
六、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌
量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負
擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。本院審
酌原告雖非全部勝訴，然本件紛爭起因於被告之不法侵害行
為，認訴訟費用仍應由被告負擔為適當，爰確定本件訴訟費
用之負擔如主文第三項所示。
七、本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件，所為被告 敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，就原告 勝訴部分依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保聲請宣告 假執行，惟此不過促使法院職權之發動，爰不另為駁回假 執 行聲請之諭知。併依同法第392條第2項規定，依職權宣 告被告得預供相當金額之擔保而免為假執行。至於原告敗訴 部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第38 9條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 29 日 臺南簡易庭 法 官 張玉萱以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 10 月 29 日 書記官 廖庭瑜