臺北高等行政法院判決
高等行政訴訟庭第五庭
114年度交上字第484號
上 訴 人 靳宇琁
被 上訴 人 交通部公路局臺北區監理所
代 表 人 黃鈴婷（所長）
上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國114年7月31日
本院地方行政訴訟庭114年度交字第505號判決，提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。 理 由
一、爭訟概要：
上訴人於民國113年12月26日20時26分許，駕駛車牌號碼OOO O-OO號自用小客車（下稱系爭車輛），行經宜蘭縣宜蘭市19 1線8.12公里（下稱系爭路段）時，因有「行車速度，超過 規定之最高時速40公里至60公里以內」、「行車速度超過規 定之最高時速40公里(處車主)」之違規行為，經宜蘭縣政府 警察局宜蘭分局（下稱舉發機關）員警認定系爭車輛確有上 開違規事實，而填製宜警交字第QQ1757999號、第QQ1758000 舉發違反道路交通管理事件通知單逕行舉發，並移送被上訴 人處理。嗣被上訴人於114年2月8日開立北監宜裁字第43-QQ 1757999號、第43-QQ1758000號裁決書，依道路交通管理處 罰條例第43條第1項第2款、第43條第4項，裁處上訴人罰鍰 新臺幣（下同）12,000元，並應參加道路交通安全講習，吊 扣汽車牌照6個月，上訴人不服，提起行政訴訟，經本院地 方行政訴訟庭（下稱原審）於114年7月31日以114年度交字 第505號判決（下稱原判決）駁回上訴人於原審之訴，上訴 人仍表不服，遂提起本件上訴。
二、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明 、原審判決理由，均引用原審判決書所載。
三、上訴意旨略以：舉發機關一直無法提出113年12月26日幾點 幾分架設超速相機的照片，無法精準證明系爭路段測速照相 示意圖的B點位置，上訴人因此主張B點無效。又原判決提到 「雷達測速照相設備原理，本即不同於雷射測速儀，無法量 測設備與車輛間之實際距離。」，請舉發機關拿出精準證據 ，原判決又出現「第五車道：約10至20公尺、第四車道：約
20至30公尺、第三車道：約30至40公尺、第二車道：約40至 50公尺、第一車道：約50至60公尺」等語，不就代表數據不 精準只能參考。此外，上訴人對於北監宜裁字第43-ZIC3777 95、ZIC377796號裁決書的另案判決並未上訴，就是因為國 五警方提供精準數據，請本院參考等語。
四、本院的判斷：
㈠、按道路交通管理處罰條例第7條規定：「(第1項)汽車駕駛人 之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者， 得逕行舉發：……七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為 違規。(第2項)前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之 法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期 於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在 此限：……九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最 低速限。（第3項）對於前項第9款之取締執法路段，在一般 道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於 300公尺至1,000公尺前，設置測速取締標誌。」道路交通標 誌標線號誌設置規則第55條之2規定：「(第1項)測速取締標 誌『警52』，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法 ，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之 最低速限。(第2項)測速取締執法路段，在一般道路應於100 公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1, 000公尺前，設置本標誌。」
㈡、最高行政法院112年度大字第1號裁定主文：「對於行駛於一 般道路上汽車在通過警告標誌後100公尺至300公尺距離範圍 內之違反速限規定行為，以非固定式科學儀器取得證據資料 證明予以取締，不因該儀器未位於該距離範圍內，致使舉發 程序違反民國103年1月8日修正公布之道路交通管理處罰條 例第7條之2第3項規定，而不得予以裁罰。」，大法庭作成 上述裁定主文所示之統一法律見解，理由如下： １、按94年12月28日修正公布道路交通管理處罰條例第7條之2增 訂第3項規定：「對於前項第9款之違規行為，採用固定或非 固定式科學儀器取得證據資料證明者，於一般道路須至少於 100公尺，於高速公路、快速公路須至少於300公尺前，明顯 標示之。」（按：同條第2項第9款規定：「行車速度超過規 定之最高速限或低於規定之最低速限。」）繼於101年5月30 日修正公布規定：「對於前項第9款之違規行為，採用固定 或非固定式科學儀器取得證據資料證明者，於一般道路應於 100公尺至300公尺間，於高速公路、快速公路應於300公尺 至1,000公尺間，明顯標示之。」修法理由載謂：「原第3項 僅規定取締違反速限須設立明顯標示之最少距離，而未規定
最長之距離。導致執法機關常常便宜行事，拉大標示距離， 喪失提醒駕駛人減速或增速之立法原意，爰修正其須明顯標 示之範圍距離。」等語；又於103年1月8日修正公布規定： 「對於前項第9款之違規行為，採用固定或非固定式科學儀 器取得證據資料證明者，於一般道路應於100公尺至300公尺 間，於高速公路、快速公路應於300公尺至1,000公尺間，明 顯標示之；其定點當場攔截製單舉發者，亦同。」嗣於110 年12月22日修正公布為現行規定：「對於前項第9款之取締 執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公 路、快速公路應於300公尺至1,000公尺前，設置測速取締標 誌。」106年6月14日增訂發布、107年1月1日施行之道路交 通標誌標線號誌設置規則第55條之2規定：「（第1項）測速 取締標誌『警52』，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取 締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於 規定之最低速限。（第2項）本標誌設於測速取締執法路段 前，一般道路應於100公尺至300公尺間，高速公路、快速公 路應於300公尺至1,000公尺間。」（按：本條第2項因配合1 10年12月22日修正公布之道路交通管理處罰條例第7條之2規 定，於111年8月19日酌作文字修正發布為：「測速取締執法 路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、 快速公路應於300公尺至1,000公尺前，設置本標誌。」）２、觀諸道路交通管理處罰條例第7條之2第3項歷次規定內容及沿 革，可知增訂時原僅規定須設置明顯標示之最少距離，而未 限制最長距離，導致執法機關常常便宜行事，拉大標示距離 ，乃於101年5月30日修正增設規定須明顯標示最長距離之範 圍限制；復鑑於執法機關將上開修正後規定解釋為限於逕行 舉發之情況，而不適用於當場攔截製單之情形，基於系爭規 定之立法目的係在於提醒駕駛人注意速限，維護交通安全， 非以處罰為目的，不應區分當場攔截與逕行舉發而有不同執 法方式，再於103年1月8日修正明定採定點當場攔截製單舉 發者，亦應於一定範圍距離內明顯標示之。嗣110年12月22 日修正後之現行條文，則明定對於違反速限行為之取締執法 路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、 快速公路應於300公尺至1,000公尺前，設置測速取締標誌。 足見道路交通管理處罰條例第7條之2第3項自94年12月28日 增訂迄最近一次修正之規範目的，均在誡命執法機關對於違 反速限規定之行為，取得證據資料證明予以舉發時，應在取 締路段之前方明顯標示之。
３、又衡諸非固定式科學測速儀器係對行進中汽車取得其影像及 行車速度數據之工具，依目前常用之雷射測速器乃採紅外線
光波傳送的時間來計算目標汽車之距離及速度，亦即在固定 間隔時間先後發射兩次雷射光束至目標汽車，再以所測出之 兩個距離差，除以該2次發射時間之間隔數值，計算目標汽 車當時之行車速度。故執法人員採用非固定式科學儀器對於 一般道路上汽車駕駛人取得違反速限規定行為之證據資料證 明，應以能攝取清晰正確之影像及行車速度數據為主要考量 ，自應容許執法者因應儀器操作條件及取締當時之天候、地 理等外在影響因素，機動調整其與汽車標的之相對距離及適 當位置，俾取得可資證明之證據資料，亦無限制其應位於系 爭規定所設之距離範圍內操作之必要。
４、至於系爭規定於增訂當時立法委員王幸男提案條文草案固載 明「……科學儀器應於設置地點前方……」等文字，提案說明亦 謂：「……本席等認為，應於『該類儀器』設置前適當距離通知 汽車駕駛人以為因應。」等語。然其提案最終並不為審查會 所採，而改依立法委員葉宜津提案修正通過，此稽之立法院 第6屆第2次會期第3次會議議案關係文書第703頁至第706頁 至明。再者，觀諸系爭規定之結構係首揭「對於前項第9款 之違規行為」，續以「採用固定或非固定式科學儀器取得證 據資料證明者」，其後再接「於一般道路應於100公尺至300 公尺間，於高速公路、快速公路應於300公尺至1,000公尺間 ，明顯標示之；其定點當場攔截製單舉發者，亦同。」可見 其旨在規範執法機關就「對於前項第9款之違規行為」取得 證據資料證明者，須在規定距離之範圍，明顯設置測速取締 標誌。而其取證方式係採用固定或非固定式科學儀器，或定 點當場攔截，均非所問，不能謂系爭規定之主詞僅係「採用 固定或非固定式科學儀器取得證據資料證明者」，忽略首揭 之「對於前項第9款之違規行為」，進而主張系爭規定所稱 距離範圍應以科學儀器所在位置為準。
５、系爭規定係規範舉發合法程序之要件，與汽車駕駛人違反速 限規定行為之實體上是否具有可罰性之判斷無涉。依該舉發 程序要件，執法機關對於汽車駕駛人之違反速限行為，以非 固定式科學儀器取得證據資料證明予以舉發，已在違規行為 發生地點前之一般道路100公尺至300公尺，或高速公路、快 速公路於300公尺至1,000公尺，明顯設置測速取締標誌者， 並不因執法人員使用之非固定式科學儀器未位於該距離範圍 內，即認其舉發違反系爭規定要求之合法程序要件。６、交通部103年11月27日交路字第1030036829號函釋：系爭規定 所稱明顯標示之距離，應以「警示牌設置位置」與「交通違 規行為發生地點」間之距離為據；106年2月20日交路字第10 50038309號函復內政部警政署仍採前揭見解。交通部又以11
0年6月18日交路字第1090028925號函復臺南市政府交通局載 謂：系爭規定所稱明顯標示之距離，應以「警示牌設置位置 」與「交通違規行為發生地點」之距離為據，並說明理由： ⑴立法院94年12月28日修正通過之道路交通管理處罰條例第7 條之2之共識為「取得證據資料證明」地點而非「設置地點 」；⑵內政部警政署亦表示執法器材（或科學儀器）設置地 點與實際採證違規行為地點不相同，其距離遠近，依所使用 之執法器材而定，距離短者約相距數十公尺，距離長者甚至 可達數百公尺之遙，若採取「科學儀器設置地點」與「明顯 標示」之距離，則實際採證違規行為地點與「明顯標示」之 距離，依執法器材之特性與使用方式，可能不足100公尺（ 或300公尺），亦可能超過300公尺（或1,000公尺）；⑶系爭 規定在於明顯提醒用路人，駕駛人並無須精確知悉實際科學 儀器設置之距離；⑷經邀集法務部、內政部警政署、及各直 轄市政府交通及警察單位召開「研商道路交通管理處罰條例 部分條文修正草案(民眾檢舉制度)」會議討論結果，亦未認 為以「警示牌設置位置」與「交通違規行為發生地點」之距 離為依據之見解有所不妥等意旨，經核符合系爭規定之規範 意旨與立法目的，執法機關據以執行，於法並無不合，自得 續予援用。
７、結論：執法機關對於一般道路汽車駕駛人通過警告標誌（測 速取締標誌）後100公尺至300公尺距離範圍之違反速限行為 ，以非固定式科學儀器取得證據資料證明，並不因該儀器未 位於上開100公尺至300公尺距離範圍內，致使舉發程序違反 系爭規定，而不得予以裁罰。
㈢、綜上可知，舉發機關於一般道路以非固定式科學儀器所為測 速採證舉發，必須是汽車駕駛人通過警告標誌（測速取締標 誌）後100公尺至300公尺距離範圍之違反速限行為，至於該 科學儀器所在位置並不以位於該距離範圍內為必要。㈣、查系爭車輛於113年12月26日20時26分許，行經限速60公里之 系爭路段，測速照相地點前方192公尺處設有測速取締標誌 「警52」，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法 ，經舉發機關以雷達測速儀測定行車時速為111公里，超速5 1公里等情，為原審依法確定之事實，核與原審卷內證據即 舉發機關114年2月5日警蘭交字第1140002944號函、採證照 片、現場標誌設置照片、測速照相示意圖、雷達測速儀檢定 合格證書(原審卷第77至85頁、第97頁)相符。次查，上訴人 是在測速取締標誌「警52」後方192公尺處為舉發機關以非 固定式科學儀器測得超速違規，符合100公尺至300公尺距離 範圍內之要件，依上開實務見解，該雷達測速儀所在位置不
以位在該100公尺至300公尺距離範圍內為必要。且依原審之 認定，本件雷達測速照相設備係採用雷達技術進行車輛速度 偵測，並非雷射測速設備，無法量測設備與車輛之間的實際 距離，本設備屬於移動式雷達測速照相系統，由執勤人員攜 帶至執法地點進行超速違規取締勤務，一般架設於道路外側 ，其實際位置視現場車道數量（包含路肩或機慢車道）而定 。各車道內超速車輛遭拍攝時，與設備之大致距離如下：第 五車道：約10至20公尺、第四車道：約20至30公尺、第三車 道：約30至40公尺、第二車道：約40至50公尺、第一車道： 約50至60公尺」，因雷達測速儀所偵測超速併同步拍照存證 照片已顯示地點為宜蘭縣宜蘭市191線8.12公里北向車道。 原審進而以本件警52標誌設置於員警測速地點前方192公尺 ，加計該雷達測速設備與違規車輛間可能之最遠距離即60公 尺為計算，合計約252公尺(計算式：192+60=252)，仍符合 道路交通管理處罰條例第7條之2第3項於一般道路應於100公 尺至300公尺間設置明顯標示之規定。至於上訴人稱其對北 監宜裁字第43-ZIC377795、ZIC377796號裁決書的另案判決 並未上訴部分，查上訴人對於另案判決不予上訴之原因，並 不足以作為判斷本件原判決是否違背法令之理由。是上訴意 旨主張本件欠缺雷達測速儀與系爭車輛實際距離、欠缺標註 架設雷達測速儀之日期時間的照片、無法精準證明系爭路段 測速照相示意圖的B點位置云云，指摘原判決違背法令云云 ，即屬無據。
五、綜上所述，原判決已說明其認定事實之依據及得心證之理由 ，並無判決不適用法規、判決理由不備或判決理由矛盾之違 背法令情形。上訴意旨以其個人主觀見解，求予廢棄原判決 ，為無理由，應予駁回。
六、末按交通裁決事件，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定 其費用額，此觀行政訴訟法第237條之8第1項規定即明。本 件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴 訴訟費用750元自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項 所示。
七、結論：本件上訴為無理由。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 審判長法 官 洪慕芳
法 官 周泰德
法 官 郭銘禮
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
書記官 林淑盈