臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第一庭
114年度巡交字第120號
原 告 陳莉姿
被 告 桃園市政府交通事件裁決處
代 表 人 張丞邦
訴訟代理人 周岳律師
上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國114年7月
14日桃交裁罰字第58-DG0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判
決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不
經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及
卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰
不經言詞辯論而為判決。
二、原告不服被告民國114年4月9日桃交裁罰字第58-DG0000000
號違反道路交通管理事件裁決書，嗣經被告重新審查後，刪
除主文二、易處處分之記載，於114年7月14日重新開立裁決 書(下稱原處分)。然因原處分尚非完全依原告之請求處置， 依行政訴訟法第237條之4第3項規定反面解釋之旨，本院就 原處分為本件程序標的續行審理，先予敘明。
貳、實體部分：
一、事實概要：
原告於113年12月6日19時40分許，騎乘車牌號碼000-0000號 普通重型機車（下稱系爭機車），行經桃園市○○區○○○路000 號(下稱系爭地點)時，因違規行駛在人行道上，經員警當場 攔停，惟原告不予理會仍駕車離去，而有「違反處罰條例之 行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」之違規行為，經桃園市政 府警察局龜山分局(下稱舉發機關)於113年12月9日填製桃警 局交字第DG0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下 稱舉發通知單)逕行舉發。嗣原告不服舉發提出申訴，經被 告審認原告違規事實明確，依道路交通管理處罰條例（下稱 道交條例）第60條第1項、第24條第1項規定，以原處分裁處 原告罰鍰新臺幣(下同)1萬元，吊扣駕駛執照6個月，並應參
加道路交通安全講習。原告不服，提起本件行政訴訟。二、原告主張：
㈠我剛騎上人行道就看見有員警正在驅趕及處理其他違規駕駛 ，故立即騎下人行道離開。過程中我的視線係專注在前方車 況，未見員警有何攔查之表示，我亦未聽聞員警出聲或鳴笛 嚇阻要求我停車，故員警因攔停動作不明確，導致我未停車 接受稽查，並無道交條例第60條第l項之適用等語。 ㈡並聲明：原處分撤銷。
三、被告則以：
㈠員警在系爭機車前方不遠處手指系爭機車，並多次出聲要求 系爭機車「停著」、「妳不要跑、我有錄影」等，依當時原 告與員警間無阻礙視線之情況，自得明確知悉正前方員警對 其攔停稽查之行為，難謂不知，故本件違規事實明確，原處 分無違誤等語。
㈡並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠應適用之法令：
1.道交條例第45條第1項第6款：「汽車駕駛人，爭道行駛有下 列情形之一者，處600元以上1,800元以下罰鍰：六、駕車行 駛人行道。」
2.道交條例第60條第1項前段：「汽車駕駛人駕駛汽車有違反 本條例之行為，經交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務 人員制止時，不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸者，除按 各該條規定處罰外，處1萬元以上3萬元以下罰鍰，並吊扣其 駕駛執照6個月；…。」
3.道交條例第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本 條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接 受道路交通安全講習。」
㈡前提事實：
如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所 不爭執，並有舉發通知單（本院卷第69頁）、原處分（本院 卷第63頁）、員警職務報告（本院卷第62頁）、機車車籍查 詢資料（本院卷第71頁）各1份在卷可憑，此部分之事實， 堪以認定。
㈢原告確有「拒絕停車接受稽查而逃逸」之違規行為，裁處內 容亦合法：
1.按道交條例第60條第1項所定「拒絕停車接受稽查而逃逸」 要件，係指員警針對汽車駕駛人駕駛汽車的違反道交條例的 違規行為，只要客觀上有下命汽車駕駛人停車接受稽查的指 揮行為，違規的汽車駕駛人在認識到交警對其發出該指揮行
為後，仍故意或因過失不服從其指揮而駕車逕行離去者，即 已該當道交處罰條例第60條第1項所定主觀有責的逃逸行為 （本院高等庭110年度交上字第21號判決意旨參照）。又道 交條例第60條第1項係為落實該條例對道路交通的管理秩序 ，藉由賦予交通勤務警察執行稽查、取締違反該條例之交通 違規行為的權限，相對並課予汽車駕駛人在駕駛汽車時，應 服從交通勤務警察依法執行稽查、取締交通違規勤務所為指 揮的行政法上義務，基於前揭公益考量，且其可非難性及制 裁程度不及於刑法，就其責任條件，自亦應採故意與過失併 罰。且倘認違規駕駛者僅有在故意主觀責任要件下，構成「 駕駛人實施違規行為中，不聽執法人員制止仍繼續為之」、 「被稽查取締，拒絕停車而逃逸」之違規態樣時，始有本條 之適用，無異縱容違規駕駛人得無視、輕忽執法人員執行職 務，徒增道路交通風險，難符道交條例「加強道路交通管理 ，維護交通秩序，確保交通安全」之立法本旨（臺中高等行 政法院高等庭113年度交上字第144號判決意旨參照）。準此 ，道交條例第60條第1項責任條件應兼含故意及過失。 2.經查：
⑴本院當庭勘驗員警密錄器畫面略以：此為員警密錄器影像， 時間為夜晚，照明充足。畫面之始為員警於人行道執行勤務 （19：39：26至19：40：06），過程中見得原告騎乘系爭機 車並騎上人行道行駛，並朝員警方向行駛而來(19：40：06 ，見附件圖片1)，於系爭機車車頭尚面對員警時，員警即手 指原告並漸加大音量呼喊「停著、停著、停著」，同時邊向 前走向系爭機車，惟該車並未停駛，原告臉亦未朝向員警而 係逕行迴轉，員警呼喊「你不要跑齁，我都有錄影齁」（19 ：40：06至19：40：10，見附件圖片2至7），當時雙方距離 約騎樓一個店面寬的距離，系爭機車迴轉後駛離現場，而畫 面中可見當時系爭機車旁之另一藍色機車之駕駛及乘客停留 於現場(19：40：11，見附件圖片8)，後續員警走向藍色機 車，執行取締勤務（19：40：12至19：42：12），此有勘驗 筆錄1份、畫面截圖8張在卷可稽（本院卷第92至93頁、第95 至101頁）。
⑵依上開勘驗結果，可見原告確有駕車行駛人行道之違規行為 。審酌員警係近距離以手指向原告，未受任何物體阻擋，並 同時出聲命原告「停著」、「你不要跑」，已特定其攔停對 象，佐以原告於本院審理中自承一騎上人行道，即知悉員警 正在取締交通違規，而自己行為係違規等語（本院卷第92頁 ），足證原告就員警要求其停車接受稽查之指揮，主觀上應 有認識。再者，自原告旁之機車騎士有依員警指示停車觀之
，益徵員警攔停之指揮在客觀上具明確性，為一般駕駛人所 能明瞭，是原告主張其急著離開，完全不知情云云，難認可 採。揆諸上開說明，因原告就員警之攔停指揮有認識卻未停 駛，主觀上應有不服從員警指揮，駕車逕行離去之過失無訛 。
3.從而，原告該當道交條例第60條第1項所定之違規行為，被 告據以裁處罰鍰1萬元，並吊扣其駕駛執照6個月，應參加道 路交通安全講習，符合法律之規定，並無違誤。 ㈣綜上所述，原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分 為無理由，應予駁回。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟 酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，又本件訴訟 得不經言詞辯論為之，併予敘明。
六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 114 年 10 月 15 日 法 官 楊甯伃一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 10 月 15 日 書記官 佘筑祐