臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第三庭
114年度交字第2124號
原 告 沈子斌
被 告 臺北市交通事件裁決所
代 表 人 紀勝源
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國114年6月5日北
市裁催字第22-CHSF20276號違反道路交通管理事件裁決書，提起
行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
㈠、本件係因原告違反道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）
第53條第1項、第63條第1項之規定，不服被告民國114年6月
5日北市裁催字第22-CHSF20276號違反道路交通管理事件裁
決書（下稱原處分），提起行政訴訟，經核屬於行政訴訟法
第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，自應依行政訴
訟法第2編第3章規定之交通裁決事件訴訟程序；且本件事證
明確，本院爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為
判決，合先敘明。
㈡、本件原告起訴時，被告代表人原為蘇福智，於訴訟進行中變
更為紀勝源，並具狀聲明承受訴訟，應予准許。
二、事實概要：原告騎乘車牌號碼000-0000號普通輕型機車（下
稱系爭車輛），於114年3月21日晚上21時1分許，行經新北
市中和區連城路與安邦街口（下稱系爭路口）時，經新北市
政府警察局中和分局（下稱舉發機關）員警，認原告有駕車
行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈之違規事實，遂以第
CHSF20276號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發
通知單）當場舉發，記載應到案日期為114年5月20日（後更
新為同年6月6日）前。原告向被告陳述意見表示不服。嗣被
告於114年6月5日，認原告確有上揭違規事實，爰依處罰條
例第53條第1項、第63條第1項之規定，以原處分裁處原告罰
鍰新臺幣（下同）1,800元，並記違規點數3點，原告不服，
提起本件訴訟。
三、原告起訴主張：
㈠、本件員警不聽原告表述，逕行開單揚長而去，令原告深感警
員疑為表現貪功而開罰，明顯程序瑕疵。且原告有看過影項
，然無法接受以推論為證據。
㈡、本件攔停點為連城路107號前，推論員警並非在指稱原告違規
路口目睹。而系爭路口距離攔停點與錦和派出所皆有百公尺
，原告懷疑員警是在派出所前遠處見原告騎過路口。而系爭
路口為內凹停轉區，如系爭車輛欲紅燈迴轉，在尚未進入入
口前迴轉即可，不需要行駛至待轉區，另系爭路口為不規則
T型，只有在路口才能目睹超越停止線，可知員警在錦和派
出所目睹，員警既然未現場目睹，竟開出當場攔停之舉發通
知單。
㈡、並聲明：１、原處分撤銷。２、訴訟費用由被告負擔。
四、被告則答辯以：
㈠、本件經舉發單位查覆原告於系爭路口遇紅燈，未停等而超越
停止線，逕行穿越路口迴轉往永和方向行駛，經員警目擊，
因原告確實於行車管制號誌顯示紅燈未停於停止線前，迴轉
後續行駛，予以攔查告發。舉發並無違誤。
㈡、本件經員警當處目睹原告於駕駛車輛時紅燈迴轉之違規行為
，其取締交通違規，依執勤之認識與判斷而為立即之舉發，
係達成維持交通秩序之必要。又經查核路口監視畫面，錄影
時間20:59:20，系爭路口為T自路口，該時連成路往板橋方
向為紅燈，而影像時間20：59：32系爭車輛出現，尚未通過
停止線，影像時間20：59：32至36，系爭車輛未作停車準備
於前方路口號誌為紅燈時，逕自通過停止線，由連成路（往
永和方向）先進入車輛待轉區，影時時間20：59：36至41，
系爭機車開啟左側方向燈，再由機車待轉區迴轉連成路（往
永和方向）離去，員警遂驅車上前攔查原告。
㈢、並聲明：１、駁回原告之訴。２、訴訟費用由原告負擔。
五、本院之判斷：
㈠、本件相關法規：
１、處罰條例第53條第1項:汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之
交岔路口闖紅燈者，處1,800元以上5,400元以下罰鍰。
２、違反道路交通管理事件統一裁罰基準即處理細則第10條第2條
第1款：前項稽查，查獲違反道路交通管理事件之舉發方式
如下：一、當場舉發：違反本條例行為經攔停之舉發
３、處罰條例第63條第1項：汽車駕駛人違反本條例規定，除依規
定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危
害程度記違規點數一點至三點。
４、道路交通安全規則第102條第1項第1款：汽車行駛至交岔路口
，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交
通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用
時，以交通指揮人員之指揮為準。
５、道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱設置規則）第170條第
1項:停止線，用以指示行駛車輛停止之界限，車輛停止時，
其前懸部分不得伸越該線。
６、設置規則第206條第5款第1目：車輛面對圓形紅燈表示禁止通
行，不得超越停止線或進入路口。
７、交通部109年函所檢送之交通部109年6月30日召開研商「闖紅
燈行為之認定原則會議紀錄」所載之會議結論（下稱109年
會議結論）：「一、處罰條例有關闖紅燈行為之認定，本部
曾以82年4月22日交路字第009811號函示面對圓形紅燈時超
越停止線或闖紅燈之認定原則，經本次會議討論決議該函示
應有檢討之需要，爰為促使駕駛人回歸於對標誌、標線之認
知，同時兼顧執法技術層面與大眾接受程度，修正車輛『闖
紅燈』行為之認定如下：㈠車輛面對圓形紅燈亮起後，仍超越
停止線至銜接路段，含左轉、直行、迴轉及右轉（依箭頭綠
燈允許行駛者除外）即視為闖紅燈之行為。㈡車輛面對圓形
紅燈亮起後，車身仍超越停止線並足以妨害其他方向人（若
有行人穿越道）、車通行亦視同闖紅燈；若僅前輪伸越停止
線者，則視為不遵守標線指示。．．．四、有關本部67年5月28
日交路字第05341號及62年7月14日交路字第12815號函訂處
罰條例中之路口範圍，經本次會議討論認為可依據市區道路
及附屬工程設計規範及公路路線設計規範之平面交叉口範圍
修正如下：㈠劃有停止線者，自停止標線劃設後（不含截角
）所涵蓋之路面。．．．。」，而上開會議結論核屬交通部基
於主管權責，就法令執行層面所為之解釋，與法律之本旨並
無違誤，除「紅燈右轉」之行為業經另以處罰條例第53條第
2項規範外，自得予以援用。
㈡、如事實概要欄之事實，為兩造所未爭執，並有舉發通知單、
原告交通違規陳述、舉發機關函、原處分、舉發員警申訴理
由查詢表、現場示意圖、現場街景照片、監視錄影畫面截圖
4張等在卷可稽（見本院卷第45、47、55至56、59、61、63
、65、67、69、71、73、75、85頁），該事實足可認定。
㈢、查之監視錄影截圖照片，於系爭路口原告原行向紅燈之際，
員警停於距離系爭路口3間房屋遠之店家前（見本院卷第69
頁），其後原告騎乘系爭車輛由員警面向之路口交叉行向而
來，系爭車輛直行至該交岔路口待轉處，並於該待轉處左轉
返回原路不同行向，而經員警發現其前開騎乘行為，員警遂
騎乘機車前進（見本院卷第71、73、75頁）。而原告要騎乘
至待轉區，必定會經過其原行向停止線，縱使該處如原告所
述如非在路口無法看到系爭車輛是否通過停止線，但員警所
在之位置，仍可看出原告當時之行向，而既然員警所在位置
可以明確看出該待轉格行向，在其面對行向綠燈之際，也就
是原告原行向紅燈之際，其當可目睹原告騎乘系爭車輛進入
路口而騎往待轉格，並且再行左轉。而依原告當時之行向，
進入路口必然經過停止線，則原告之行為當屬面對圓形紅燈
而闖越無疑。
㈣、原告主張員警並無親眼目睹其通過停止線，當不得對其攔查
，其合理推論員警是在派出所前發現等情，本件不符合當場
攔停舉發之要件。然如前所述，本件員警發現時，原告剛完
成闖紅燈行為，欲左轉回原行向道路之相反行向，員警再追
及原告，當屬攔停舉發無疑，原告認員警是在派出所看到相
關情形，為原告之主觀臆測，並非正確。況本件不論是否符
合當場攔停舉發之要件，就現存之監視錄影截圖以觀，業已
足夠證明原告有闖越紅燈之事實，併此指明。
㈤、末以，被告於答辯狀記載1:本院倘認仍有調查需要，建請傳
院舉發員警到庭作證。但被告前揭記載，係將傳喚員警此一
行為繫於本院認是否有仍有調查需要，且縱使有調查需要，
被告亦為建議傳喚舉發員警。換言之，就文義上而言，被告
並非正式聲請傳喚員警到庭作證，而是將其「建議」傳喚員
警到庭作證此一訴訟行為以本院是否認定有調查必要之不確
定事實，也就是附條件之方式記載於書狀上，基於訴訟行為
不得附條件之原則，並審酌影響法安定性大小乙節，應認被
告此一記載違反訴訟行為不得附條件之基本原則。雖有見解
認為此一記載仍屬被告合法聲請傳喚，但觀諸前開文字內容
，於客觀狀況下，並無任何人會認為此部分屬於合法聲請傳
喚。故此部分記載難認被告已聲請傳喚，然此部分不影響本
院前開對本案之判決結果，附此指明。
六、綜上所述，原告確有上揭違規行為，被告以原處分裁處應屬
有據，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資
料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一指駁，
附此敘明。
八、本件第一審裁判費300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第
一審訴訟費用額如主文第2項所示。
九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段、第236條、第237條之7、第237條之8第1項、第237
條之9，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 法 官 唐一强一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 書記官 陳達泓