臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第二庭
114年度交字第1459號
原 告 洪宗暉
被 告 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台
送達代收人 李姿瑩
訴訟代理人 黃曉妍律師
上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國114年7月30日
新北裁催字第48-AY0000000號、第48-AY0000000號裁決，提起行
政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經
言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，
爰不經言詞辯論而為判決。
二、爭訟概要：
原告於民國114年3月26日8時37分駕駛車牌號碼0000-00號自
用小客貨（下稱系爭車輛），行經臺北市萬華區和平西路三
段與艋舺大道口時，因有「任意以其他方式迫使他車讓道（
併處車主）」之違規行為，遭民眾檢舉，經臺北市政府警察
局萬華分局（下稱舉發機關）員警認定系爭車輛確有上開違
規事實，而填製北市警交字第AY0000000號、第AY0000000舉
發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）予以舉
發，並移送被告處理。嗣被告於114年5月14日依道路交通管
理處罰條例（下稱處罰條例）第43條第1項第3款、第43條第
4項開立新北裁催字第48-AY0000000號、第48-AY0000000號
裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）24,000元，並應參加
道路交通安全講習，吊扣汽車牌照6個月，原告不服，遂提
起行政訴訟。嗣經本院依職權移請被告重新審查後，乃於11
4年7月30日重新製開相同案號之裁決書，將違規事實更正為
「以危險方式在道路上駕駛汽車」及併處車主，另處罰駕駛
人之舉發違反法條更正為「第43條第1項第1款」，裁處原告
罰鍰18,000元，並應參加道路交通安全講習，吊扣汽車牌照
6個月。而本件被告經重新審查結果，雖重行製開裁決並為
答辯，然此被告變更後之裁決，仍非完全依原告之請求處置
，則參酌行政訴訟法第237條之4第3項規定反面解釋之旨，
依法自不得視為原告撤回起訴，本院仍應以被告變更後即11
4年7月30日新北裁催字第48-AY0000000號、第48-AY0000000
裁決書（下合稱原處分）為審理之標的，合先敘明。
三、原告起訴主張：
當日自住處新莊開車到板橋接父親去和平醫院看心臟科，前
往和平醫院路上待轉時，因父親耳朵重聽、眼睛不好，拿健
保卡掉在駕駛座下，因拿手電筒移座位找健保卡，手拿著手
電筒變成往上，並非刻意以燈光照射他車，後來有在車內腳
踏墊找到健保卡，之後便趕快帶爸爸去看醫生，本件處罰太
重。爰聲明：原處分撤銷。
四、被告則答辯以：
經檢視檢舉內容，可見原告駕駛系爭車輛於08：37：12，第
1次以綠色雷射筆直射檢舉人車輛，於08：37：28開始，原
告第2次持續以綠色雷射筆照射檢舉人車輛，其行為嚴重危
害包含原告在內之用路人行車安全，造成其他用路人有視線
受干擾並失明之可能性。且原告當時附近並非無車輛之狀態
，原告突然於車內閃爍雷射燈光，光線直接入射他車視線，
且觀影片中燈光樣式，係侵入性強之雷射燈光筆所發出之燈
光，又汽車上均有車內照明燈光設備，並非必要以原告所稱
之手電筒照射，況健保卡掉落於駕駛座並非一非常緊急之狀
況，可停至路邊再行找尋，又縱係找尋健保卡，其照射角度
亦應向下。原告違規事實明確。爰答辯聲明：原告之訴駁回
。
五、本院之判斷：
㈠本件應適用法規：
⒈處罰條例：
⑴第43條第1項第1款、第43條第4項：「(第1項)汽車駕駛人駕
駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣6千元以上3萬6千元以
下罰鍰，並當場禁止其駕駛：一、在道路上蛇行，或以其他
危險方式駕車。(第4項)汽車駕駛人有第1項或前項行為者，
並吊扣該汽車牌照六個月；經受吊扣牌照之汽車再次提供為
違反第1項第1款、第3款、第4款或前項行為者，沒入該汽車
。」
⑵第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者
，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通
安全講習。」
⒉道路交通安全講習辦法第4條第1項第9款：「汽車駕駛人有下
列情形之一者，除依本條例處罰外，並應施以講習：九、違
反本條例第四十三條第一項或第三項規定；未滿十八歲之駕
駛人與法定代理人或監護人應同時施以講習。」
⒊裁罰標準：
依照處罰條例第92條第4項規定授權訂定之「違反道路交通
管理事件統一裁罰基準及處理細則」第2條第2項所定之「違
反道路交通管理事件統一裁罰基準表」(下稱基準表)，在訂
定時參考「車輛大小」、「違規次數」、「違規程度」、「
違規地點」、「所生影響」、「違反情節」等要素擇一或兼
採而為分級處罰。基準表有防止處罰機關枉縱或偏頗的功能
，可以使裁罰有統一性，讓全國因違反道路交通管理事件受
處罰民眾間具有公平性，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓
有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，且經
司法院大法官釋字第511號解釋認無違背法律保留原則，因
此可以作為法院裁判時所適用。而基準表關於汽車駕駛人有
「以危險方式在道路上駕駛汽車」之違規行為，於期限內繳
納或到案聽候裁決者，裁罰罰鍰18,000元，應接受道路交通
安全講習。
㈡前揭爭訟概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執，
並有舉發通知單、案件移送紀錄及送達資料、違規歷史資料
查詢報表、交通違規案件陳述書、舉發機關114年4月16日北
市警萬分交字第1143031312號函所附採證光碟及翻拍照片、
變更前之裁決書、舉發機關114年5月26日北市警萬分交字第
1143035984號函暨送達證書、原處分、駕駛人基本資料、汽
車車籍查詢資料、本院之勘驗筆錄暨影像截圖等附卷可證（
見本院卷第53至99、114、117至129頁），堪信為真實。
㈢經本院會同兩造當庭勘驗採證光碟影像，有勘驗筆錄及截圖
照片附卷可稽（見本院卷第114、117至129頁），勘驗內容
略以：（行車紀錄器畫面〈檔名：0000-00.mp4〉）(畫面時間
08：37：11-08：37：33)畫面由檢舉人之行車紀錄器向前拍
攝。畫面可見檢舉人車輛對面有一車號為「0000-00 」之小
客車(按即系爭車輛，以下同) ，畫面時間08：37：11-13
，可見系爭車輛駕駛座位置出現一綠色光點，持續閃爍後熄
滅。畫面時間08：37：27，綠色光點再次出現，並朝檢舉人
車輛方向持續閃爍，畫面時間08：37：28，可見畫面中綠色
光源顯得更為強烈，形成明顯亮班，燈光持續朝檢舉人車輛
方向照射至畫面時間08：37：33（截圖如照片1至照片5）。
㈣經查：
⒈按處罰條例第43條第1項第1款係規定「在道路上蛇行，或以
其他危險方式駕車」，可知立法者除以概括立法「其他危險
方式駕車」之方式，規範各種嚴重違反交通法規而危及其他
用路人安全之行為，另將「蛇行」與「其他危險方式駕車」
並列，而以「蛇行」作為「危險駕車行為」之例示。又處罰
條例雖亦未就「其他危險方式駕車」予以定義，屬於不確定
法律概念，然既與「蛇行」並列處罰條件，於駕駛人之行為
與「蛇行」所造成之危險相當，即足當之，而實務上常見者
例如連續闖越紅燈、連續逆向行駛、僅以後輪著地行駛、沿
途任意變換車道等駕駛行為（不以此為限）皆屬之。依上開
勘驗結果可見原告持續以燈光照射檢舉人之車輛，該綠色光
源於畫面中形成明顯亮斑，已足以干擾他車駕駛人視線，並
有危及其他用路人行車安全之虞。而原告當庭提出其於上揭
時、地使用之手電筒，經檢視該手電筒筒身註明「CAUTION
DO NOT LOOK DIRECTLY AT UV」（即「警告：切勿直視紫外
線」)，有本院當庭拍攝之照片在卷可稽(見本院卷第125頁
），足見此光線強度甚高，若眼睛直視具有危險性。又經
令原告當庭開啟手電筒，亦可見光線強烈刺眼，有本院言詞
辯論筆錄記載及當庭拍攝照片在卷可憑（見本院卷第115、1
27、129頁），可認此光源確實已達足以造成駕駛人目視不
適之程度，對於交通往來安全具有高度危險性。原告雖主張
係因撿拾掉落於車內之健保卡而啟用手電筒，並非有意以燈
光照射他車云云，然觀諸勘驗截圖，該手電筒所發出之綠光
明顯係朝向車外照射，若依原告所述，其因車內燈光昏暗，
欲撿拾掉落於腳墊上之健保卡等語，然縱使確有照明需要，
亦不致有以燈光向車外對他車照射之情形。是其所辯與客觀
事證顯示顯然不符，難認可信。又原告雖提出臺北市立聯合
醫院之費用收據（見本院卷第133頁），然收據列印時間與
違規時間僅相距10分鐘，依一般交通行駛時間及醫療院所就
診程序觀之，原告之父當時是否確有在車上，亦實值存疑。
是以，原告上開主張，均無足採。
⒉至原告主張處罰太重云云，惟查：處罰條例關於吊扣汽車牌
照之規定，旨在確保道路交通往來之安全，此雖限制人民使
用車輛之自由權利，但基於維護交通安全之重要公益，立法
者已考量人民工作、生活及人格自由發展，與相關規範所追
求之公共利益，亦無基於個人經濟生活狀況或用車需求請求
不予吊扣或以罰鍰替代吊扣之規定。且此等「吊扣汽車牌照
6個月」之法律效果乃立法形成之範疇，基於權力分立原則
，公路主管機關既無變更權限，復無任何裁量餘地，否則，
即違反依法行政原則，則公路主管機關就符合法定構成要件
之違規行為，依其法定效果而為羈束處分，自無違反比例原
則可言。據此，舉發機關舉發原告系爭車輛上開違規，被告
進而對原告作成原處分之裁罰，洵屬於法有據，尚難據原告
前揭所言作為免責或改罰之事由。
㈤綜上所述，原告確有「以危險方式在道路上駕駛汽車(併處車
主)」之違規行為，被告依法據以裁處如原處分所示，於法
核無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果
不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審
訴訟費用額如主文第2項所示。
八、結論：原告之訴無理由。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 法 官 林禎瑩一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 書記官 盧姿妤