臺灣臺北地方法院民事簡易判決
114年度北金簡字第28號
原 告 江瑞安
訴訟代理人 江啟正
被 告 于慧正
黃筑佩
張桂挺
王凱
姜姿廷
王尚宇
魏伯倫
林文祥 原住○○市○○區○○路000巷00弄0號
李依宸
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟，經本
院刑事庭以本院113年度附民字第1064號裁定移送前來，於民國1
14年9月5日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾萬元，及其中被告于慧正、黃筑佩、
王凱、姜姿廷、林文祥、李依宸部分自民國一百一十三年七月三
十一日起，其中被告張桂挺、王尚宇、魏伯倫部分自民國一百一
十三年八月十二日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算
之利息。
訴訟費用由被告王凱、姜姿廷、王尚宇、魏伯倫、林文祥、李依
宸負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆拾萬元為原告預供擔保，
得免為假執行。
事實及理由
一、被告經受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、原告主張：本件引用本院刑事庭113年度金重訴字第10號、
第25號刑事判決（下稱系爭刑事判決）之事實，原告因遭被
告詐騙購買共5張股票，於民國112年2月23日面交新臺幣(下
同)30萬元，又分別於112年4月18日晚間11時9分許、112年4
月18日晚間11時10分許，各轉帳5萬元至恆凱外國法事務律
師事務所受託信託財產專戶(富邦銀行帳號000-00000000000
00000號帳戶），共遭詐騙40萬元，爰依法提起本件訴訟等
語。並聲明：被告應給付原告40萬元，及自起訴狀繕本送達
之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並願供擔
保請准宣告假執行。
三、被告部分：
㈠被告黃筑佩辯稱：被告黃筑佩僅為陳文熙之秘書，被告黃筑
佩僅係依照陳文熙之指示從事例行性、機械性之行為，並領
取符合一般社會行情之薪資36,000元，並不知悉陳文熙之其
他犯罪行為或參與任何犯罪行為，未收受任何利益。又原告
與被告黃筑佩互不認識，原告購買歐司瑪公司之股票亦非被
告黃筑佩承攬，被告黃筑佩並不知悉陳文熙對外販售股票之
情事，亦不認識對外募集股票之招攬人員，更未取得任何招
募佣金或不法利益，因此被告黃筑佩對於原告投資所受之損
害並不具有因果關係，自難認被告黃筑佩有何侵權行為損害
賠償責任，且被告黃筑佩已對系爭刑事判決提起上訴，故原
告請求被告賠償自無理由等語。並聲明：原告之訴及假執行
之聲請均駁回。
㈡被告張桂挺辯稱：伊僅為公司掛名負責人，實際上並未參與
任何業務之經營，對盤商之合作一無所知，亦未收取任何投
資款項。對原告投資所受損害不具有因果關係，難以認定有
何侵權行為之損害賠償責任。伊已對系爭刑事判決提起上訴
，應以刑事最終判決認定等語。並聲明：原告之訴駁回。
㈢被告王凱辯稱：被告王凱否認有詐欺取財、洗錢之事實，檢
察官並未認定被告王凱涉有洗錢之犯行，且原告未舉證說明
。又系爭刑事判決亦認定被告王凱主觀上無共同偽詐買賣有
價證券及詐欺取財之犯意聯絡，故就被告王凱所涉偽詐買賣
有價證券罪部分，不另為無罪判決之諭知，可證被告王凱自
始不知歐司瑪公司對外宣傳之內容係屬虛偽，自無可能共同
對原告施用詐術使其陷於錯誤而購買歐司瑪公司股票，故原
告所受之損害與被告王凱並無因果關係。另系爭刑事判決係
憑臆測擬制推論被告王凱係經小老闆、Bruce指派至歐司瑪
公司擔任股務人員，明顯違背證據法則，自無從以此據以認
定被告王凱共同參與本件侵權行為。另法律並未禁止股份有
限公司發行實體股票，亦未限制公司股票轉讓，被告王凱依
陳文熙指示辦理股票簽證、過戶等工作，對於股東間交易無
從審查亦無權置喙，故被告王凱擔任歐司瑪公司股務，與原
告購買歐司瑪公司股票間，顯無因果關係存在。再者，被告
王凱不曾以打電話、使用LINE通訊、寄送投資評估報告等方
式，對原告招攬出售歐司瑪公司股票，亦未因原告之投資而
獲有任何佣金，故被告王凱於歐司瑪公司服務工作與原告購
買歐司瑪公司股票所受損害間，顯無相當因果關係存在，自
難令被告王凱負連帶損害賠償責任，原告請求顯無理由等語
。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；並願供擔保請
准宣告免為假執行。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。次按數人共同不法侵害
他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害
人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第18
5條定有明文。民事上之共同侵權行為，不以共同侵權行為
人在主觀上有意思聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為
，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足
以成立共同侵權行為（最高法院112年度台上字第1715號判
決意旨參照）。民事共同侵權行為，只須各行為人之行為合
併主要侵權行為後，同為損害發生之原因，且各行為與損害
結果間有相當因果關係為已足，與刑事之共犯關係不同，即
民事共同侵權行為人間是否有共同謀意，並非所問；且該關
連共同行為，不以故意為限，數人因共同過失不法侵害他人
之權利者，依法應負連帶賠償責任，苟各行為人之過失均為
其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共
同侵權行為（最高法院112年度台上字第1467號判決意旨參
照）。又負舉證責任之當事人，須證明至使法院就該待證事
實獲得確實之心證，始盡其證明責任（最高法院113年度台
上字第982號判決意旨參照）。民事訴訟負舉證責任之一方
，不能提出使法院就應證事實形成確切之心證時，即應對其
未就利己事實盡舉證責任一事，承擔不利益之結果（最高法
院107年度台上字第2077號判決意旨參照）。經查，原告主
張之事實，有系爭刑事判決在卷可稽(見本院卷第15-239頁)
，而被告于慧正、姜姿廷、王尚宇、魏伯倫、林文祥、李依
宸已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復
未提出任何書狀以供本院審酌；被告黃筑佩、張桂挺、王凱
雖以前揭情詞置辯，惟按民事上之共同侵權行為與刑事上之
共同正犯，其構成要件並不完全相同，數加害人有意思聯絡
，於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為一部，
而互相利用他人之行為，以達共同侵權之目的，即所謂主觀
共同加害行為，固構成共同侵權行為，縱數人間無不法侵害
他人權利之意思聯絡，苟各行為人之過失行為，均為其所生
損害之共同原因，即所謂客觀行為之關連共同，亦足成立共
同侵權行為，各行為人依民法第185條第1項前段規定，應對
於被害人負連帶賠償責任（最高法院111年度台上字第1389
號判決意旨參照），且被告于慧正經系爭刑事判決以法人之
行為負責人共同犯證券交易法第171條第2項、第1項第1款犯
罪獲取之財物達1億元以上之詐偽買賣有價證券罪，處有期
徒刑9年；被告黃筑佩經系爭刑事判決以與法人之行為負責
人共同犯證券交易法第171條第2項、第1項第1款犯罪獲取之
財物達1億元以上之詐偽買賣有價證券罪，處有期徒刑3年10
月；被告張桂挺經系爭刑事判決以幫助法人之行為負責人犯
證券交易法第171條第1項第1款、第2項犯罪獲取之財物達1
億元以上之詐偽買賣有價證券罪，處有期徒刑3年8月；被告
王凱經系爭刑事判決以與法人之行為負責人共同犯證券交易
法第174條第2項第3款之未向主管機關申報生效，公開招募
而出售有價證券罪，處有期徒刑2年2月；被告姜姿廷經系爭
刑事判決以與法人之行為負責人共同犯證券交易法第174條
第2項第3款之未向主管機關申報生效，公開招募而出售有價
證券罪，處有期徒刑6月，得易科罰金；被告王尚宇經系爭
刑事判決以共同犯證券交易法第174條第2項第3款之未向主
管機關申報生效，公開招募而出售有價證券罪，處有期徒刑
3年；被告魏伯倫經系爭刑事判決以共同犯證券交易法第175
條第1項之非法經營證券業務罪，處有期徒刑1年，緩刑3年
，緩刑期間付保護管束，並應向公庫支付20萬元，及向檢察
官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合
公益目的之機構或團體，提供200小時之義務勞務；被告林
文祥經系爭刑事判決以共同犯證券交易法第175條第1項之非
法經營證券業務罪，處有期徒刑1年2月；被告李依宸經系爭
刑事判決以幫助犯證券交易法第175條第1項之非法經營證券
業務罪，處有期徒刑4月，得易科罰金等情，有本院系爭刑
事判決在卷可稽（見本院卷第15-239頁），並經本院依職權
調閱該電子卷宗查核屬實，堪認原告主張之前揭事實為真正
。被告以前揭行為侵害原告財產權，其行為與原告受有40萬
元之損害結果間具因果關係，是原告請求被告賠償損害40萬
元，即屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付40萬
元，及其中被告于慧正、黃筑佩、王凱、姜姿廷、林文祥、
李依宸部分自起訴狀繕本送達翌日即113年7月31日(見本院1
13年度附民字第1064號卷第14、16、20、22、24、26頁)起
，其中被告張桂挺、王尚宇、魏伯倫部分自起訴狀繕本送達
翌日即113年8月12日(見本院113年度附民字第1064號卷第10
、12、18頁)起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息
，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
爰不逐一詳予論駁，併予敘明。
七、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之
判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執
行。又被告王凱陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，核無不
合，爰酌定相當之擔保金額併宣告之。其餘被告部分則依同
法第392條第2項之規定，依職權宣告於預供擔保後，得免為
假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件原告請求被
告王凱、姜姿廷、王尚宇、魏伯倫、林文祥、李依宸部份之
訴訟費用負擔如主文所示。至原告其餘所請求之給付，係刑 事附帶民事訴訟經刑事合議庭裁定移送本庭，且係該犯罪行 為直接受損害之人，依法免納裁判費，附此敘明。中 華 民 國 114 年 10 月 17 日 臺北簡易庭
法 官 郭美杏以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 10 月 17 日 書 記 官 林玗倩