臺灣臺北地方法院民事判決
114年度北簡字第7521號
原 告 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 紀睿明
訴訟代理人 彭昱愷
被 告 歐雅玲 原住○○市○○區○○街00號7樓
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年10
月16日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬柒仟柒佰元，及其中新臺幣肆萬柒仟
參佰伍拾壹元自民國一００年六月二十三日起至清償日止，按週年
利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰伍拾元由被告負擔，並給付原告自裁判
確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
本判決得假執行。但被告以新臺幣肆萬柒仟柒佰元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟
法第24條定有明文。本件依被告與中華商業銀行股份有限公
司（下稱中華商銀）簽立之信用卡約定條款第26條約定，雙
方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故原告向本
院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院就本件訴訟自有
管轄權。
二、訴外人香港上海滙豐銀行股份有限公司（下稱上海滙豐銀行
）業於民國97年3月29日起概括承受中華商銀之資產、負債
及營業（不含保留資產與保留負債）。又本件原告與上海滙
豐銀行於99年5月1日依企業併購法共同申請分割，將上海滙
豐銀行在台分行部分營業、資產及負債分割予原告概括承受
，經金管會以99年3月22日金管銀外字第09950000770號函核
准，原告並依金融機構合併法第18條之規定，於99年5月1日
起連續5日將債權分割之通知登報於經濟日報A14版，此有金
管會上開函文及經濟日報公告等件影本在卷可稽，是本件由
原告提起訴訟，即核無不合，應予准許。
三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告前向中華商銀請領信用卡使用（卡號：
0000000000000000、0000000000000000），詎被告未依約清
償，尚欠如主文第1項所示，爰依信用卡契約法律關係提起 本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳 述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據提出信用卡申請書、信用 卡約定條款及帳務明細等件為證，核屬相符。而被告已於相 當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書 狀作何爭執，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依信 用卡契約法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額， 為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告 預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書及依民事訴訟法第91條第3項規定：「依第1 項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起， 加給按法定利率計算之利息。」，確定如主文第2項所示。中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 臺北簡易庭 法 官 陳家淳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 書記官 蘇炫綺計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 2,150元
合 計 2,150元
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網