臺灣臺北地方法院民事判決
114年度北簡字第5797號
原 告 許秀年
訴訟代理人 周志一律師
複 代理人 梁育玟律師
被 告 田秀麗
訴訟代理人 徐志明律師
董哲安律師
上列當事人間給付租金事件，於中華民國114年9月25日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬參仟參佰參拾參元，及附表之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參萬柒仟柒佰柒拾元，其中新臺幣參佰柒拾元，
及自本判決確定之翌日起至清償日止，按法定利率計算之利息，
由被告負擔。其中新臺幣參萬柒仟肆佰元，由原告負擔。
本判決得假執行；被告如以新臺幣參萬參仟參佰參拾參元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠兩造於民國109年7月25日就原告名下之「臺北市○○區○○○路○
段00巷00○0號1樓」（下簡稱系爭房屋）簽訂「租賃期限109
年7月25日起至113年1月24日」之房屋租賃契約，並約定每
個月租金為新臺幣10萬元，且兩造於租賃契約第4條明訂：
「…租金應於每月25日以前繳納，每次應繳一個月份乙方（
即被告）不得藉詞拖延…」（以下簡稱系爭租約）。並檢附
相對人於「110年4月27日、110年11月19日、110年12月23日
、111年02月08日、111年03月01日、111年04月08日」已繳
納每月房租10萬元整之匯款紀錄為證（參原證2）。又，系
爭租約屆至後，被告仍繼續使用該房屋，然而，被告於租賃
期間並「未」依租賃契約按月繳納租金，尤其被告自111年1
1月起，至今均未再向原告繳納房屋租金；截至114年5月為
止，被告已積欠共計31個月份之房租。經原告以通訊軟體LI
NE留言催繳租金，被告均不讀、不回（參原證3）；原告再
以「113年4月25日存證信函」向被告催繳租金（參原證4）
亦遭無視，故原告爰不得已提起本案訴訟，以維自身權益。
㈡被告應依據系爭租約法律關係，給付租金總計310萬元予原告
：
兩造就系爭房屋簽訂系爭租約，明確約定每月租金為10萬元
、於每月25日前繳納，被告不得藉詞拖延（參原證1），系
爭租約屆至後，被告仍繼續使用該房屋，然，被告於租賃期
間並「未」依租賃契約按月繳納租金，尤其被告自111年11
月起，即未再向原告繳納房屋租金，截至114年5月為止，被
告已積欠共計31個月份之房租。經原告以通訊軟體LINE留言
、存證信函催繳租金，均未獲被告回應（參原證3、原證4）
。原告本於兩造之租賃法律關係向請求被告請求31個月份之
租金，總計310萬元。
㈢並聲明：
⒈被告應給付原告310萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清
償日止，按年息5％計算之利息。
⒉願供擔保，請准假執行。
二、被告則以：
㈠原告對於被告就系爭房屋之租金債權業經法院執行處扣押在
案，原告自無權請求被告給付租金。
㈡兩造間之租賃關係業經法院執行處終止，被告自無依系爭租
約給付租金予原告之義務。
㈢原告對於被告之租金債權業經法院執行處扣押在案，且兩造
間之租賃關係復經法院民事執行處核發系爭除租命令或已屆
期，是原告依兩造間租賃關係請求被告給付租金，洵屬無據
。
㈣系爭扣押命令未經撤銷仍有效力，原告主張被告應給付自112
年1月起至112年8月23日止之租金云云，實屬無稽。
㈤並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277 條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主
張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以
證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能
舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高
法院17年上字第917 號判例意旨參照）。又事實有常態與變
態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變
態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86
年度台上字第891 號判決意旨參照）。主張法律關係存在之
當事人，須就該法律關係發生所具備之要件事實，負舉證責
任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明。且同法第244條第
1項第2款及第195條並規定，原告起訴時，應於起訴狀表明
訴訟標的及其原因事實，當事人就其提出之事實，應為真實
及完全之陳述。故主張法律關係存在之原告，對於與為訴訟
標的之法律關係有關聯之原因事實，自負有表明及完全陳述
之義務（最高法院97年台上字第1458號判決意旨參照）。原
告主張被告租金未付之行為之事實，然觀諸執行卷，本院11
4年1月11日對原告發扣押命令，禁止向被告即一生秀麗國際
企業社（下簡稱系爭商號）向原告給付租金，則依前述舉證
責任分配之原則，原告自應對其有利之事實即114年1月11日
其向被告收取系爭租金之權源之事實負舉證責任。
㈡本院已對原告闡明如附件所示，因兩造皆已行使責問權(本院
卷第114頁第16、18行)，自應尊重兩造之程序處分權，以達
當事人信賴之真實、並符合當事人適時審判之權利；況且，
本院認為兩造均行使責問權之結果，可解為兩造成立證據契
約即114年9月20日及之後提出之證據或證據方法，本院均不
斟酌(本院卷第230頁第4行，兩造雖對提出證據或證據方法
之最末日無意見，惟原告未予承認成立證據契約，但本院認
為兩造交叉行使責問權之結果，彼此均不得再提出證據或證
據方法，兩造已成立證據契約)；退萬步言，被告已行使責
問權（本院卷第114頁第16行），自應尊重被告之程序處分
權（民事訴訟法第197條），則原告於114年9月20日後提出
之證據及證據方法，除經被告同意或本院依民事訴訟法第16
0條、第163條第1項、第2項予以延長提出證據或證據方法之
期間者外，本院皆不審酌（民事訴訟法第196條第2項、第26
8條之2、第276條、第345條）。被告逾期提出之證據或證據
方法解釋上亦同：
⒈按「當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻
擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或
防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，
亦同。」、「當事人未依第267條、第268條及前條第3項之
規定提出書狀或聲明證據者，法院得依聲請或依職權命該當
事人以書狀說明其理由。當事人未依前項規定說明者，法院
得準用第276條之規定，或於判決時依全辯論意旨斟酌之。
」、「未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外，
於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之：一、法院應依職
權調查之事項。二、該事項不甚延滯訴訟者。三、因不可歸
責於當事人之事由不能於準備程序提出者。四、依其他情形
顯失公平者。前項第3款事由應釋明之。」、「當事人無正
當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認他造關於該
文書之主張或依該文書應證之事實為真實。」民事訴訟法第
196條第2項、第268條之2、第276條、第345條分別定有明文
。
⒉第按「民事訴訟法於89年修正時增訂第196條，就當事人攻擊
防禦方法之提出採行適時提出主義，以改善舊法所定自由順
序主義之流弊，課當事人應負訴訟促進義務，並責以失權效
果。惟該條第2項明訂『當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失
逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得
駁回之』，是對於違反適時提出義務之當事人，須其具有：㈠
逾時始行提出攻擊或防禦方法；㈡當事人意圖延滯訴訟，或
因重大過失；㈢有礙訴訟終結之情形，法院始得駁回其攻擊
或防禦方法之提出。關於適時性之判斷，應斟酌訴訟事件類
型、訴訟進行狀況及事證蒐集、提出之期待可能性等諸因素
。而判斷當事人就逾時提出是否具可歸責性，亦應考慮當事
人本人或其訴訟代理人之法律知識、能力、期待可能性、攻
擊防禦方法之性質及法官是否已盡闡明義務。」、「詎上訴
人於準備程序終結後、111年8月23日言詞辯論期日前之111
年8月15日，方具狀請求本院囑託臺大醫院就上情為補充鑑
定…，顯乃逾時提出，非不可歸責於上訴人，且妨礙本件訴
訟之終結，揆諸前開說明，自無調查之必要。」、「系爭房
屋應有越界占用系爭74地號土地，而得據此提出上開民法第
796條之1規定之抗辯，乃被告及至111年7月29日始具狀提出
上開民法第796條之1規定之防禦方法，顯有重大過失，倘本
院依被告上開防禦方法續為調查、審理，勢必延滯本件訴訟
之進行而有礙訴訟之終結，是被告乃重大過失逾時提出上揭
防禦方法，有礙訴訟終結，且無不能期待被告及時提出上揭
防禦方法而顯失公平之情事，依法不應准許其提出，故本院
就前述逾時提出之防禦方法應不予審酌」，最高法院108年
度台上字第1080號民事判決意旨、臺灣高等法院110年度上
字第318號民事判決意旨、臺灣基隆地方法院基隆簡易庭111
年度基簡字第36號民事判決意旨可資參酌。
⒊一般認為，當事人之促進訴訟義務，基本上，可分為2種，亦
即一般促進訴訟義務與特別促進訴訟義務。前者，係指當事
人有適時提出攻擊防禦方法（當事人之「主動義務」)，以
促進訴訟之義務。後者，則係當事人有於法定或法院指定之
一定期間內，提出攻擊防禦方法之義務（當事人之「被動義
務」，需待法院告知或要求後，始需負擔之義務）。前揭民
事判決意旨多針對一般促進訴訟義務而出發，對於逾時提出
之攻擊防禦方法，如當事人有重大過失時，以民事訴訟法第
196條第2項之規定予以駁回。然現行解釋論上區分當事人主
觀上故意過失程度之不同來做不同處理，易言之，在違反一
般訴訟促進義務時，須依當事人「個人」之要素觀察，只有
在其有「重大過失」時，始令其發生失權之不利益；反之，
若係「特別訴訟促進義務」之違反者，則必須課以當事人較
重之責任，僅需其有輕過失時（違反善良管理人之注意義務
），即需負責，蓋「特別訴訟促進義務」本質上係被動義務
（法院一個口令一個動作，已經具體指示當事人在幾天內需
要完成什麼樣的動作），若當事人仍不理會法院之指示要求
的話，則使其發生失權之效果亦不為過，此種情形下即毋須
依個人之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來，始能
確實督促當事人遵守法院之指示(詳見邱聯恭教授，司法院
民事訴訟法研究修正委員會第615次及第616次會議之發言同
此意旨）。
⒋又「簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則
。」民事訴訟法第433條之1定有明文，簡易訴訟程序既以一
次期日辯論終結為原則，從而，如原告對本院命補正事項(
包括：原因事實及證據、證據方法…)，如當事人未依法院之
指示於期限內提出證據或證據方法者，則可認為此種情形下
即毋須依個人之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來
，始能確實督促當事人遵守法院之指示，從而，對於逾時提
出之攻擊防禦方法，為可歸責於當事人之情形，依民事訴訟
法第276條之規定應予駁回；退步言之，當事人並無正當理
由，亦未向法院聲請延緩該期間，明知法院有此指示而不遵
守，本院認在此情形為「重大過失」，亦符合民事訴訟法19
6條第2項之重大過失構成要件要素。簡易訴訟程序既以一次
期日辯論終結為原則，從而，逾時提出當然會被認為有礙訴
訟之終結，此點為當事人有所預見，依據前民事判決意旨及
民事訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條
、第433條之1之規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲
請調查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌
情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實
，應予敘明。
⒌本院曾於114年7月23日以北院信民壬114年北簡字第5797號對
原告闡明如附件所示，前揭函本院要求原告補正者，除前述
原因事實外，亦需補正其認定原因事實存在之證據或證據方
法，但原告於114年7月25日收受該補正函，然迄114年9月25
日言詞辯論終結時止，原告對於本院向其闡明之事實，除曾
遵期提出之證據或證據方法外(證據評價容后述之)，餘者皆
未提出證據或證據方法供本院審酌及對造準備：
⑴責問權之行使係當事人對於訴訟程序規定之違背，提出異議
之一種手段(民事訴訟法第197條本文)，該條雖然並未明白
揭示其法律效果，但在法院已闡明當事人應於一定之日期提
出證據或證據方法，如不提出或逾期提出時，不審酌其後所
提出之證據或證據方法，此時，一造仍不提出或逾期提出，
另造自得行使責問權責問法院為何不依照闡明之法律效果為
之，此即為當事人程序處分權之一環，當事人一旦行使，法
院即應尊重當事人之責問權，也為了維護司法之公信力。
⑵如果為了發現真實而拖延訴訟，完全忽略了另一造行使責問
權之法律效果(即未尊重一造之程序處分權)，當一造行使責
問權時，自應尊重當事人在證據或證據方法的選擇，法院即
應賦予其行使責問權之法律效果，據前民事判決意旨及民事
訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條、第
433條之1之規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調
查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌情形
認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實；倘
若此時法院完全忽略當事人已行使責問權，猶要進行證據或
證據方法之調查，致另造需花費勞力、時間、費用為應訴之
準備及需不斷到庭應訴，本院認為有侵害另造憲法所保障之
訴訟權、自由權、財產權、生存權之嫌。
⑶詳言之，當事人自可透過行使責問權之方式，阻斷另造未遵
期提出之證據或證據方法，此即為當事人程序處分權之一環
，法院自應予以尊重，才能達到當事人信賴之真實。當事人
並有要求法院適時終結訴訟程序的權利，另造如果未遵期提
出攻擊防禦之方法，另造當事人自不得以發現真實為名，不
尊重已行使責問權之一方之程序處分權，也不尊重法院之闡
明(司法之公信力)之法律效果，無故稽延訴訟程序，此即為
該造當事人有要求法院適時審判之權利（適時審判請求權係
立基於憲法上國民主權原理其所保障之自由權、財產權、生
存權及訴訟權等基本權。當事人基於該程序基本權享有請求
法院適時適式審判之權利及機會，藉以平衡追求實體利益及
程序利益，避免系爭實體利益或系爭外之財產權、自由權或
生存權等因程序上勞費付出所耗損或限制。為落實適時審判
請求權之保障，新修正之民事訴訟法除賦予當事人程序選擇
權、程序處分權外，並賦予法院相當之程序裁量權，且加重
其一定範圍之闡明義務。參見許士宦等，民事訴訟法上之適
時審判請求權，國立臺灣大學法學論叢第34卷第5期)。
⑷原告為思慮成熟之人，對於本院前開函之記載「…逾期未補正
或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法
…」、「…前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限
…」應無誤認之可能，從而，原告逾時提出前揭事項，除違
反特別促進訴訟義務外，基於司法之公信力及對他造訴訟權
之尊重，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證
據方法，或得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書
應證之事實為真實。
⑸本院已對原告闡明如附件所示，因兩造皆已行使責問權(本院
卷第114頁第16、18行)，自應尊重兩造之程序處分權，以達
當事人信賴之真實、並符合當事人適時審判之權利：
①況且，本院認為兩造均行使責問權之結果，可解為兩造成立
證據契約即114年9月20日及之後提出之證據或證據方法，本
院均不斟酌(本院卷第230頁第4行，兩造對提出證據或證據
方法之最末日並無意見）。
②原告雖未予承認成立證據契約，但本院認為兩造交叉行使責
問權之結果，彼此均不得再提出證據或證據方法，兩造已成
立證據契約。否則，原告此程序主張，形成被告提出證據或
證據方法受到限制，自己卻不受限制之不合理現象。
③退萬步言（即原告否認有證據契約之存在，且不論原告是否
已行使責問權之情形），當被告已行使責問權（本院卷第11
4頁第16行），本院自應尊重被告之程序處分權（民事訴訟
法第197條），則原告提出之證據或證據方法仍因為對造行
使責問權而受限制，即原告於114年9月20日後提出之證據及
證據方法，除經被告同意或本院依民事訴訟法第160條、第1
63條第1項、第2項予以延長提出證據或證據方法之期間者外
，本院皆不審酌（民事訴訟法第196條第2項、第268條之2、
第276條、第345條）。
④被告逾期提出之證據或證據方法解釋上亦同，自不待言。
㈢原告主張之租金債權業經本院執行處114年1月11日扣押在案
，前開扣押命令既仍存在，被告依系爭扣押命令主旨及強制
執行法第115條之規定，自不得向原告給付租金甚明：
⒈按「獨資商號係個人從事商業活動所註冊之名稱，並無權利
能力，個人以商號名稱所為法律行為之效果仍歸屬於個人，
獨資經營之商號，商號與其主人屬一體。」最高法院43年度
台上字第601號民事判決意旨參照。次按「就債務人對於第
三人之金錢債權為執行時，執行法院應發扣押命令禁止債務
人收取或為其他處分，並禁止第三人向債務人清償。」強制
執行法第115條定有明文。
⒉被告前為從事餐飲事業而獨立出資經營系爭商號，此有經濟
部商工登記公示資料查詢結果在卷可憑（本院卷第93頁）。
嗣被告以個人名義向原告承租其名下所有之系爭房屋作為開
設餐廳之用，並與原告簽訂系爭租約。兩造對於被告已依系
爭租約給付111年11、12月租金並不爭執，並有被告之帳戶
存摺內頁明細及匯款申請書可稽，足見其租金已給付至111
年底。
⒊原告因積欠合作金庫商業銀行（下簡稱「合庫商銀」）債務
而遭合庫商銀向本院執行處聲請對原告之財產為強制執行，
並經本院112年度司執字第2443號清償債務強制執行事件受
理在案。嗣系爭商號於112年1月間獲本院執行處核發租金債
權之系爭扣押命令（本院卷第107頁），並命系爭商號不得
對原告清償。揆諸上述實務見解意旨，系爭商號既與被告同
屬一體，則系爭扣押命令之受文者雖為系爭商號，然被告為
系爭商號之負責人，自應受系爭扣押命令效力所及。
⒋依112年度司執字第2443號卷2本院112年9月18日公告第4頁「
…惟第3人之租賃權業經本院於民國112年8月23日執行命令除
去…」，有本院112年8月23日函在卷可憑（執行卷1本院112
年8月23日函、卷2本院112年9月18日公告），則兩造之租約
因本院執行處112年8月23日除去而終止：
①原告起訴狀固主張「…尤其被告自111年11月起，至今均未再
向原告繳納房屋租金；截至114年5月為止，被告已積欠共計
31個月份之房租。…」云云，但自112年8月23日起系爭租約
因本院除去而不存在，且該除去租賃之行為是為了債權人之
利益，讓系爭房屋得以除去租賃以獲取較高的價格，讓債權
人獲得較高數額之清償。就解釋上，該相當於不當得利之損
害賠償自應歸債權人所有，至少可類推適用或目的性擴張該
文義解釋；自該除去函之目的性解釋該不當得利之損害賠償
也並非歸原告所有，若解釋為歸原告所有，形成原告不還錢
，因此被強制執行，執行處除去租賃，結果原告竟解釋係為
其利益，反而使債權人未獲清償之奇怪現象，原告之主張殊
為荒唐。
②且系爭扣命令未曾撤銷，原告自仍受該扣押命令之限制，據
前所述，自包括不得向被告收取相當得利之損害賠償，如採
取原告之說詞，除去租賃原告反而可以向被告主張相當於不
當得利之賠償，反觀債權人反而因除去租賃而不得向債務人
（原告）求償，即失事理之平，自應解釋自發扣押命令起，
關於系爭房屋之收益應歸債權人所有。至於原告主張被告於
本院執行處為執行程序時，被告對租金陳報不實，惟該事實
縱為真實，亦為債權人得向被告主張權利，非原告所能置喙
，附此敘明。
③原告雖另主張系爭扣押命令未及於超過10萬元之租金云云，
但審酌本院112年3月22日函件，記載「…債務人許秀年對第
三人一生秀麗國際企業社之每用租金新臺幣30000元債權，
在附表範圍內，自112 年2 月起，應將該移轉於債權人合作
金庫…」，又該移轉命令之附表所載之債權金額達9077萬463
2元，故自112年2月至112年8月23日間之租金及相當租金之
不當得利損害賠償，原告皆不能主張之，原告該主張殊屬無
據。
④兩造對系爭租金每月10萬元並不爭執，從而，原告請求被告
給付112年1月1日至同年月10日之租金共計3萬3333元（計算
式：10萬元×10／30＝3萬3333，元以下四捨五入至整數），為
有理由，應予准許，超過此部分之請求，為無理由，應予駁
回。
⑤綜合上述，本院綜合全案事證，認為原告之主張在3萬3333元
部分為有理，其餘為不足採信。縱原告日後提出證據或證據
方法，因為兩造已同時行使責問權，自可認為兩造成立證據
契約，日後兩造均不得提出新的證據或證據方法。退步言，
依前述逾時提出之理論，因被告已行使責問權，自應尊重被
告程序處分權，以達適時審判之要求，符合當事人信賴之真
實，日後原告所提之證據或證據方法亦應駁回。
四、從而，請求被告給付原告3萬3333元，及自114年8月9日（本
院卷第83頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，
為有理由，應予准許。超過部分，為無理由，予以駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第
3 款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項，
依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。原告陳明願
供擔保請准宣告假執行，僅為促使本院依職權發動，本院不
受拘束，不另為准駁之諭知，併此敘明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不
生影響，爰不一一贅論，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 114 年 10 月 23 日 臺北簡易庭 法 官 趙子榮以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 23 日 書記官 陳怡安計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 3萬7770元
合 計 3萬7770元
附表：
計息本金 （新臺幣） 利息請求期間 （民國） 年息 （％） 3萬3333元 114年8月9日起至清償日止 5
附件（本院卷第67至76頁）：
主旨：為促進訴訟，避免審判之延滯，兼顧兩造之攻擊防禦權， 並參酌審理集中化、適時審判權之原理，兩造應於下列指 定期日前，向本院陳報該項資料（原告一㈡、二㈠㈡、三㈠㈡ 、四㈠㈡；被告一㈠、二㈠㈡、三㈠㈡、四㈠㈡，未指明期限者， 無陳報期限之限制，例如：對事實爭執與否及表示法律意 見，當事人可隨時提出，不受下列期限之限制，但提出證 據及證據方法則受限制，逾期未補正或逾期提出者，本院 將可能依逾時提出之法理駁回該期限後之證據及證據方法 ）。如一造提出之證據或證據方法，距離下列命補正之日 期過近，致他方於收受該繕本少於7日能表示意見者，下 列命補正日期將自動延長補正期限自他造收受繕本時起算 7日（需提出寄送或收受繕本之資料以利計算，如雙掛號 ），若本函送達後之距離下列命補正之日期過近，致一造 於收受本函少於7日能表示意見者，下列命補正日期將自 動延長補正期限自合法送達後起算7日。因訴訟行為不得 附條件，又為避免訴訟程序稽延，並達到當事人適時審判 之要求，對造是否對事實爭執、或是繫屬法院或他種程序 、或是否提出其事實或法律意見不能成為不提出或逾期提 出之理由，請查照。
(並請寄送相同內容書狀(並含所附證據資料)之繕本予 對造，並於書狀上註明已送達繕本予對造。)
說明：
一、原告於起訴狀主張：
兩造於民國109年7月25日就原告名下之「臺北市○○區○○○路○ 段00巷00○0號1樓」（下簡稱系爭房屋）簽訂「租賃期限109 年7月25日起至113年1月24日」之房屋租賃契約，並約定每 個月租金為新臺幣10萬元，且兩造於租賃契約第4條明訂： 「…租金應於每月25日以前繳納，每次應繳一個月份乙方（ 即被告）不得藉詞拖延…」（以下簡稱系爭租約）。並檢附 相對人於「110年4月27日、110年11月19日、110年12月23日 、111年02月08日、111年03月01日、111年04月08日」已繳 納每月房租10萬元整之匯款紀錄為證（參原證2）。又，系 爭租約屆至後，被告仍繼續使用該房屋，然而，被告於租賃 期間並「未」依租賃契約按月繳納租金，尤其被告自111年1 1月起，至今均未再向原告繳納房屋租金；截至114年5月為 止，被告已積欠共計31個月份之房租。經原告以通訊軟體LI NE留言催繳租金，被告均不讀、不回（參原證3）；原告再
以「113年4月25日存證信函」向被告催繳租金（參原證4） 亦遭無視，故原告爰不得已提起本案訴訟，以維自身權益。 被告應依據系爭租約法律關係，給付租金總計310萬元予原告 ：
兩造就系爭房屋簽訂系爭租約，明確約定每月租金為10萬元 、於每月25日前繳納，被告不得藉詞拖延（參原證1），系 爭租約屆至後，被告仍繼續使用該房屋，然，被告於租賃期 間並「未」依租賃契約按月繳納租金，尤其被告自111年11 月起，即未再向原告繳納房屋租金，截至114年5月為止，被 告已積欠共計31個月份之房租。經原告以通訊軟體LINE留言 、存證信函催繳租金，均未獲被告回應（參原證3、原證4） 。準此，原告本於兩造之租賃法律關係向請求被告請求31個 月份之租金，總計310萬元【計算式：100,000x31個月=3,10 0,000】，自屬有據。
並提出房屋租賃契約乙份、華南銀行帳戶影本乙份（戶名許 秀年、帳號0000-0000-0000）、兩造之對話紀錄影本，截圖 照片參幀、113年4月25日之存證信函乙份為證，認為原告已 初步盡其舉證責任。請問：
㈠被告對前開事實是否爭執？若被告爭執該項事實，請提出被 告之意見（意見之提供與事實之爭執與否均無陳報期限之限 制）。並請被告於114年8月15日前(以法院收文章為準)提出 前開事實群及其衍生事實群所涉之證據或證據方法到院（包 括但不限於，如：①聲請傳訊證人x，用以證明A事實，請依 照傳訊證人規則聲請之（應提出訊問之具體問題，且讓對方 至少有7天之準備時間，否則本院得認為被告捨棄該證人之 傳訊，以下皆同）…；②提出與原告間之對話紀錄全文，請依 照錄音、影提出規則提出之…；③如被告抗辯系爭租金債務業 已清償之事實，則該事實屬於對被告有利之事實，應由被告 舉證，請提出該事實群及其衍生事實群所涉之證據或證據方 法…；④提出系爭事件之所有相關事實群及其衍生事實群證據 或證據方法證明之（包括但不限於，如：
⑴聲請傳訊證人y，以證明A事實《應提出訊問之具體問題，且讓 對方至少有7天之準備時間，否則本院得認為被告捨棄該證 人之傳訊，以下皆同》、且聲請調查事項，事涉某項專業判 斷，對於本案重要爭點將構成影響，應得對造之同意，避 免浪費訴訟程序；
⑵提出監視紀錄、錄影紀錄或錄音紀錄，以證明B事實，請依錄 音、影規則提出之；
⑶被告如否認原告主張之事實而有任何抗辯，自應提出該事實 群及其衍生事實群之證據或證據方法(包括但不限於，如：❶
被告若有任何抗辯〈包括但不限於，如：㊀原告答應被告緩期 清償租金之事實，則被告至少應提出何年、何月、何日原告 在何處曾經答應被告租金可緩p個月再給付，並聲请傳訊在 場見聞之證人q為證、㊁系爭房屋因冷氣故障，被告通知原告 請維修人員r前來修繕，但費用是被告所給付，至少應提出 該冷氣損壞之證據、傳訊維修人員r、被告給付r金錢之證據 或證據方法…以上僅舉例，不以此為限…〉、❷僅提出己方或訴 外人製作之證據資料，如對造予以否認，假設其製作人為z ，證人z於訴訟外之書面陳述，未經具結〈民事訴訟法第305 條第6項、第313條之1〉，又未經原告同意〈民事訴訟法第305 條第3項〉，除非該證據有高度可信或高蓋然性可信為真實之 狀況，自不能採為認定之依據…；…以上僅舉例…），逾期未 補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據 方法。
㈡原告是否有其他之證據或證據方法證明之（包括但不限於， 如：①聲請傳訊證人甲，請依照傳訊證人規則聲請之(應提出 訊問之具體問題，且讓對方至少有7天之準備時間，否則本 院得認為原告捨棄該證人之傳訊，以下皆同；且聲請調查事 項，事涉某項專業判斷，對於本案重要爭點將構成影響，應 得對造之同意，避免浪費訴訟程序）…；②提出與被告間之對 話紀錄全文，請依照錄音、影提出規則提出之…；③按當事人 主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟 法第277 條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主張權利者 ，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己 主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或 其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年 上字第917 號判例意旨參照）。又事實有常態與變態之分， 其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者 ，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86年度台上 字第891 號判決意旨參照）。又依辯論主義原則，事實主張 及證據方法原則上應由當事人提出，且當事人負有具體化之 事實提出責任，倘若當事人未具體化其起訴事實與證據聲明 之應證事實，即難認為符合具體化義務之要求。如原告起訴 未提出其證據或證據方法，已違反辯論主義、具體化義務、 真實且完全義務，故本院以此函命原告補正，請原告特別注 意。原告所主張之事實，如有其他主張或事實群及其衍生事 實群之證據或證據方法亦應提出之(包括但不限於，如：❶僅 提出己方或訴外人製作之證據資料，如對造予以否認，假設 其製作人為乙，證人乙於訴訟外之書面陳述，未經具結〈民 事訴訟法第305條第6項、第313條之1〉，又未經被告同意〈民
事訴訟法第305條第3項〉，除非該證據有高度可信或高蓋然 性可信為真實之狀況，自不能採為認定之依據…；以上僅舉 例…），請原告於114年8月15日前(以法院收文章為準)提出 前開事實群及其衍生事實群所涉之證據或證據方法到院，逾 期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或 證據方法。
二、如兩造認有需傳訊證人者，關於傳訊證人方面需遵守之事項 與規則：
㈠按民事訴訟法第298條第1項之規定「聲明人證應表明證人及 訊問之事項」，請該造表明其姓名、年籍（需身份證字號以 利送達）、住址、待證事實(表明證人之待證事項，傳訊之 必要性)與訊問事項(即詳列要詢問證人的問題，傳訊之妥當 性)，請該造於114年8月15日(以法院收文章為準) 之前提出 前開事項至本院，如該造逾期未補正或逾期提出者，本院則 認為該造捨棄傳訊該證人。
㈡他造亦可具狀陳明有無必要傳訊該證人之意見至本院。如他 造欲詢問該證人，亦應於114年8月15日(以法院收文章為準) 表明訊問事項至本院，逾期未補正或逾期提出者，本院則 認為他造捨棄對該證人發問。如㈠之聲請傳訊日期，距離前 開命補正之日期過近，致他方少於7日能表示意見者，前述㈡