臺灣屏東地方法院小額民事判決
114年度潮小字第510號
原 告 羅玉芬
被 告 謝子傑
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序
提起附帶民事訴訟（本院112年度附民字第606號、114年度附民
緝字第3號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年10
月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）35,000元，及自112年8月21日起
至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。
本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之
交付前，以35,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
原告主張被告犯三人以上共同詐欺取財罪案件，原告因遭詐騙而
匯款35,000元至本案帳戶內之事實，核與本院114年度金訴緝字
第5號刑事判決書內容相符，堪信為真。按因故意或過失，不法
侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之
權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同；
造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段、第
185條分別定有明文。被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論
期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌。從而，原告依
據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付如主文所示之金額及利息（刑事附帶民事起訴狀繕本於112年8月20日發生送達效力），為有理由，應予准許。本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項及第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前預供擔保，或將請求標的物提存，得免為假執行。本件為刑事附帶民事訴訟案件，原告並未繳納裁判費，又無其他訴訟費用支出，爰不為訴訟費用負擔之諭知。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 潮州簡易庭 法 官 麥元馨以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20
日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 書記官 林語柔