臺灣臺中地方法院民事判決
114年度沙簡字第348號
原 告 鍾沛豪
被 告 王晏綺
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭移送前來（113年度簡附民字第270號），本院於民
國114年9月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣200,000元，及自民國113年7月20日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、本判決得假執行。
事實及理由
甲、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第433條之
3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：被告能預見將金融帳戶資料提供給他人使用，可
能幫助他人實施詐欺犯罪，用以隱匿、掩飾犯罪所得之來源
及去向，致被詐騙人及警方難以追查，竟仍以縱若有人持之
以犯罪亦不違反其本意，而基於幫助詐欺取財、洗錢之不確
定故意，於民國112年2月間某日，將所申辦之台新商業銀行
帳號00000000000000號帳戶（下稱前開台新銀行帳戶）之網
路銀行帳號及密碼，透過通訊軟體LINE提供給某真實姓名年
籍不詳之人使用，容任他人作為詐欺取財、洗錢之犯罪工具
。嗣該人即與所屬詐欺集團成員間共同基於詐欺取財、洗錢
之犯意聯絡，於111年11月18日起，以假投資真詐騙方式，
向原告施用詐術，致原告陷於錯誤，而依指示於112年2月14
日11時25分許匯款新臺幣（下同）200,000元至葉俊谷名下
彰化第一信用合作社帳號0000000000000號帳戶內，隨即於1
12年2月14日14時37分許轉匯621,600元至第二層人頭帳戶即
前開台新銀行帳戶內，並經本案詐欺集團成員轉出一空。且
被告前揭行為所犯幫助犯洗錢防制法第14條第1項一般洗錢
罪之刑事案件部分，業經臺灣臺中地方法院(下稱本院)另案
於114年1月24日以113年度金簡字第458號刑事判決判處被告
有期徒刑5月，併科罰金100,000元，罰金如易服勞役，以1,
000元折算1日確定在案（下稱前開刑事案件）。則被告前開
行為，致原告受有前開200,000元之損害，被告對原告自應
負侵權行為損害賠償責任。為此，原告依侵權行為之法律關
係，提起本件訴訟，請求被告賠償原告200,000元及其法定
遲延利息。並聲明：㈠被告應給付原告200,000元，及自刑事
附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年
息百分之五計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
三、法院之判斷：
㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共
同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其
中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人
，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。另按民法第1
85條規定之共同侵權行為，分為共同加害行為、共同危險行
為、造意及幫助行為。所謂造意及幫助行為，須教唆或幫助
他人為侵權行為，方足當之。次按民事上之共同侵權行為與
刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行
為人間不以有意思聯絡為必要（最高法院67年台上字第1737
號、73年度台上字第593號裁判意旨參照）。又數人共同為
侵權行為致加害於他人時，本各有賠償其損害全部之責（最
高法院73年度台上字第593號、17年上字第107號裁判意旨參
照）。經查，原告主張之前揭事實，業經本院調閱前開刑事
案件案卷查核屬實，並有該刑事判決書附卷可按，堪認屬實
。依前開說明，被告與前開詐騙集團成員，對原告所受200,
000元之損害，自構成共同侵權行為，被告無從解免其對原
告應負之侵權行為損害賠償責任。是原告請求被告賠償其遭
詐騙之200,000元，為屬有據，應予准許。
㈡給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。
給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類
之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項及第2
項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人
得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍
從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法
律可據者，週年利率為5％。民法第233條第1項及第203條亦
有明文。本件原告對被告前揭200,000元損害賠償債權，既
經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。
則原告就本件利息部分，請求被告給付其自刑事附帶民事訴
訟起訴狀繕本送達被告（113年7月9日寄存送達，000年0月0
0日生送達效力，見附民卷附被告送達證書）翌日即113年7
月20日起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息
，自屬有據，應予准許。
㈢綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告2
00,000元，及自113年7月20日起至清償日止，按年息百分之
五計算之利息，為有理由，應予准許。
四、原告固陳明願供擔保，請准宣告假執行，然本件係依民事訴
訟法第427條第2項第12款規定適用簡易訴訟程序所為被告敗
訴之判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，
依職權宣告假執行，原告所為宣告假執行之聲請，僅在促使
法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣
告假執行。
五、本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑
事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項規定免
繳納裁判費，且本院審理期間，亦未增加其他必要之訴訟費
用，並無訴訟費用負擔問題，故無庸為訴訟費用負擔之諭知
，附此敘明。
中 華 民 國 114 年 10 月 17 日
沙鹿簡易庭 法 官 何世全
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明
上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 17 日
書記官 李暘峰