返還代墊款項
桃園簡易庭(民事),桃簡字,114年度,1291號
TYEV,114,桃簡,1291,20251003,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度桃簡字第1291號
原 告 陳麗雅
被 告 葉木彬

上列當事人間請求返還代墊款項事件，本院於民國114年9月18日
言詞辯論終結，判決如下：
　　主　　文
一、被告應給付原告新臺幣150,000元。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行。
　　事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，且
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第4
36條第2項、第385條第1項前段之規定，依原告之聲請（見
本院卷第24頁），由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告前於民國109年5月27日邀同伊為連帶保證人
向訴外人臺灣新光商業銀行股份有限公司（下稱新光銀行）
借款新臺幣（下同）500,000元（下稱系爭借款），詎被告
未依約向新光銀行清償系爭借款，伊遂於113年12月6日代被
告向新光銀行以150,000元清償餘欠款項。為此，爰依民法
第749條及消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明
：如主文第1項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 任何聲明或陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定 有明文。又保證人向債權人為清償後，於其清償之限度內， 承受債權人對於主債務人之債權，為民法第749條前段所明 定。是保證人向債權人為清償或其他消滅債務之行為後，於 清償之限度內，當然取代債權人之地位，而得行使原債權之 權利（最高法院110年度台上字第342號判決意旨參照）。經 查，原告主張之上開事實，業據提出免除保證責任證明書、 匯款明細等件為證（見本院卷第4至5頁），核與原告所述相 符，而被告既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答 辯以供本院斟酌，是本院綜合本件調查證據之結果及全辯論 意旨，堪信原告之主張為真實。從而，原告向新光銀行清償 系爭借款被告所餘款項後，於清償限度即150,000元之範圍



內，承受新光銀行依消費借貸契約對被告之債權，揆諸上開 規定及說明，原告請求被告給付150,000元，自屬有據，應 予准許。
五、綜上所述，原告依民法第749條及消費借貸之法律關係，請 求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條適用簡易訴訟 程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規 定，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　3 　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官 廖承剛以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊上毅