臺灣桃園地方法院小額民事判決
114年度桃小字第1271號
原 告 林怡欣
訴訟代理人 林峯章
被 告 何書妤
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年9月24日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣99,986元。
二、訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，並應給付自本件裁判
確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率5％計算之利息
。
三、本判決得假執行。
理由要領
一、原告主張被告可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，
亦為關係個人財產、信用之表徵，如交予不具信賴關係之他
人使用，可能被不法犯罪集團所利用，以遂行實施財產犯罪
後隱匿、掩飾犯罪所得去向，並藉以逃避追查，竟仍於民國
113年1月12日前某時，將所申辦之玉山商業銀行股份有限公
司帳號000-0000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）金融卡
及密碼，在新竹某便利商店以超商店到店之方式寄予真實姓
名年籍均不詳之詐欺集團成員；前開詐欺集團複數不詳成員
於113年1月13日，即分頭假冒為電商、買家、銀行客服聯繫
伊，並對伊佯稱需配合指示操作電商平台云云，致伊陷於錯
誤，而依指示於113年1月13日14時許匯款新臺幣（下同）99
,986元至系爭帳戶內，旋由該詐欺集團某成員提領殆盡等事
實，業據提出臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察
官113年度偵字第25461號不起訴處分書為證（見本院卷第5
至7頁），並經本院職權向桃園地檢署調取上開不起訴處分
書案卷查閱相關證物內容，經核與原告所述無訛，且為被告
到庭所未爭執（見本院卷第24頁暨背面），是此部分事實，
堪可認定。
二、被告固辯稱：因伊發生車禍，就醫需用錢，始欲辦理貸款，
然對方係用話術誘騙伊提供系爭帳戶，且伊係第一次遇到這
種事情，當時大學亦尚未畢業云云，惟參諸當今社會上不法
份子利用人頭帳戶轉帳詐欺之案件，近來報章新聞雜誌媒體
多所披露，復經政府多方宣導，一般民眾對此種利用人頭帳
戶之犯案手法，自應知悉而有所預見，則被告於本案案發前
應早已知悉若將金融帳戶資料任意提供予不詳人士使用時，
容易涉及詐欺犯罪而致他人受有損害，竟仍疏於防範、確認
，任意將系爭帳戶資訊提供與真實姓名年籍等資料均一無所
悉之人使用，顯有過失無疑，且為造成原告損害之共同原因
，故被告與詐騙集團成員間，應成立共同侵權行為而負連帶
損害賠償責任。而民事共同侵權行為，不以有意思聯絡為必
要，數人間之行為，苟為損害之共同原因，即為行為關聯共
同，足成立共同侵權行為，是被告雖經不起訴處分在案，仍
不能據此卸免其應負民事共同侵權行為之連帶損害賠償責任
，從而，原告既因被告上開侵權行為而受有99,986元之損害
，揆諸上開規定及說明，其請求被告給付該金額自屬有據。
三、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付
如主文第1項所示，為有理由，應予准許。又本件係依小額 訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之2 0規定，依職權宣告假執行。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附 此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436 條之19第1項、第91條第3項規定，確定訴訟費用負擔如主文 第2項所示。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 桃園簡易庭 法 官 廖承剛以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 書記官 楊上毅附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定 於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內 ，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。