臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
114年度板簡字第953號
原 告 林怡汝
訴訟代理人 林冠昇
被 告 張盈溱
訴訟代理人 陳佩村
複代理人 游詠顥
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，於中華民國
114年10月14日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣257,000元，及自民國114年4月7日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣257,000元為原 告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張:被告在民國112年11月21日，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車，行經新北市土城區臺65線道路南向12K 處 ，因後車與前車之間未保持隨時可以煞停之距離的過失而與 車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱本件汽車)發生碰撞， 致使本件汽車受損。原告因本件汽車受損而受有車輛價值減 損之損害新臺幣(下同)250,000元及支出鑑定費用7,000元， 爰依侵權行為法律關係，提起本訴，並聲明:㈠被告應給付原 告257,000元，及自114年4月7日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯:被告的車子已經修復回復原狀，應不可以請求車 輛價值減損，另外鑑定單位是原告自行任意申請，並非適當 ，且本件原告有與有過失之狀況，並聲明:㈠原告之訴駁回。 ㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項(本院卷第106頁):
㈠、被告在112年11月21日，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車 ，行經新北市土城區臺65線道路南向12K處，因後車與前車 之間未保持隨時可以煞停之距離的過失而與本件汽車發生碰 撞，致使本件汽車受損。
㈡、本件汽車受損後，經台北市汽車商業同業公會鑑價，價值減 損250,000元，鑑價費用為7,000元。四、本院之判斷:
㈠、原告有權請求車輛價值減損:
１、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價值，民法第196條定有明文。又損害賠償之目的在於 填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀 態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被 毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術 性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減 少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而 回復物之價值性原狀（最高法院93年度台上字第381號、101 年度台上字第88號民事判決意旨參照）。
２、基於前開法律規定及最高法院見解，原告除了修車費用外， 本來就有權請求車輛損壞後的價值減損，被告抗辯原告無權 請求等語，實屬無理由。
㈡、本件車輛價值減損為250,000元:
根據兩造不爭執事項，本件汽車在本件車禍發生後，價值減 損為250,000元，故此即為原告得請求之車輛價值減損數額 。
㈢、原告可請求鑑價費用7,000元:
按當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他造 侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相當 因果關係者，均非不得向他造請求賠償（最高法院99年度台 上字第224號判決意旨可供參照）。原告主張為確認損害數 額之多寡而支出鑑價費用7,000元，有台北市汽車商業同業 公會費用收據在卷可佐（本院卷第23頁），又本院職務上已 知此公會鑑價係實務上常見之證明方法，應無不可信之處， 佐以原告此部分支出係用以證明其所受之損害程度，性質上 核屬原告因本件車禍事故所受損害，且為伸張權利所必要支 出之費用，依上開說明，原告此部分之請求，亦屬有據。㈣、本件並無與有過失之情況:
被告雖然抗辯本件有與有過失的情形，但被告全然沒有說明 與有過失的行為在哪裡，也沒有提出任何證據，僅係空言抗 辯，本院當然無從採信。
五、綜上所述，本件原告依侵權行為之規定，請求如主文所示之 聲明，為有理由，應予准許。
六、本件係民事訴訟法所定之簡易訴訟案件，依同法第389條第1 項第3款，職權宣告假執行。本院復依民事訴訟法第392條第 2項，酌定相當之金額，使被告能以提出相當之擔保金的方 式免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與判 決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 沈易
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 10 月 31 日書記官 吳婕歆