臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
114年度板小字第2871號
原 告 林建名
被 告 曾正雄
法定代理人（即監護人）
曾 田
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟（114年度簡附民字第26號），經刑事庭裁定移送審理，
於民國114年10月1日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參仟元，及自民國一百一十四年三月二十
一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
本判決得假執行。
事 實 及 理 由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
縮減應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明請求：被告應
給付原告新臺幣（下同）7,000元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於民國114
年10月1日言詞辯論期日當庭就本金部分變更為3,000元，核
屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。又
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告起訴主張：
被告意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年3月
21日上午9時15分許、在新北市○○區○○路000巷00號巷子
，徒手竊取停放於該處、車牌號碼000-0000號普通重型機車
之車廂內現金3,000元，得手後離去。原告因此受有損害。
為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本訴請求被告
賠償等語。並聲明如變更後訴之聲明。
三、原告主張之事實，業經本院以114年度簡字第398號刑事簡易
判決，判處被告「曾正雄犯竊盜罪，處罰金新臺幣捌仟元，
如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得
現金新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行
沒收時，追徵其價額。」被告亦不爭執前開事實，又被告已
於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未
提出準備書狀爭執，依法視同自認，自應認原告之主張為真
實。另被告於113年3月21日之前即已受監護宣告，而被告為
前開犯行業經本院判決有罪在案，故堪認被告於前開行為時
有識別能力，按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害
他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人
連帶負損害賠償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理
人負損害賠償責任。民法第197條第1項定有明文。而被告前
開不法侵害他人之權利之行為時，有識別能力，應前開規定
自應負損害賠償責任，是原告主張被告就所竊取之財物應負
侵權行為損害賠償責任，洵屬有據。
四、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付
3,000元及自起訴狀送達翌日即114年3月21日起至清償日止
按年息5%之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項訴訟適用小額程序所
為被告敗訴之判決，爰依同法第436條之20規定，依職權宣
告假執行。原告就此陳明願供擔保聲請准予假執行，僅係促
使本院為上開職權發動，此應併予敘明。
六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭合議裁定移送
本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟
費用，故無訴訟費用額確定及諭知負擔，併此敘明。
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 呂安樂
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日
書 記 官 魏賜琪