臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決114年度板小字第2235號原 告 王天送 被 告 邱建端 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年10月3日言詞辯論終結，判決如下： 主 文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,500元由原告負擔。 事實及理由一、原告主張： 被告於民國113年8月1日向原告借款新臺幣(下同)4萬元，迄 今仍未歸還。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟 ，並聲明：被告應給付原告4萬元，及自支付命令繕本送達 翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 二、被告則以： 伊否認兩造間成立消費借貸關係，該4萬元款項原告表示不 會向被告請求，故兩造實質為贈與關係等語為辯，並聲明： 原告之訴駁回。三、本院得心證之理由： ㈠按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277條前段定有明文。是依民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最 高法院17年上字第917號判例意旨參照）。次按當事人主張 有金錢借貸關係存在，須就其發生所須具備之特別要件即金 錢之交付與借貸意思表示相互一致負舉證責任。而交付金錢 之原因多端，或為買賣，或為贈與，或因其他之法律關係而 為交付，非謂一有金錢之交付，即得推論授受金錢之雙方即 屬消費借貸關係。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在 者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實 ，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸 意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院 92年度台上字第557號、98年度台上字第1045號判決要旨參 照）。本件原告主張兩造間消費借貸關係之存在，但為被告 所否認，依前揭說明，自應由原告就兩造間有消費借貸之意 思合致及金錢之交付負舉證責任。 ㈡原告主張之事實，固據提出兩造間通訊軟體LINE對話紀錄截 圖、臺灣士林地方檢察署檢察官114年度偵字第2341號不起 訴處分書等件為證。惟觀之上開不起訴處分書所載，至多僅 可證明金錢流向之客觀事實即原告曾交付4萬元與被告之事 實。復參原告所提通訊軟體LINE對話紀錄截圖所示，原告雖 曾向被告表示：「就連借你4萬都被大姊罵怪我太相信你」 等語，然被告亦於後續對話表示「你在車上說是給我的」等 語，藉此否認該筆4萬元款項為借款(見本院支付命令卷第19 至21頁)，而金錢交付可能之原因實有多端、不一而足，或 為贈與，或因其他之法律關係而為之，尚難單以被告取得款 項，即認兩造有消費借貸意思表示合致。則本件依原告所提 前開證據尚不足以證明兩造有消費借貸合意，是其主張兩造 間有消費借貸契約乙節，難認可信，其據此請求被告返還借 款4萬元，自無理由。 四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付原告 4萬元，及自支付命令聲請狀送達之翌日起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本判決係依小額訴訟程序所為原告敗訴之判決，應依職權確 定本件訴訟費用額為1,500元，由原告負擔。中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法 官 陳怡伶 以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本，且繳納上訴費。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中華民國114年10月31日 書 記 官 蔡儀樺
回報此頁面錯誤