最高法院刑事判決
114年度台上字第4335號
上 訴 人 鄭慶堂
上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民
國114年4月16日第二審判決（113年度金上訴字第1025號，起訴
案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第20893、21004號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是 否以違法為理由，係屬二事。
二、原判決審理結果，認定上訴人鄭慶堂有其事實欄(包含其附 表)所載犯行，因而維持第一審關於依想像競合犯之例，從 一重論處上訴人犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪刑(想像競合犯洗錢罪)，以及諭知相關沒收( 追徵)部分之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。已詳述調 查、取捨證據之結果，以及認定犯罪事實之得心證理由。對 於上訴人於原審審理時所辯各節，何以均不足以採信，並已 於理由內詳加指駁。從形式上觀察，原判決並無足以影響其 判決結果之違法情形。
三、上訴意旨略以：
(一)上訴人僅有高商畢業學歷，以及擔任酒吧調酒師與兼職UBER 司機之經歷，因而遭他人利用提供所有之台新國際商業銀行 帳戶(下稱台新銀行帳戶)給「吉宏張」匯款，以及經轉匯至 所有之中國信託商業銀行帳戶(下稱中信銀行帳戶)後，提領 現金交給「麥克」。惟其不認識所謂詐欺集團成員，亦不知 匯入款項係告訴人即被害人康庭嘉遭詐欺之贓款，主觀上並 無共同犯罪之故意。原判決遽為不利於上訴人之認定，其採 證認事違反證據法則，且有理由不備之違法。
(二)上訴人為負擔家庭經濟及籌措父親醫療費用，因而從事本件 虛擬貨幣買賣之仲介工作，且告訴人所受財產損害僅新臺幣
(下同)14萬5,000元，上訴人亦有意願與告訴人成立民事上 和解，應認有情堪憫恕之情，符合刑法第59條酌量減輕其刑 。原判決未酌減其刑，有適用法則不當及量刑過重之違誤。四、惟查：
(一)證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得裁量、 判斷之職權，苟其裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或論理法 則，且已於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即無 違法可言。
原判決係依憑上訴人不利於己之部分供述、上訴人與「吉宏 張」、「麥克」間之對話紀錄等證據資料，相互勾稽，而為 前揭事實認定。並說明：依卷內證據資料，可知所謂買家「 吉宏張」係於民國111年8月25日15時36分許，才向上訴人表 示要購入虛擬貨幣，上訴人亦係於同日15時45分許，才向所 謂賣家「麥克」表示要購入虛擬貨幣。然上訴人之台新銀行 帳戶竟早於同日12時49分許，即收受14萬9,500元匯款，且 於同日13時24分許，轉匯至本案中信銀行帳戶後，旋於同日 14時7分許提領現金交付他人，此等交易過程顯不合常理。 況買家「吉宏張」自稱欲向上訴人購買價值60.93萬元之虛 擬貨幣，但上訴人之台新銀行帳戶卻僅匯入14萬9,500元， 二者金額亦不吻合；且所謂「吉宏張」、「麥克」之資訊， 復係由所謂Telegram群組內不詳之人提供給上訴人，而上訴 人始終只與相同之買家及賣家進行交易，亦與常情相左等旨 。已就上訴人於原審審理時所為從事合法虛擬貨幣買賣仲介 之辯解，如何均不足採信，於理由內詳加指駁。且其所為論 斷說明，與經驗法則、論理法則無違，此係原審採證認事職 權行使之事項，不得任意指為違法。此部分上訴意旨，泛言 指摘：原判決採證認事違背證據法則，並有理由欠備之違法 云云，係就原判決已詳細論斷說明之事項，徒憑己意，單純 再為犯罪事實有無之爭執，並未依據卷內訴訟資料，具體指 明原判決所為論斷說明有何違背法令之情形，自非合法之上 訴第三審理由。
(二)刑法第59條之酌量減輕其刑，乃實體法上賦予法院得為裁量 之事項，且以於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情， 認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。 依上訴人參與詐欺集團之犯罪情狀，已難認其有何特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般之同情。至此部分上訴意 旨所指情事，亦非即屬酌減其刑之事由。原判決未適用刑法 第59條酌減其刑規定，自屬適法。又於原審審理時，經原審 審判長詢問：「尚有無其他與科刑相關之資料提出？」上訴 人回答：「無」（見原審卷第264頁）。可見上訴人於原審
審理時，並未主張應適用上開酌減其刑之規定。況此非刑事 訴訟法第310條所定有罪判決理由之應記載事項，原判決未 酌減其刑，亦未說明理由，尚與理由不備之情形有別。此部 分上訴意旨，泛詞指摘：原判決未酌減其刑違法云云，洵非 合法之第三審上訴理由。
(三)量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權裁量之事項，倘未逾 越法律所規定之範圍，又未違背罪刑相當原則，即不得任意 指摘為違法，而據為上訴第三審之合法理由。
原判決說明：第一審判決審酌上訴人始終否認犯行，迄未與 告訴人成立民事上和解等一切情狀，而為量刑，與罪刑相當 原則無悖等旨，因而予以維持。已以行為人之責任為基礎， 斟酌刑法第57條各款所列情形，並兼顧有利與不利之科刑資 料，而為量刑，既未逾法定刑度，又未濫用裁量之權限，亦 未違背罪刑相當原則，即不得任意指為違法。此部分上訴意 旨，漫言指摘：原判決量刑過重違法云云，並非適法之第三 審上訴理由。
五、以上及其餘上訴意旨，並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判 決有何違背法令之情形，或置原判決所為明白論斷說明於不 顧，或係就事實審法院量刑裁量職權之合法行使，徒以自己 說詞，任意指為違法，俱難認已符合首揭法定之上訴要件， 應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 10 月 9 日
刑事第三庭審判長法 官 李錦樑
法 官 周政達
法 官 蘇素娥
法 官 洪于智
法 官 吳秋宏
本件正本證明與原本無異
書記官 林君憲
中 華 民 國 114 年 10 月 15 日