最高法院刑事判決
114年度台上字第4311號
上 訴 人 張博鈞
選任辯護人 蘇慶良律師
上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院臺南分院
中華民國114年4月29日第二審判決（114年度金上訴字第23號，
起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署113年度偵續字第191號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是 否以違法為理由，係屬二事。
二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之 職權，認定上訴人張博鈞有如其事實欄（包含其附表〈下稱 附表〉）所載之犯行，因而維持第一審依想像競合犯之例， 從一重論處上訴人犯刑法第30條、修正前洗錢防制法第14條 第1項之幫助一般洗錢罪刑（想像競合犯刑法第30條、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪），以及諭知罰金如易服勞役折 算標準之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳述調查、 取捨證據之結果，以及認定犯罪事實之得心證理由。其所為 論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，自形式上觀察，原 判決並無足以影響其判決結果之違法情形存在。三、上訴意旨略以：
上訴人是於網路社群媒體LINE暱稱「陳國承」者提出貸款方 案後，補充簽定「英商戴比珠寶公司」之「合作協議書」， 用以證明自己有正常收入，而達到美化金流目的，所為雖有 可議，但不得以事後「陳國承」另行欺罔附表所示告訴人即 被害人，推論上訴人主觀上具幫助洗錢之不確定故意。再者 ，依「陳國承」所提供之貸款方案，依本息是否平均攤還， 各有不同計算本息之算法。原判決未就其理由所述每月本息
為新臺幣（下同）6,750元所依憑之計算方式，提示予上訴 人及原審辯護人表示意見，即不採上訴人所持辯解，其所踐 行之訴訟程序有瑕疵可指。又原判決逕認上訴人犯罪事實， 有調查職責未盡及理由矛盾、欠備之違法。
四、經查：
㈠證據之取捨及其證明力如何，係由事實審法院依其調查證據 所得心證，本其確信裁量判斷，倘不違反客觀存在的經驗法 則或論理法則，即難遽指違法，而資為上訴第三審的適法理 由。
原判決主要依憑上訴人不利於己部分之供述，以及附表「證 據出處」欄所列證據等卷內證據資料，互相勾稽、比對，而 為上揭事實認定。
原判決並敘明：上訴人於事發時已27歲，且為大學畢業，曾 擔任便利超商營業幹部，負責督導數家便利商店，具相當之 智識程度與社會生活經驗，當可預見隨意將其所申設金融帳 戶之帳號及密碼，交予素未謀面、不認識，且無任何信任基 礎之真實姓名年籍均不詳之人，可以任意用以收款、提款、 轉帳使用，進而隱匿自己身分而從事不法之可能，其竟將帳 戶帳號及密碼交付僅透過LINE聯繫之「陳國承」，難以諉稱 無預見之可能。又觀諸卷附「永豐銀行帳戶」交易明細，上 訴人在民國112年12月8日交出帳戶資料當天，帳戶之餘額為 零，且縱使有款項匯入，於數分鐘內即行轉出。再者，上訴 人於112年12月13日16時23分許，以LINE詢問「陳國承」： 「這樣大量轉帳」、「銀行會打電話嗎」，足見上訴人知悉 此所謂美化帳戶持有人信用之貸款方式，並非適法合理。另 參酌依上訴人與「陳國承」之LINE對話截圖所示，於上訴人 交付帳戶資料前之112年12月6日14時12分，「陳國承」告知 上訴人「好的，立即幫您送件，請稍等」，嗣於同日14時44 分，「陳國承」告知上訴人「有收到撥款部那邊通知了，方 案審核有通過，帳戶紀錄調整好就可以撥款了。」等語(見 偵字第1675號卷第27頁背面)，可見上訴人之貸款方案，既 已於短短30分鐘左右，經快速審核通過，又何必再交付帳戶 資料以美化信用？綜上，觀諸上訴人與「陳國承」互動過程 ，上訴人足以預見所提供之金融帳戶被作為洗錢使用之可能 性甚高，竟仍提供帳戶資料予「陳國承」使用，可認其容任 該等結果發生而不違背其本意，具有幫助洗錢之不確定故意 等旨。
原判決所為論斷說明，尚與經驗法則、論理法則無違，係原 審採證認事職權行使之事項，不得任意指為違法。又原審審 判長於審判期日，曾訊問上訴人：「利率7%，是什麼？是年
息、月息還是什麼？」、「月付金5941元如何算出來的？」 上訴人與其原審辯護人並當庭討論。可見原審審判長就「陳 國承」所提貸款方案如何計息一節，已予上訴人表示意見之 機會（見原審卷第235至236頁），尚無上訴意旨所指之訴訟 程序瑕疵。上訴意旨泛言指摘：原判決有調查職責未盡及理 由矛盾、欠備之違法云云。係就原判決已詳細說明之事項， 任憑己意，重為單純犯罪事實有無之爭執，尚非適法之第三 審上訴理由。
㈡本院為法律審，以審核下級審法院裁判有無違背法令為職責 ，故當事人原則上不得主張新事實或提出新證據，而據以指 摘原判決違法。
上訴人於上訴本院後，陳稱：其已於114年8月19日，與告訴 人即被害人劉源隆(即附表編號3)達成民事上調解，願意給 付劉源隆30萬元，自114年9月起，按月於每月10日前給付4, 000元，並提出調解筆錄為憑，請求從輕量刑，並給予緩刑 云云，係主張新事實、提出新證據，本院無從審酌，且不能 因此逕認原判決違法。
五、本件上訴意旨，係就原審採證認事職權之適法行使，或原判 決已明白論斷說明之事項，仍持己見，漫為指摘違法，難認 符合首揭法定之第三審上訴要件。應認本件關於幫助一般洗 錢罪之上訴，為違背法律上之程式，予以駁回。 上訴人想像競合所犯刑法第30條、第339條第1項幫助詐欺取 財罪，核屬刑事訴訟法第376條第1項第5款所定不得上訴第 三審法院之罪，且無例外得提起第三審上訴之情形。上訴人 所犯關於幫助一般洗錢罪部分之上訴，既不合法，而從程序 上予以駁回，則所犯幫助詐欺取財罪，即無從併為實體上審 理，應逕從程序上予以駁回。
又本件上訴既經從程序上予以駁回，上訴意旨請求從輕量刑 及宣告緩刑等節，無從併予審酌，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 23 日
刑事第三庭審判長法 官 李錦樑
法 官 周政達
法 官 洪于智
法 官 吳秋宏
法 官 蘇素娥
本件正本證明與原本無異
書記官 林君憲
中 華 民 國 114 年 10 月 28 日