最高法院刑事判決
114年度台上字第4077號
上 訴 人
即被告之配偶 鄭羽恬
被 告 丁啓祐
上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法
院臺南分院中華民國114年2月27日第二審判決（113年度上訴字
第1301號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第7624
、8788號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按被告之配偶得為被告之利益獨立上訴，刑事訴訟法第345 條定有明文。又同法第377條規定，上訴於第三審法院，非 以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應 以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書 狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則 或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定 得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上 訴為違背法律上之程式，予以駁回。又第三審法院之調查， 除法律另有規定外，以上訴理由所指摘之事項為限，故原判 決究竟有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。本 件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院之推理作用， 認定被告丁啓祐有其犯罪事實欄所載，先以通訊軟體TELEGR AM、LINE與林愷崴約定交易海洛因之數量、價金暨交付地點 後，復指示共犯田炯宏（未據起訴）駕車前往該約定地點交 付海洛因予林愷崴，再由林愷崴將價金分次匯至被告指定之 2帳戶，而與田炯宏共同販賣第一級毒品海洛因予林愷崴1次 之犯行，因而撤銷第一審關於罪刑部分之判決，改判仍論處 共同販賣第一級毒品罪刑，並依刑法第59條規定及憲法法庭 112年憲判字第13號判決減輕、遞減其刑，量處有期徒刑11 年，惟維持第一審關於沒收部分之判決，並駁回被告在第二 審關於沒收部分之上訴。已詳述其所憑證據及認定之理由。二、上訴意旨略稱：原審就被告聲請傳喚證人林愷崴、陳朝煜， 以對質被告收受林愷崴匯款之原因關係，暨依法調查已提出 或未及提出之錄音檔案等證據，均未置理即遽予論罪、量處 重刑，有應於審判期日調查之證據而未予調查之違法云云。三、審判期日應調查之證據，係指與待證事實具有重要關係，且 在客觀上確為法院認定事實適用法律基礎而有調查必要者而 言，若事實已臻明瞭，或所欲證明之事項與事實無關，或僅
係無礙事實認定之枝節性問題者，均屬欠缺調查之必要性， 法院就欠缺調查必要性之證據調查聲請，未贅為無益之調查 ，難謂於法有違。當事人、辯護人等聲請調查之證據，有無 調查之必要，屬事實審法院自由裁量行使之範疇。又為避免 訴訟程序受不當之延宕及證人因反覆作證致受累，倘證人已 由法官合法訊問，且於訊問時予當事人詰問之機會，其陳述 明確別無訊問之必要者，不得再行傳喚，刑事訴訟法第196 條亦規定甚明。卷查原判決係依憑被告部分供述、證人林愷 崴之證述，卷附被告與林愷崴之通訊軟體TELEGRAM、LINE對 話紀錄、被告之子丁○○（人別資料詳卷）中華郵政股份有限 公司帳戶及林建忠之連線商業銀行股份有限公司帳戶相關交 易明細，酌以其餘證據資料及證據調查之結果而為論斷，載 敘憑為判斷林愷崴指證被告於所載時、地共同販賣海洛因等 證詞核與事實相符，所為該當共同犯販賣第一級毒品罪之構 成要件。另本於證據取捨之職權行使，對林愷崴於第一審附 和被告之辯詞，所稱不能確定與伊洽商、交易海洛因並約定 交付地點之人究係被告或田炯宏云云，何以不足為被告有利 之認定；對被告所辯：⒈伊與林愷崴前揭通訊軟體對話紀錄 僅幫助詢問海洛因價格，並非販賣海洛因，亦未曾指示田炯 宏交付海洛因予林愷崴；⒉林愷崴匯款至伊指定帳戶之原因 關係並非毒品交易對價，而係林愷崴積欠「阿德」即陳朝煜 債務，陳朝煜又因毀損被告車輛而積欠被告修理費，始由林 愷崴匯款；⒊林愷崴於審判外自承為不利被告之偽證，有錄 音檔案可佐，林華祈亦在場見聞云云，何以依卷附通訊軟體 對話紀錄內容、依被告之聲請傳喚證人陳朝煜、周漢卿、林 華祈到庭為證，並勘驗被告提出林愷崴所為審判外陳述之錄 音檔案後，均委無可採，併於理由內論駁明白。復說明：被 告聲請再次傳喚林愷崴、陳朝煜到庭作證，惟渠等前於審理 中均已到庭就相關待證事實證述明確，被告並均經賦予詰問 之機會；被告請求調查之錄音檔案，已提出者，業經勘驗調 查，未及提出者，何以已無調查之必要，併記明其裁酌理由 ，因以本件事證明確，未准許被告調查證據之聲請而未為其 他無益之調查等旨，核屬原審法院調查證據之裁量範疇，要 與證據調查未盡之違法有別，難謂有應於審判期日調查之證 據而未予調查之違法。上訴人之上訴意旨執以任意指摘原判 決不當，依上揭說明，並非合法之第三審上訴理由。四、綜合前旨及其他上訴意旨，無非係對於事實審法院取捨證據 與判斷證據證明力之職權行使暨原審法院調查證據之裁量範 疇，徒以自己說詞，任意指摘及對於原判決已說明論駁之事 項再事爭辯，並重為事實之爭執，與法律規定得為第三審上
訴理由之違法情形不相適合，應認其上訴為不合法律上之程 式，予以駁回。另本院為法律審，不調查新證據，本件既從 程序上駁回上訴人之上訴，其於原審判決後始又向本院提出 「阿德」審判外陳述之錄音檔，自無從審酌，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 22 日
刑事第六庭審判長法 官 林恆吉
法 官 林靜芬
法 官 蔡憲德
法 官 林柏泓
法 官 許辰舟
本件正本證明與原本無異
書記官 石于倩
中 華 民 國 114 年 10 月 28 日
, 台灣公司情報網