臺灣嘉義地方法院民事判決
114年度嘉簡字第873號
原 告 林仕杰
訴訟代理人 王振屹律師
複 代理人 吳奕麟律師
被 告 黃千溶
指定送達嘉義市○○街00○0號6樓602 室
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年10月15
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）500,000元，及自民國114年9月2
0日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決可以假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠、詐欺集團於民國112年6月12日某時許起，於LINE群組「上善
若水＆財富之家B05」(原名稱「愛拚才會贏」)，以暱稱「劉
淑玲valena」、「和合富途經理家慧」、「劉善禧」之人，
向原告佯稱可於「和合富途」平台投資股票獲利等語，致原
告陷於錯誤，於112年9月15日11時28分許，臨櫃匯款新臺幣
（下同）50萬元至被告提供給詐騙集團使用的華南商業銀行
帳號60120****153號帳戶（下稱本案帳戶）內，致原告受有
損害，因此依民法第184條第1項、第185條請求被告賠償等
語。
㈡、聲明：如主文所示。
二、被告答辯：
㈠、被告是誤信網路代書貸款的訊息，才提供系爭帳戶給詐騙集 團，主觀上並無從事詐欺行為之故意。被告現無固定工作與 收入，無能力賠償等語。
㈡、聲明：原告之訴駁回。
三、法院的判斷：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知 其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為 人，民法第184條第1項、185條分別有明文規定。㈡、原告主張遭詐騙而匯款至被告提供給詐騙集團的本案帳戶， 之後遭轉匯一空的事實，業據提出與其所述相符之士林地方
法院113年度訴字第333號刑事判決為證，且經本院調閱上開 卷宗核閱無誤。原告主張的事實，可以相信為真。㈢、被告雖辯稱其誤信網路代書貸款的訊息，才提供本案帳戶， 本身無詐欺故意云云，但金融帳戶為個人理財的重要工具， 個人專屬性甚高，並非一般自由流通使用的物品，縱有交付 供他人使用的情形，亦必基於相當程度的信賴基礎或特殊事 由，實無可能交付完全不相識的人任意使用。況且，近來利 用人頭帳戶行騙之犯罪層出不窮，業經媒體大幅報導，早為 一般人所熟知，且被告曾於103年間因提供金融帳戶給不詳 人士使用，遭以幫助詐欺取財罪判處有期徒刑3月，有本院1 04年度嘉簡字第354號刑事判決在卷可參，被告更無法諉為 不知，其既可知悉任意將金融帳戶之帳號、密碼交付他人， 取得之人可隨意提領及轉匯帳戶內現金，竟仍基於縱使系爭 帳戶遭他人不法利用，也不以為意的心態交付予不詳人士， 實屬幫助行為甚明。
㈣、再參諸被告在另案刑事案件之供述，其乃大學肄業，曾跟朋 友合夥開設全家加盟店等語，足認其具有一般智識及社會生 活經驗，應能知悉系爭帳戶本即供作轉帳、匯款或提款的工 具，如果交付有心人士使用，將有隱蔽及避免警方溯源追查 之效果，被告仍不以為意，將之交付予欠缺信賴關係之陌生 人士，於交付後又欠缺掌控或確保對方合法使用之監督手段 ，顯係出於輕率而為之，縱無侵權行為之故意，亦難認無過 失，且本案帳戶最終遭詐騙集團利用作為詐騙他人之犯罪工 具，導致原告遭到投資詐騙，並陷於錯誤而於112年9月15日 ，將50萬元匯入本案帳戶，被告所為自屬對於詐騙集團之詐 騙犯行有所助益之幫助行為，依民法第185 條所定幫助人視 為共同行為人之意旨，被告自應屬共同侵權行為人甚明。四、結論，原告依民法第185條第2項共同侵權行為的法律關係， 請求被告給付50萬元及自民事起訴狀繕本送達翌日即114年9 月20日起至清償日止，按年息百分之5計算的利息，為有理 由，應予准許。
五、本件是依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序的案件所為 被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依 職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 10 月 29 日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭 法 官 周俞宏以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 10 月 29 日 書記官 江芳耀