臺灣士林地方法院民事簡易判決
114年度湖簡字第624號
原 告
即反訴被告 陳書雋
被 告
即反訴原告 張永霖
訴訟代理人 呂學佳律師
上列當事人間確認本票債權不存在事件，經本院於民國114年9月
30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告持有原告所簽發之本票(發票日為民國113年1月11日，
票面金額為新臺幣150萬元，受款人為張永霖，號碼為MZ0000000
00)，於超過「新臺幣75萬5,024元，及自民國114年8月29日起至
清償日止，按年息16％計算之利息」部分，對原告之本票債權不
存在。
原告其餘之訴駁回。
本訴訴訟費用新臺幣1萬9,050元，由原告負擔新臺幣9,000元，
及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息；餘由被告負擔。
反訴被告即原告應給付反訴原告即被告新臺幣81萬936元，及其
中新臺幣65萬138元自民國114年8月29日起至清償日止，按年息1
6％計算之利息，暨其中新臺幣5萬元於民國114年10月11日起至清
償日止，按年息5％計算之利息。
反訴訴訟費用新臺幣1萬860元由反訴被告即原告負擔，並加計本
判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決第4項得假執行。
事實及理由要領
一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理
由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人
於本件審理中提出的書狀及本院言詞辯論筆錄。
二、本訴部分：
㈠原告主張兩造間係成立消費借貸契約，惟因自身警示帳戶關
係，分別於民國113年5月22日由其母親之中華郵政股份有限
公司(下稱中華郵政)帳戶，轉帳新臺幣（下同）38萬元至被
告之台新國際商業銀行股份有限公司(下稱台新銀行)帳號00
000000000000號之帳戶（下稱系爭帳號A）；於同年8月5日
再由其父親之中華郵政帳戶轉帳68萬元至系爭帳號A；於同
年3月23日、4月9日、6月14日、6月15日經友人之永豐商業
銀行股份有限公司(下稱永豐銀行)帳戶，分別轉帳1萬元、2
萬元、5萬元、5萬元、2萬5,000元至被告之台新銀行帳戶00
000000000000號帳號（下稱系爭帳號B）；再於113年1月至
同年9月，於台新銀行ATM以無卡存款方式，每次存入5,000
元至3萬元不等至系爭帳號A、B，已清償達121萬5,000元，
原告之債務應已清償完畢。惟被告仍持原告所簽發之本票(
發票日為民國113年1月11日，票面金額為新臺幣150萬元，
受款人為張永霖，號碼為MZ000000000，下稱系爭本票）聲
請本院113年度司票字第26521號之本票裁定，爰提起本訴確
認系爭本票債權不存在。
㈡被告辯稱兩造自112年2月17日起，即有多筆消費借貸往來，
並於同年2月20日約定以原告友人李東祐之永豐銀行帳戶作
為原告收受資金之帳戶，此有兩造當日之通訊軟體Line對話
紀錄可憑（見本院卷第114頁）。嗣兩造於113年1月5日結算
，原告尚積欠被告100萬元，並重新約定該筆債權以每週利
息1萬1,000元即月息4.4％。又原告再向被告借款50萬元，由
被告於同年1月9日匯款原告，並於同年2月4日，兩造約定自
同年2月5日起以每45天計算4.5％利息即月息3％，並於同年1
月11日簽立系爭本票擔保兩造間共計150萬元借款等情，業
據被告提出系爭帳號A、B交易明細及兩造同年1月7日、1月9
日、1月11日、2月4日通訊軟體Line對話紀錄、系爭本票可
佐（見本院卷第104、117、118、120、145頁）。
㈢查原告雖於113年5月22日已匯入38萬元至系爭帳號A，然同時
要求被告將其中18萬元、5萬元，合計23萬元匯至指定之帳
戶，此有系爭帳號A交易明細及兩造同年5月22日、5月23日
通訊軟體Line對話紀錄可佐（見本院卷第107頁、130至132
頁），可知原告於同年5月22日應僅給付被告15萬元（計算
式：38－18－5＝15）。嗣原告雖於113年8月5日匯款68萬元予
被告，惟卻同時要求被告將其中之18萬元匯至指定之帳戶，
亦有兩造當日Line對話紀錄與系爭帳號A交易明細可佐（見
本院卷第109、141頁），可知原告於當日僅交付被告50萬元
（計算式：68－18＝50），而被告就原告經友人之永豐銀行帳
號轉帳之15萬5,000元，並不爭執，故原告實際交付被告之
金額應為80萬5,000元（計算式：15＋50＋155,000元＝805,000
元）。
㈣原告陳稱自113年1月至同年9月間，於台新銀行ATM以無卡存
款方式，每次存入5,000元至3萬元不等至系爭帳號A、B，分
述如下：
⒈原告於113年2月4日至同年月5日向被告借款30萬元，被告
嗣於同年2月5日、2月6日分別匯款20萬元、10萬元至原告
指定之帳戶，此有兩造113年2月5日、2月6日通訊軟體Lin
e對話紀錄及系爭帳號A可憑（見本院卷第105頁、120頁）
。而原告先於同年2月27日償還25萬元之部分本金外，並
分別於同年6月3日償還2萬元本金、同年8月7日償還3萬元
本金，均係透過台新銀行ATM存款償還，有兩造通訊軟體L
ine對話紀錄可佐（見本院卷第133、142頁），可知原告
主張伊透過台新銀行ATM無卡存入被告帳戶款項中113年6
月3日之2萬元與113年8月7日之3萬元，均不應列入償還系
爭本票所示之債權。
⒉復查，原告於113年6月20日向被告借款3萬元，並由被告於
同日匯款，此有兩造通訊軟體Line對話紀錄及系爭帳號A
交易明細可憑（見本院卷第102頁、137頁）。而原告遲至
113年6月30日方才透過台新銀行ATM存款償還，並有兩造
通訊軟體Line對話紀錄可參（見本院卷第137頁），可知
原告所主張透過台新銀行ATM無卡存入被告帳戶款項中，
其中之113年6月30日之3萬元，不應列入償還系爭本票之
債權。
⒊原告於113年7月28日向被告借款3萬元，並由被告於同日匯
款，此有兩造通訊軟體Line對話紀錄及系爭帳號A交易明
細可憑（見本院卷第109頁、140頁）。而原告於同年7月2
9日透過台新銀行ATM存款償還，並有兩造通訊軟體Line對
話紀錄中原告所稱「明晚10點以前」等語可佐（見本院卷
第140頁），由此可見，原告所主張透過台新銀行ATM無卡
存入被告帳戶款項，其中113年7月29日之3萬元，亦不應
列入償還系爭本票所示之債權。
⒋綜上，原告主張透過台新銀行ATM無卡存款之方式償還系爭
本票所示債權之金額中，有部分款項乃係其償還另向被告
周轉借調之款項，並非用於償還系爭本票所示之債權，均
如前述。經排除上開部分，剩餘113年6月10日2,000元、
同年6月11日2萬元、6月14日4萬5,000元、7月4日2萬元、
8月1日3萬元、8月31日5萬元，合計約16萬7,000元，被告
均不爭執為原告償還系爭本票所示之債權本金。
㈤另參以原告於113年5月22日及同年8月5日之匯款有言明係為
償還本金外，其餘部分均未明確表明係償還本金，依民法第
323條規定，自應先償還利息，被告依原告所積欠款項製作
附表二所示之表格(見本院卷第95頁)，亦未為原告具狀否認
，是以綜參上開事證及上開表格計算，原告尚積欠被告金額
應為本金65萬138元及利息10萬4,886元，合計75萬5,024元
，是以原告主張被告持有之系爭本票，於超過「75萬5,024
元，及自114年8月29日起至清償日止，按年息16％計算之利
息」部分，對原告之系爭本票債權不存在，為有理由，應予
准許，逾此範圍，不應准許。
三、反訴部分：
㈠反訴原告即被告（下稱被告）主張反訴被告即原告（下稱原
告）於113年2月4日至同年月5日向被告借款30萬元，並由被
告於113年2月5日至同年月6日分別匯款20萬元、10萬元至原
告指定之帳戶，兩造當時雖約定每月利率為9％（見本院卷第
105頁、120頁），惟依民法第205條規定，月利率應為1.333
3%（即16％÷12個月）。而原告分別於113年2月27日償還25萬
元本金、113年6月3日償還2萬元本金、113年8月7日償還3萬
元本金，因原告原允諾應付之利息均未償還，經核算後，迄
今尚積欠5,912元之利息（計算式詳如附表一），未據原告
否認，堪認屬實。
㈡被告於113年3月12日另行借貸5萬元予原告進行週轉，並於同
日以匯款方式交付予原告，亦有兩造通訊軟體Line對話紀錄
及系爭帳號A交易明細可參（見本院卷第106、123頁）。惟
後續原告未加以償還，是被告於提起本件反訴時併請求原告
返還積欠之借款本金5萬元。
㈢按約定利率，超過週年百分之十六者，超過部分之約定，無
效。民法第205條定有明文。經查，原告分別向被告借款100
萬元、50萬元，就本金100萬元部分，兩造約定自113年2月1
日起以月息4.4％計算，惟依上開條文規定，其月利率應為1.
3％，本金50萬元部分，自同年2月5日起亦依上開條文規定，
其月利率應為1.3％。再按清償人所提出之給付，應先抵充費
用，次充利息，次充原本；其依前二條之規定抵充債務者亦
同。民法第323條定有明文。原告除同年5月22日及113年8月
5日分別匯款之15萬元及50萬元有言及係為償還本金外，其
餘部分原告均未明確表示係填償本金，依上開規定，自應優
先償還利息。原告於同年8月31日最後一筆款項支付後，仍
積欠被告本金65萬138元，再加計同年8月31日起至被告提出
民事答辯暨反訴起訴狀之日止（114年8月29日），更額外產
生利息10萬4,886元並未清償（計算式詳如附表二）。
㈣綜上，原告仍積欠65萬138元及5萬元本金，合計70萬138元，
以及10萬4,886元、5,912元之利息，合計11萬798元。是被
告請求原告給付81萬936元（計算式：700,138＋110,798＝810
,936），自屬有據，應予准許。
四、從而，原告主張被告持有之系爭本票，於超過「75萬5,024
元，及自114年8月29日起至清償日止，按年息16％計算之利
息」部分，對原告之本票債權不存在，為有理由，應予准許
，逾此範圍之主張，則無理由，應予駁回。又被告即反訴原
告依消費借貸法律關係，請求原告即反訴被告給付被告即反
訴原告如主文第4項所示金額，為有理由。
五、本件反訴原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程 序所為反訴被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規 定，爰依職權宣告假執行。
六、訴訟費用之依據：民事訴訟法第78、79條。中華民國114年10月13日
內湖簡易庭 法 官 徐文瑞以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 10 月 13 日 書記官 陳立偉
附表