臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
114年度重簡字第1354號
原 告 林沛縈
訴訟代理人 施月英
林家蓁
被 告 吳成洧
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年10
月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
被告依一般社會生活之通常經驗，可預見將其所有之金融機
構帳戶資料交付他人，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取
財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受騙者匯
入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯
罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺及幫助洗
錢之不確定故意，於民國113年11月24日某時許，在新北市○
○區○○街00號統一超商美慈門市，將其名下國泰世華商業銀
行帳號000-000000000000號帳戶(下稱系爭國泰帳戶)、玉山
商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶(下稱系爭玉山帳戶
)提款卡以超商交貨便，及以通訊軟體LINE告知密碼之方式
，交付與某真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「線上金流平台」
、「陳嘉明」、「黃緯明」之詐欺集團(下稱本案詐騙集團)
所屬成年成員。嗣本案詐欺集團取得前揭帳戶資料後，共同
意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，
於113年11月間，以假中獎之詐術詐騙原告，致原告陷於錯
誤，分別於113年11月26日12時19分匯款新臺幣(下同)4萬9,
986元至系爭國泰帳戶、113年11月26日13時12分匯款9萬9,9
98元至系爭玉山帳戶、113年11月26日13時22分匯款4萬9,98
1元至系爭玉山帳戶，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及
去向，並致原告受有損害。依民法第184條第1項、第185條
第2項規定為請求，並聲明：被告應給付原告20萬元。
二、被告答辯意旨：
被告係遭詐欺集團以「假中獎」之方式所誘騙而提供系爭國
泰、玉山銀行帳戶提款卡，經臺灣新北地方檢察署（下稱新
北檢）檢察官認為犯罪嫌疑不足為不起訴處分，並無參與詐
欺集團，亦無基於幫助詐欺之不確定故意。被告也損失30萬
元求償無門。並聲明：請求駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項前段、第195條第1項前段定有明文。又按當事人主張有利
於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277
條前段亦有明文。是侵權行為之成立須具備：有加害行為、
有故意或過失、加害行為須具不法性、侵害他人之權利、侵
害行為與損害之間須有因果關係等構成要件，並應由主張有
侵權行為發生之人就上開各項要件負舉證責任。
㈡原告主張被告涉有上開侵權行為，雖據提出弱勢兒少證明文
件、新北檢檢察官114年度偵字第6961號不起訴處分書等件
為證，然以上開弱勢兒少證明文件，係原告及其未成年子女
之資力證明，與本件被告是否成立侵權行為無關。又經本院
依職權調閱上開檢察官不起訴處分之偵查案卷資料，亦僅得
證明原告有匯款上開金額至原告所申設之系爭國泰、玉山帳
戶内，尚不足以證明被告交付上開帳戶之原因為何及認定被
告有何不確定故意可言。又查，被告提供系爭國泰、玉山帳
戶之行為，經新北地檢檢察官偵查後，認無積極證據足認被
告係故意提供該帳戶予詐欺集團使用，認其犯罪嫌疑不足而
為不起訴處分，有上開不起訴處分書在卷可參，則原告所提
上開證據，已難證明被告有何故意不法侵害原告財產權之事
實。
㈢再參諸被告於上開刑事案件偵查中所提供其與該詐欺集團成
員間之通訊軟體LINE對話紀錄，被告確實與通訊軟體LINE暱
稱「線上金流平台」等互相對話聯繫，且原告亦遭該詐欺集
團以相同「假中獎」說詞詐騙，足認被告所辯遭詐騙等語，
並非無據。復以詐欺集團之手法不斷推陳出新，每每以不同
之詐術誘使被害人在無法分辨真偽、心防不備之情形下，而
遭騙受害，蒙受巨大損失，為眾所周知。詐騙集團掌握被害
人人性弱點，先佯稱被害人中獎，再表明有驗證問題，故需
交付帳戶資料始得領獎，縱認對方所持理由，稍具通常智識
之一般人均會有所懷疑，而不至於全然聽信，然詐騙集團以
虛構夢想使人深陷方式，逐步化解其猜疑與防範之心，進而
使被害人將其認定為可信害之對象，藉此詐取被害人之金錢
或金融帳戶資料，亦時有所聞。而現今社會詐欺犯罪猖獗，
政府、媒體對於防範詐欺犯罪之相關事項，固然多有宣導、
報導，然社會上仍不斷有人受騙，且受騙對象不乏具有相當
學識經驗之人，可知上開宣導及個人社會經驗、一般常理，
仍無法完全消彌詐欺集團成員處心積慮之佈局詐騙，自難謂
被告因遭詐騙而交付帳戶之行為，有何故意可言。此外，復
查原告未能就被告有何故意侵權行為之事實，舉證以實其說
，原告依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，
難認有理。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付20萬元，
為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證
據，經本院審酌後，認與本件判決結論均無影響，爰不逐一
論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國114年10月23日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 張誌洋
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國114年10月23日
書 記 官 陳羽瑄