臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第2610號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 楊智凱
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
114年度偵字第13736號），本院判決如下：
主 文
楊智凱幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期
徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金
如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除另補充不採被告楊智凱辯解之理由
如後述外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（
如附件）。
二、訊據被告矢口否認涉有幫助洗錢及幫助詐欺取財犯行，辯稱
：我是銀行簡訊通知名下台新帳戶（下稱本案帳戶）遭警示
時，我才發現遺失，我不知道遺失的時間、地點，我有在提
款卡上寫「拾獲提款卡，請撥打0000000000」，我的密碼就
是電話號碼，我不知道詐欺集團如何猜到提款卡密碼就是電
話號碼云云。惟查：
㈠自犯罪集團成員之角度觀之，渠等既知使用與自己毫無關聯
性之他人帳戶作為掩飾，俾免犯行遭查緝，當亦明瞭社會上
一般稍具理性之人如遇帳戶提款卡遺失或遭竊，為防止拾、
竊得者擅領存款或擅用帳戶，必旋於發現後立即辦理掛失手
續、報警，在此情形下，若猶以各該拾、竊得帳戶作為指示
被害人匯入款項之犯罪工具，極可能使費盡心力詐得之款項
無法提領，甚至於提領時即為警查獲，是以，詐欺集團成員
於詐欺本件告訴人王又澤及被害人黃森茂（下稱王又澤等2
人）時，顯已確信本案帳戶必不致遭被告掛失或報警，始會
安心要求王又澤等2人匯款至本案帳戶內，並持提款卡提領
甚明。再者，被告固辯稱不知道詐欺集團如何猜到提款卡密
碼云云，然以現今輸入提款卡密碼錯誤達3次即可能遭自動
櫃員機鎖卡或收回卡片之金融運作方式，犯罪集團實無可能
甘冒遭鎖卡而無法提款之風險，以憑空猜測之方式，隨機輸
入至少6碼之數字密碼而恰好得以順利提款（況被告自稱之
密碼高達10碼），益徵倘非被告將本案帳戶之提款卡及密碼
一併交予犯罪集團成員，犯罪集團自無可能以憑空猜測之方
式，正確輸入密碼，更無可能指示受騙上當之王又澤等2人
將款項匯入本案帳戶。
㈡被告固具狀本院辯稱：民國114年2月18日我在上班，確實不
知情有人匯款到本案帳戶，114年2月19日我收到台新銀行簡
訊後，當天下班回家發現被通報為警示帳戶，馬上打給銀行
辦理掛失並至警局報案云云。然查，被告於王又澤等2人匯
款至本案帳戶之日即114年2月18日在上班乙節縱然屬實，亦
與被告是否交付本案帳戶資料予他人無涉，蓋被告交付之日
未必即為114年2月18日當天，被告於該日上班之情與其交付
帳戶資料乙節並不衝突，是此部分抗辯並不可採。
㈢又按金融帳戶為個人理財工具，申設金融帳戶並無任何特殊
限制，一般民眾多能在不同金融機構自由申請開戶，且因金
融帳戶與個人財產之保存、處分密切相關，具強烈屬人特性
，相關存摺、印章、提款卡及密碼即如同個人身分證件般，
通常為個人妥善保管並避免他人任意取得、使用之物；因此
，若有不以自己名義申請開戶者，反以其他方式向不特定人
收購或租借他人金融帳戶使用，考量金融帳戶申辦難度非高
及其個人專有之特性，稍具社會歷練與經驗常識之一般人，
應能合理懷疑該收購或取得帳戶者係欲利用人頭帳戶來收取
犯罪所得之不法財物。經查，被告為具相當社會生活及工作
經驗之成年人，依被告之通常知識及生活經驗，當已理解金
融帳戶之申辦難易度及個人專屬性，而能預見向他人無故收
購、取得帳戶者，其目的係藉該人頭帳戶取得不法犯罪所得
，達到掩飾、隱匿不法財產實際取得人身分之效果。是以，
被告將本案帳戶資料交付給不詳之人使用時，主觀上已預見
本案帳戶極可能遭第三人作為收受、提領財產犯罪所得之用
，且他人提領後將產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、
處罰之效果，仍予以交付，該詐欺集團成員嗣後將其本案帳
戶供作詐欺取財及洗錢犯罪之用，藉以掩飾不法犯行並確保
犯罪所得，顯不違反被告本意，自堪認定其主觀上有容任他
人利用其帳戶犯詐欺取財罪及一般洗錢罪之不確定幫助犯意
。
㈣從而，被告所辯並不可採，本案事證明確，被告犯行堪以認
定，應依法論罪科刑。
三、論罪科刑：
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以
幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件
之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，
且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯
。經查，被告雖有將本案帳戶資料交由詐欺集團遂行詐欺取
財及洗錢犯行所用，然此交付帳戶資料之行為尚非詐欺取財
罪或一般洗錢罪之構成要件行為，卷內亦無證據證明被告有
其他參與、分擔詐欺王又澤等2人，或於事後提領、分得詐
騙款項之舉，故被告係以幫助他人為詐欺取財及洗錢犯行之
意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯。
㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫
助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條
第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一個提供本案帳戶資料之
行為，幫助詐欺集團詐得王又澤等2人之財產，並使該集團
得順利自本案帳戶提領款項而達成掩飾、隱匿贓款去向之結
果，係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法
第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪論處。被告係幫助犯，
所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正
犯之刑減輕之。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率交付金融帳戶予犯
罪集團遂行詐欺取財，並幫助詐欺集團隱匿贓款金流，除助
長犯罪歪風、增加司法單位追緝犯罪之困難，亦造成王又澤
等2人金錢損失、破壞社會信賴，且王又澤等2人受騙匯入之
款項，經詐欺集團提領後，即加深追查其去向之難度，複雜
化犯罪所得與犯罪行為人間之關係，增加王又澤等2人向施
用詐術者求償之困難，被告所為應值非難；兼衡被告否認犯
行且迄未賠償王又澤等2人所受損害之犯後態度，並考量被
告係提供1個金融帳戶予詐欺集團使用暨王又澤等2人遭詐騙
金額等犯罪情節，再斟酌被告自述之教育程度、家庭經濟狀
況（涉及個人隱私，不予揭露），及如法院前案紀錄表所示
之前科素行等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並就有 期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均諭知如主文所示之 折算標準。
四、沒收：
按洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之。」然其修正理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕 犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財 物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有 而無法沒收之不合理現象」，是尚須洗錢之財物或財產上利 益「經查獲」，始得依上開規定加以沒收。經查，王又澤等 2人匯入本案帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制下， 且經他人提領一空，被告並非實際提款或得款之人，亦未有 支配或處分該財物或財產上利益等行為，被告於本案並無經 查獲之洗錢之財物或財產上利益，自毋庸依洗錢防制法第25 條第1項規定宣告沒收。又卷內並無證據證明被告因本案犯
行獲有犯罪所得，毋庸依刑法第38條之1第1項前段、第3項 規定宣告沒收或追徵，併予敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官余彬誠聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 9 月 16 日 高雄簡易庭 法 官 胡家瑋以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 114 年 9 月 16 日 書記官 林家妮 附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第13736號 被 告 楊智凱 （年籍資料詳卷） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、楊智凱可預見將金融帳戶之金融卡及密碼交付他人使用，可 能幫助他人遂行詐欺取財犯行、製造金流斷點，以掩飾犯罪
所得去向而逃避檢警之追緝，竟仍基於幫助掩飾特定犯罪所 得之去向及幫助他人詐欺取財之不確定故意，於民國114年2 月18日前之不詳時間，將其所有之台新國際商業銀行帳號00 0-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）金融卡及密碼， 以不詳方式交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，容任 該詐欺集團使用本案帳戶遂行犯罪。嗣該詐欺集團成員取得 本案帳戶金融卡及密碼後，共同意圖為自己不法所有，基於 詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示之時間，以如附 表所示之方式，向如附表所示之人行騙，致其等均陷於錯誤 ，因而於如附表所示之匯款時間，分別匯款附表所示之款項 至本案帳戶內，旋遭該集團成員提領一空，以此方式製造金 流斷點，使該犯罪所得嗣後之流向不明，而達隱匿犯罪所得 之效果。
二、案經王又澤訴由高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、詢據被告楊智凱矢口否認有何上開犯行，辯稱：是銀行簡訊 通知本案帳戶遭警示時，我才發現遺失，我不知道遺失的時 間、地點等語。經查：
(一)告訴人王又澤、被害人黃森茂遭詐騙集團成員詐騙而匯款至 被告所有之本案帳戶內之事實，為告訴人王又澤、被害人黃 森茂於警詢中指訴甚詳，並有其等分別提供之對話記錄、網 銀轉帳交易明細截圖、自動櫃機機交易收據、被告所有之本 案帳戶基本資料及交易明細等資料在卷可憑，而如附表所示 匯入本案帳戶內之款項，旋遭不詳之人提領殆盡，亦有本案 帳戶交易明細可稽。據上，足認本案帳戶確遭不法份子持以 利用為遂行詐欺犯行之存取款工具乙情，應甚明確，首堪認 定。
(二)被告雖以前詞置辯。惟査，金融帳戶之金融卡及密碼若經遺 失，僅需帳戶所有人向金融機構辦理掛失止付，拾獲者即無 法使用該提款卡提領、轉匯款項。是以詐欺集團之角度而言 ，為確保能順利取得詐騙所得之贓款，詐欺集團成員所使用 之帳戶當為渠等所能控制、使用之帳戶，當能確保所得之款 項不至於因帳戶持有人以掛失後補發提款卡、變更網銀帳號 密碼等方式提領或轉匯一空，而蒙受無法取得犯罪所得之風 險。另佐以現今社會存有不少為貪圖小利而出售、出租自身 申辦之金融帳戶供他人使用之人，則詐欺集團成員僅需支付 少許對價即能取得可完全操控而毋庸擔心遭掛失、停止使用 之金融帳戶，殊無冒險使用他人遺失之金融帳戶之必要。基 上，被告所辯有悖社會一般經驗常情，顯為臨訟卸責之詞， 委無可採，本件應係被告自行將其本案帳戶之金融卡及密碼
交予他人使用甚明。故本件事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、所犯法條：
核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助 詐欺取財罪嫌及違反洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項 之幫助洗錢罪嫌。被告以一提供帳戶資料之行為，幫助詐欺 集團成員詐騙告訴人，侵害其財產法益，並掩飾、隱匿詐騙 款項去向，觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55 條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 114 年 5 月 27 日 檢 察 官 余彬誠
附表
編號 告訴人/被害人 詐騙時間及方式 匯款時間 （年/月/日時:分) 匯款金額 (新臺幣) 1 王又澤 (提告) 於114年2月18日13時43分許，以通訊軟體LINE，先後佯裝買家及交易網客服人員向王又澤佯稱：要在提供之GSTSR實物交易網連結購賣王又澤的遊戲帳號，需其依指示驗證帳戶領取交易款項云云。 114/2/18 16:02 30,001元 2 黃森茂 (未提告) 於114年2月18日某時，以LINE帳號向黃森茂佯稱：參與賣場網站抽獎活動中獎，因系統問題需支付網銀安全費才能領獎云云。 114/2/18 14:37 114/2/18 14:40 114/2/18 14:43 114/2/18 14:51 30,000元 30,000元 30,000元 30,000元