臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度金訴字第945號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳祈有
選任辯護人 秦睿昀律師
李佳穎律師
呂宜桓律師
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第12225號），本院判決如下：
主 文
陳祈有共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有
期徒刑壹年貳月，併科罰金陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
事 實
一、陳祈有共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、
隱匿詐騙款項之實際流向，製造金流斷點之直接故意，而與年籍
、姓名均不詳之詐欺份子（下稱本案不詳詐欺份子）互為犯
意聯絡，由陳祈有負責蒐羅金融帳戶資料工作，並供予該詐
欺份子使用。
二、謀議既定，陳祈有遂於民國111年1月18日前某時，將其名下
中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱被告中信
帳戶）、其配偶蔡育樺名下之台新國際商業銀行帳號000000
00000000號帳戶暨高雄銀行帳號000000000000號帳戶（下合
稱蔡育樺台新與高雄銀行帳戶），及陳祈有友人吳禧恩名下
之台新國際商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱吳禧
恩台新帳戶）之金融卡與密碼等金融資料，交予本案不詳詐
欺份子。嗣該詐欺份子所屬之詐欺集團成員取得前揭帳戶後
，即分別使用通訊軟體LINE暱稱「陳淼欣」、「許文翰」及
「蔣志光」，扮演顧客、投資顧問與投資客服向陳佳彗佯稱
：加入「尋股論金」群組且使用「宏達資本」網站投資因已
有獲利，為結清獲利須繳納相關違約金云云，致陳佳彗陷於
錯誤，因而依如附表所示時間、金額，匯款新臺幣（下同）
共50萬元至王昱翔聯邦商業銀行帳號000000000000號帳戶（
下稱王昱翔聯邦帳戶。王昱翔雖因提供帳戶行為而經本院以
111年度金簡字第713號判決論以幫助犯修正前洗錢防制法第
14條第1項之洗錢罪，而處有期徒刑4月且併科罰金2萬元確
定，惟卷內無證據證明此帳戶亦為陳祈有所蒐集提供），復
由本案詐欺集團不詳成員依如附表所示時間、金額，自王昱
翔聯邦帳戶連同他人匯款而將陳佳彗匯入款項轉匯至陳祈有
中信帳戶後，再使用網路銀行轉匯至其他金融帳戶（其中分
別轉匯14萬114元、15萬133元至蔡育樺台新帳戶、高雄銀行
帳戶，完整金流層轉過程請參附表），以此方式層轉詐欺贓
款，藉以隱匿、掩飾詐欺犯罪所得。
三、案經陳佳彗訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、檢察官、被告陳祈有及辯護人於本院準備程序時，就本判決
所引用其他審判外之言詞或書面陳述，均明示同意有證據能
力（金訴卷第44頁），本院審酌該具有傳聞證據性質之證據
，其取得過程並無瑕疵，與待證事實具有關聯性，證明力非
明顯過低，以之作為證據係屬適當，故依刑事訴訟法第159
條之5第1項，認得為證據使用。
二、訊據被告固坦承前揭中信帳戶為其所申辦，且就告訴人陳佳
彗遭詐騙匯款及後續之金流層轉過程並不爭執，惟矢口否認
有何詐欺、洗錢犯行，辯稱：我是因為相信朋友林智遠能夠
幫我辦理貸款，所以我才把中信帳戶的提款卡及密碼等金融
資料交給他，當初林智遠還有要求我提供二個保人跟金融帳
戶等語。辯護人則以：被告係因其與林智遠間為朋友關係，
相信林智遠有能力為被告辦理貸款，因此就客觀金流部分毫
不知情，實無詐欺取財或洗錢故意可言等語，為被告辯護。
經查：
㈠就陳佳彗因遭前揭詐術所騙，致陷於錯誤，因而依如附表所
示時間、金額，匯款共50萬元王昱翔聯邦帳戶後，復由本案
詐欺集團不詳成員依如附表所示時間、金額，自王昱翔聯邦
帳戶連同他人匯款而將陳佳彗匯入款項轉匯至陳祈有中信帳
戶，再使用網路銀行轉匯一空等節，係為被告所不爭執（金
訴卷第40頁），核與證人陳佳彗證述遭騙情節（警卷第28至
31頁）及證人即王昱翔證述其確有將名下聯邦帳戶交予他人
使用情節相符（警卷第17至25頁；金訴卷第104至111頁），
並有陳佳彗所提對話紀錄（警卷第62至68頁）及匯款紀錄（
警卷第59至61頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（
警卷第33頁）、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷第
35頁）、金融機構聯防機制通報單（警卷第37頁）、王昱翔
聯邦帳戶之開戶資料、存戶事故查詢單與交易明細（警卷第
39至42頁）、陳祈有中信帳戶開戶資料、交易明細、掛失、
補發紀錄暨「行動網」說明（警卷第45、48至51頁；金訴卷
第159至187、189、191頁）及本院111年度金簡字第713號判
決書（偵一卷第45至52頁）等陳佳彗遭騙匯款及如附表備註
欄所示之金流層轉相關證據資料在卷可查，故此部分事實首
堪認定。
㈡被告蒐集吳禧恩台新帳戶、蔡育樺台新與高雄銀行帳戶之存
摺、金融卡及密碼等金融資料後，連同自身中信帳戶交予本
案不詳詐欺份子之認定
⒈被告自稱：我因為辦理貸款，所以才把我的中信帳戶之存摺
等金融資料交予林智遠等語（警卷第8至14頁，金訴卷第40
至41、249至250、319至322頁），且被告中信帳戶後續確遭
本案詐欺集團用以作為詐欺贓款金流層轉帳戶使用，業如前
述，堪信被告有將其中信帳戶之存摺等金融資料交予他人使
用，且遭用以實施詐欺、洗錢犯行等節為真。至被告雖辯稱
係因辦理貸款，方將中信帳戶之存摺等金融資料交予林智遠
，惟林智遠警詢時已明確證稱：我跟被告認識約一年多，而
且沒有從事貸款的工作，不可能幫被告辦理貸款等語（警卷
第1至4頁），則被告前揭所辯，是否可信，已顯屬有疑。參
以被告於本院審理時自承曾有辦理車貸之經驗（金訴卷第31
9頁），然於偵訊時卻稱關於借錢的手續費、利息以及相關
費用，因為我急著用錢，林智遠也沒跟我說清楚等語（金訴
卷第250頁），更於本院審理時就辦理本次貸款所約定之本
金、利率、還款方式與期數或是因辦理貸款所交付之文件等
辦理貸款之重要事項均無法具體說明（金訴卷第41、321頁
），自被告所陳述之借貸歷程以觀，其毫不在意借貸所需支
付之利息或其他費用，更就借貸之重要事項無法具體、充分
說明，顯見被告前揭辯稱交予林智遠辦理貸款等語，實不足
採信。是以，被告既有將其中信帳戶之存摺等金融資料交予
他人使用，更遭本案詐欺集團用以作為詐欺贓款金流層轉帳
戶使用，顯見被告確有將其自身中信帳戶交予本案不詳詐欺
份子之事實可採。
⒉另案人頭帳戶提供者即吳禧恩於警詢時先稱：被告跟我說他
要周轉、處理工作的事情，所以有向我借台新帳戶，因此我
就把我的金融卡及密碼交給被告等語（金訴卷第237至243頁
）；復於偵訊時改稱：我有把帳戶交給被告使用，不過是因
為被告說要貸款，需要保人等語（金訴卷第245至251頁）。
參以被告於偵訊時稱：因為我身上沒有提款卡，但要提領貸
款的錢，所以才會跟吳禧恩借帳戶，用來收受核撥的貸款款
項等語（金訴卷第249至250頁）。互核被告與吳禧恩就借用
帳戶歷程之說明，可知被告確有向吳禧恩蒐集其台新帳戶之
提款卡及密碼等金融資料，故此部事實應可認定。又被告與
吳禧恩就前揭就借用原因之說明，顯然互有出入，故其所稱
之借用原因是否可信，已屬有疑；且被告雖稱吳禧恩帳戶係
借用作為收受核撥的貸款款項使用，然被告既如其所言，已
提供中信帳戶予林智遠辦理貸款，自無再行借用他人帳戶以
收受核貸款項之必要，由此更徵被告前揭所辯，實不可採信
；況吳禧恩雖改稱提供帳戶作為被告貸款之擔保使用，但被
告卻稱吳禧恩帳戶係用以收受貸款款項使用，顯見被告雖稱
係其委由林智遠辦理貸款，但就吳禧恩台新帳戶在貸款過程
中究係供作擔保使用或收受核撥的貸款款項卻交代不清，更
徵被告辯稱係交予林智遠辦理貸款，林智遠尚有要求保人與
提供金融帳戶等語，實屬虛妄。又吳禧恩台新帳戶曾遭用以
收受其他被害人遭騙匯款之層轉款項等節，則有內政部警政
署刑事警察局偵查報告暨所附帳戶明細（金訴卷第202至206
，212至218頁）可佐，由此足徵被告取得吳禧恩台新帳戶金
融資料後，復轉交予本案不詳詐欺份子等情為真。
⒊蔡育樺於警詢與偵訊時均證述：因為被告要辦貸款，被告朋
友林智遠跟我們說需要2個保人跟2個帳戶，所以被告才會向
吳禧恩借帳戶，擔任其中一位保人，另外一位保人則是我，
我是提供我的台新帳戶等語（金訴卷第233至234，248至249
頁），惟吳禧恩於警詢時先證稱：被告跟我說他要周轉、處
理工作的事情，所以有向我借帳戶等語，嗣於偵訊時改稱：
因為被告說要貸款，需要保人，所以才把帳戶交給被告等語
。互核蔡育樺與吳禧恩證述內容，可知蔡育樺就其交付帳戶
資料予被告之原因係與吳禧恩警詢證述全然不符，而被告辯
稱係委由林智遠辦理貸款，且林智遠要求保人與提供金融帳
戶等語，係不可信，已如前述，堪認吳禧恩警詢所述較為可
採，顯見被告雖有向蔡育樺蒐集金融帳戶資料之行為，但其
目的絕非為了貸款所為。參以陳佳彗匯款至王昱翔聯邦帳戶
後，其所匯入之50萬元款項復連同他人匯款經轉匯至陳祈有
中信帳戶，再透過網路銀行於111年1月18日16時49分、同日
21時33分，分別轉匯14萬114元至蔡育樺台新帳戶、15萬133
元至蔡育樺高雄銀行帳戶等節，則有陳祈有中信帳戶交易明
細（警卷第48至51頁，金訴卷第159至187頁）、蔡育樺高雄
銀行號帳戶相關資料與交易明細（金訴卷第281至283頁）可
佐；又蔡育樺台新帳戶尚用以收受其他被害人遭騙匯款之層
轉款項等節，亦有內政部警政署刑事警察局偵查報告暨帳戶
明細（金訴卷第202至206，212至218頁）可查，由此足徵蔡
育樺台新與高雄銀行帳戶實遭本案詐欺集團作為詐欺贓款金
流層轉帳戶使用。是以，被告既有向蔡育樺蒐集金融帳戶資
料，且蔡育樺台新、高雄銀行帳戶亦遭用以收受陳佳彗或另
案被害人遭騙匯款之層轉款項，足徵被告確有蒐集蔡育樺台
新與高雄銀行帳戶金融資料後，復轉交予本案不詳詐欺份子
之行為。再自被告所蒐集之帳戶至少為吳禧恩台新帳戶、蔡
育樺台新與高雄銀行帳戶而合計已達3個帳戶，故與蔡育樺
偵訊時稱被告因委由林智遠辦理貸款，所以需要2個保人跟2
個帳戶等語（金訴卷第248頁）所描述之帳戶數量明顯有所
不符，更徵吳禧恩、蔡育樺及被告所稱：被告因辦理貸款，
需要2個保人跟帳戶等節，毫不可信。
⒋互核上述各節，除徵被告與辯護人前揭所辯係不可採外，更
顯被告蒐集吳禧恩台新帳戶、蔡育樺台新與高雄銀行帳戶之
存摺、金融卡及密碼等金融資料後，連同自身中信帳戶交予
本案不詳詐欺份子等節，實堪認定。
㈢被告基於詐欺取財及隱匿詐欺所得去向而洗錢之直接故意而
實施前述蒐集與提供金融帳戶資料之認定
⒈按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（
未必故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使
其發生者」為直接故意；「行為人對於構成犯罪之事實，預
見其發生而其發生並不違背其本意者」為未必故意；而未必
故意與有認識的過失之區別，在於二者對構成犯罪之事實雖
均預見其能發生，但前者對其發生並不違背其本意，後者則
確信其不發生。
⒉現今詐欺犯或不法份子為掩飾其不法獲利行徑，避免執法人
員之追訴處罰，常誘使一般民眾提供金融機構帳戶之提款卡
或轉帳密碼，再以此帳戶供作對外詐騙或其他各種財產犯罪
之不法用途使用等情事，業經電視新聞、報章雜誌及網路等
大眾傳播媒體多所披露，政府亦極力宣導，期使民眾注意防
範，一般人對此當應有所認識，而被告自陳為高職畢業學歷
（金訴卷第322頁），行為時為年滿25歲之成年人，且卷內
事證尚無證據證明其有智識程度顯著欠缺或低下之情形，自
就上情自難諉為不知。況被告前以辦理貸款為由而提供其中
信帳戶，經本院於110年3月31日以109年度簡字第3918號論
以修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，並判處有
期徒刑2月，併科罰金1萬元，緩刑2年而於110年5月5日確定
等節，有卷附該號判決書（偵一卷第57至60頁）及被告法院
前案紀錄表（金訴卷第339至341頁）可查，被告經此經驗，
顯就詐欺犯罪不法份子慣於使用他人帳戶獲取並隱匿詐欺所
得等情，較諸他人自有更豐富之體認。從而，自被告智識程
度暨其曾因提供帳戶而判有罪確定等情以觀，足徵被告確就
金融機構帳戶資料為個人信用之重要表徵，倘向不特定人蒐
集、收購或租借金融機構帳戶後，復向他人提供該帳戶之資
訊及密碼，即可能遭他人所利用藉以取得不法犯罪所得，並
產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，而與
詐欺、洗錢犯罪高度相關等節，係有所知悉。
⒊被告與辯護人前揭所辯係不可採，業經本院認定如前，而被
告既明知如向他人提供帳戶、金融卡與密碼，將有高度可能
遭他人所利用藉以取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之
實際取得人之身分，以逃避司法機關之追查，以達掩飾、隱
匿不法財產實際取得人身分之目的，竟仍蒐集吳禧恩台新帳
戶、蔡育樺台新與高雄銀行帳戶之存摺、金融卡及密碼等金
融資料後，連同自身中信帳戶交予本案不詳詐欺份子，供該
詐欺份子用以實施詐欺、洗錢犯行使用，則被告有詐欺取財
與一般洗錢之直接故意，自足認定。
㈣被告基於與本案不詳詐欺份子互為犯意聯絡，而實施前揭蒐
集、交付帳戶資料行為之認定
⒈按詐欺份子為求實行詐術騙取款項，多會蒐羅、使用人頭帳
戶以躲避追緝，詐得贓款後亦層層轉遞，各犯罪階段緊湊相
連，常需多人分工，相互為用，方得以順利完成犯罪，故各
共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共
同負責。是以，參與詐欺取財犯行之行為人，其縱未直接對
被害人施以詐術，如有蒐羅帳戶並供為詐欺份子實行詐騙所
用，實為該詐欺取財犯罪歷程不可或缺之重要環節，若為該
參與成員主觀上所知悉之範圍，仍在合同犯意內，各自分擔
犯罪行為之一部，而相互利用其他成員之部分行為以遂行犯
罪之目的，即應就其所參與並有犯意聯絡之犯罪事實同負全
責。
⒉查被告雖未參與詐欺取財、洗錢行為之全程，然其蒐集吳禧
恩台新帳戶、蔡育樺台新與高雄銀行帳戶資料後，連同自身
中信帳戶交予本案不詳詐欺份子，業如前述。就被告前開此
等蒐羅、提供數個帳戶之行為，實係確保該位詐欺份子得以
有功能正常且數量充足之帳戶可供作詐欺、洗錢犯行為使用
，故依前揭說明，此乃實現本案詐欺取財犯罪所不可或缺之
重要環節。又被告雖就詐欺犯罪不法份子慣於使用他人帳戶
獲取並隱匿詐欺所得等情知之甚詳，仍蒐集並轉交前揭帳戶
資料予本案不詳詐欺份子，希冀使其得以藉此完成詐欺、洗
錢之犯罪計畫，足徵被告係基於自己犯罪之意思而與本案不
詳詐欺份子相互合作，故就本案詐欺、洗錢犯行具有犯意聯
絡，自應與該位詐欺份子論以共同正犯，並就全部犯罪事實
共同負責。
⒊又公訴意旨雖認被告就本案詐欺取財犯行係有三人以上共同
犯之等情有所認識，然查：本案詐欺取財犯行客觀上雖有負
責蒐羅、提供帳戶之被告，負責與被告聯繫並收受被告所提
供帳戶之本案不詳詐欺份子，以及分別使用LINE暱稱「陳淼
欣」、「許文翰」及「蔣志光」對陳佳彗行騙之詐欺集團不
詳成員所參與，堪認客觀上係集多人之力之集體犯罪，而由
三人以上共同犯之等節為真。惟自被告本案蒐集、交付帳戶
之歷程以觀，其均與本案不詳詐欺份子聯繫，且被告既未實
際參與前階段施用詐術部分之犯行，尚難認其已知曉本次對
陳佳彗行騙之人係與本案不詳詐欺份子係屬不同人，故被告
就本案詐欺取財犯行係有三人以上共同犯之等情，自無認識
可言，末此敘明。
㈣被告及辯護人雖聲請林智遠及製作王昱翔警詢筆錄之偵查佐
王宏生到庭作證。惟查：
⒈本案就被告與本案不詳詐欺份子共同犯前揭詐欺取財、洗錢
之待證事實已臻明確，且林智遠現未在監在押，且經本院傳
喚及拘提後均未到庭，有林智遠法院在監在押簡列表（金訴
卷第87至88頁）、本院送達證書（金訴卷第85、143頁）、
拘票（金訴卷第197頁）暨高雄市政府警察局仁武分局報告
書（金訴卷第195、199頁）在卷可參，故依刑事訴訟法第16
3條之2第2項第1款、第3款，駁回此部分之證據聲請。
⒉至被告及辯護人雖另聲請傳喚王宏生到庭作證，藉以確認王
宏生於警詢時是否有對王昱翔誘導詢問。然而，王昱翔雖有
指認被告為其交付資料之人，但於指認犯罪嫌疑人紀錄表上
仍清楚表明其指認之把握度僅60%（警卷第55頁），故其指
認是否可信，已屬有疑，況王昱翔於本院審理時亦證稱：我
那時候看到的人跟警察提供給我的被告照片有點像，但也有
跟警察說不敢保證就是被告，當庭看到的被告長相跟我當時
見到的人不太一樣，而且當庭聽完被告聲音後，聲音也確實
不像等語（金訴卷第104至111頁），由此顯見王昱翔確實無
從肯定其交付聯邦帳戶資料之對象確為被告，自無從以王昱
翔之指認，即充分斷定王昱翔聯邦帳戶資料係為被告所蒐集
提供。從而，不論王昱翔於警詢時是否有受誘導詢問，因而
指認被告為其交付資料之人，惟王昱翔之指認顯不可信，業
如前述，堪認王昱翔是否遭誘導詢問實與被告本案是否有蒐
集提供王昱翔聯邦帳戶資料犯行之待證事實，實無重要關係
，故依刑事訴訟法第163條之2第2項第2款，駁回此部分之證
據聲請。
㈤綜上所述，本案事證明確，被告及辯護人上開所辯不足採信
，被告犯行足堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠新舊法比較暨適用之說明
⒈最高法院就行為人實施轉匯行為而以一行為涉犯普通詐欺取
財罪及一般洗錢罪，且行為人均否認犯罪之個案事實之新舊
法比較與適用之爭議，依刑事大法庭徵詢程序而於該院113
年度台上字第2303號判決獲致採取整體適用原則之結論，而
本案情節既與前揭最高法院判決見解據以認定之事實基礎相
同，自受前揭最高法院判決見解之拘束，先予指明。
⒉被告行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布，同年
月16日施行（下稱中間法），嗣又於113年7月31日修正公布
，除修正後第6條、第11條之施行日期由行政院另定外，其
餘條文均於同年0月0日生效（下稱新法）。而行為時法及中
間法（下統稱修正前法）第14條第3項皆規定不得科以超過
其特定犯罪所定最重本刑，故依前述整體適用原則，應綜其
全部罪刑之結果而為比較後，整體適用法律。修正前法第14
條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以
下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後移列
為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者
，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰
金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六
月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
」並刪除修正前法第14條第3項之規定。另關於自白減輕其
刑規定，行為時法第16條第2項規定：「在偵查或審判中自
白者，減輕其刑」，中間法規定：「在偵查及歷次審判中均
自白者，減輕其刑」，新法則將自白減刑規定移列為第23條
第3項前段，其規定：「在偵查及歷次審判中均自白者，如
有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。本案被告
洗錢犯行之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且始終否
認犯行，故無修正前法第16條第2項或新法第23條第3項之適
用，且因其洗錢標的之前置不法行為為刑法第339條第1項之
詐欺取財罪（其法定最重本刑為有期徒刑5年）。經綜合觀
察全部罪刑比較之結果，行為時法之量刑範圍為有期徒刑2
月至5年，中間法之量刑範圍為有期徒刑2月至5年，新法之
量刑範圍則為有期徒刑6月至5年，中間法與新法未較有利於
行為人，依刑法第2條第1項前段規定，應認行為時法之規定
較有利於被告。
㈡核被告所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及修正前
洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。陳佳彗雖有如附表
所示之數次匯款行為，然係本案詐欺集團成員基於單一詐欺
取財之犯意，分別於密接時間內多次對其施用詐術，致其陷
於錯誤，而先後為上開匯款行為，各詐欺行為獨立性薄弱，
被害法益又屬單一，應各論以接續犯之一罪。被告與本案不
詳詐欺份子就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，業如前
述，應論以共同正犯。被告以一行為觸犯前開各罪，均應依
想像競合之規定，從一重論以一般洗錢罪。
㈢按實質上或裁判上一罪之案件，檢察官就犯罪事實一部起訴
者，依刑事訴訟法第267條規定，其效力及於全部，受訴法
院基於審判不可分原則，對於未經起訴之其餘事實，應合一
審判，此為犯罪事實之一部擴張。準此，起訴書犯罪事實欄
固未記載被告提供吳禧恩台新帳戶、蔡育樺台新與高雄銀行
帳戶資料予本案不詳詐欺份子使用，惟此部分犯行與檢察官
起訴之被告提供其中信帳戶資料作為收水帳號之犯行間，既
屬同一提供行為而有一罪之關係，自為起訴效力所及，應由
本院併予審理。
㈣公訴意旨雖認被告應成立刑法第339條之4第1項第2款之三人
以上共同詐欺取財罪，惟卷內無證據足證被告行為時就本案
詐欺取財犯行客觀上將由三人以上共同犯之等節有所認識，
業如前述，故公訴意旨此部分所指，實有未洽。又被告所成
立之詐欺取財罪部分，係與起訴書所認被告涉犯三人以上共
同詐欺取財罪部分之基本事實相同，爰依刑事訴訟法第300
條變更起訴法條。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知社會詐欺風氣盛行
，被害人受騙損失財物之痛苦，基於直接故意實施本案犯行
，導致陳佳彗遭騙款項之去向及所在亦已無從追查，更配合
本案不詳詐欺份子，分擔蒐羅、提供金融帳戶資料等工作，
而參與本案詐欺、洗錢犯行之實施，足見被告遵法意識薄弱
，缺乏對他人財產法益之尊重，所為已嚴重擾亂金融交易往
來秩序，影響社會正常交易安全，所為實不足取。復考量被
告犯後始終否認犯行及其與陳佳彗之調解情形（被告與陳佳
彗達成調解，有調解筆錄可查【金訴卷第73、74頁】，且被
告迄今為止均遵期履行，有被告所提供之匯款明細暨本院電
話紀錄查詢表可佐）等犯後態度，兼衡依卷附法院前案紀錄
表所揭示之被告前科素行（金訴卷第339至341頁）暨於本院
審理時所自陳之智識程度、家庭及生活經濟狀況（金訴卷第
322頁），爰量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知 易服勞役之折算標準。
四、陳佳彗遭騙之50萬元，均遭轉匯或提領一空，並無為被告所 支配之洗錢之財物或財產上之利益遭查獲，自無從依洗錢防 制法第25條第1項規定宣告沒收。又本案尚無積極證據足證 被告為上開犯行已獲有款項、報酬或其他利得，不能逕認被 告有何犯罪所得，亦無從宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李賜隆提起公訴，檢察官毛麗雅、葉容芳到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 23 日 刑事第十六庭 審判長法 官 詹尚晃 法 官 李宜穎 法 官 吳致勳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 9 月 23 日 書記官 陳鈺甯附錄本案論罪科刑法條：
《修正前洗錢防制法第14條第1項》有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
《刑法第339條第1項》
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
附表：
編號 陳佳慧匯款至王昱翔聯邦帳戶之歷程 自王昱翔聯邦帳戶匯款至被告中信帳戶之歷程 被告中信帳戶後續之轉匯歷程 1 陳佳慧於111年1月18日15時15分許匯款20萬元至王昱翔聯邦帳戶 本案詐欺集團不詳成員於111年1月18日16時11分自王昱翔聯邦帳戶轉匯30萬165元（包括陳佳慧左列20萬匯款在內）至被告中信帳戶。 ⒈於111年1月18日16時48分轉匯12萬136元至劉于萱中信000000000000號帳戶 ⒉於111年1月18日16時48分轉匯10萬122元至陳威儒第一商業銀行帳號00000000000號帳戶 ⒊於111年1月18日16時49分轉匯14萬114元至蔡育樺台新帳戶。 2 陳佳慧復於111年1月18日20時23分、20時33分許、21時14分、21時19分、21時23分，分別轉匯10萬元、10萬元、4萬元、3萬元、3萬元，共30萬元至王昱翔聯邦帳戶。 本案詐欺集團不詳成員分別於 ⒈111年1月18日20時51分自王昱翔聯邦帳戶轉匯20萬133元（包括陳佳慧左列前兩筆合計共20萬匯款）至被告中信帳戶。 ⒉111年1月18日21時33分自王昱翔聯邦帳戶轉匯10萬138元（包括陳佳慧左列後三筆合計共10萬匯款）至被告中信帳戶。 ⒈於111年1月18日20時59分轉匯15萬141元至白家溢高雄銀行000000000000號帳戶。 ⒉於111年1月18日21時35分轉匯15萬213元至蔡育樺高雄銀行帳戶。 備註 上揭金流層轉過程，係整理自下述資料 ⒈陳佳慧匯款紀錄（警卷第59至61頁） ⒉王昱翔聯邦帳戶之開戶資料、存戶事故查詢單與交易明細（警卷第39至42頁） ⒊被告中信帳戶開戶資料、交易明細、掛失、補發紀錄暨「行動網」說明（警卷第45、48至51頁；金訴卷第159至187、189、191頁） ⒋劉于萱中信000000000000號帳戶相關資料與交易明細（金訴卷第267至273頁） ⒌陳威儒第一商業銀行帳號00000000000號帳戶相關資料與交易明細（金訴卷第285至300頁） ⒍白家溢高雄銀行000000000000號帳戶相關資料與交易明細（金訴卷第275至279頁） ⒎蔡育樺高雄銀行000000000000號帳戶相關資料與交易明細（金訴卷第281至283頁）