臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度訴字第92號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳泰興
謝玟宇
蕭世禹
莊濬利
江威
上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（112年度
偵字第34270號、112年度偵字第34742號、112年度偵字第38449
號、113年度偵字第1630號、113年度偵字第2665號），本院判決
如下：
主 文
Ａ０５共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表編號1、2
所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參拾萬柒仟元沒收，於
全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
Ａ０６共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
Ａ０７共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號4所示之物沒收。
Ａ０８幫助犯恐嚇取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號3所示之物沒收。
Ａ９幫助犯恐嚇取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。又犯行使偽造有價證券罪，處有期徒刑陸月。
扣案如附表編號5所示之物沒收。
事 實
一、Ａ０５與Ａ０８於民國112年10月2日18時52分前某時許，至址設高
雄市○○區○○○路000號四維桌遊店賭博，Ａ０５因不滿輸錢約新
臺幣(下同)54萬元一事遭店員Ａ０４調侃，竟聯絡Ａ０６、Ａ０７、Ａ
９到場。Ａ０６、Ａ０７到場後，與Ａ０５意圖為自己不法之所有，共
同基於恐嚇取財、強制之犯意聯絡，於同日18時52分許，先
由Ａ０５帶同Ａ０６、Ａ０７進入上開店內1樓櫃檯處，利用櫃檯人員
Ａ０４拒絕Ａ０５借款之機會，由Ａ０７以徒手方式、Ａ０６以持店內代
幣盒攻擊之方式毆打Ａ０４（未成傷）後，Ａ０６、Ａ０７旋即駕駛
車號000-0000號自小客車離開現場。隨後，Ａ０６、Ａ０７接獲Ａ０
５來電，表示欲取回稍早賭博輸錢之損失。Ａ０６、Ａ０７因此返
回現場，此時Ａ９騎乘車號000-000號普通重型機車到場，Ａ０５
、Ａ０６、Ａ０７明知才剛毆打Ａ０４，此際Ａ０４必生恐懼心態，竟由
Ａ０６、Ａ０７配合Ａ０５，Ａ０５利用Ａ０４陷於恐懼之心態，向其恫嚇
稱：若不退還54萬元，將報警檢舉該處涉及賭博等語，使Ａ０
４心生畏懼，致生危害於其身體、財產上之安全，先至該店3
樓拿取現金40萬元，交付前來取款之Ａ０７，Ａ０８則明知Ａ０５在
上開桌遊店內已輸錢約50萬元，氣氛顯不尋常，竟基於幫助
Ａ０５恐嚇取財之犯意，由Ａ０７依Ａ０５指示，將現金40萬元投入Ａ
０８所駕駛暫停路邊之車號000-0000號自小客車副駕駛座內。
Ａ９到場後亦明知Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７在桌遊店內氣氛顯不尋常，
竟基於幫助Ａ０５恐嚇取財之犯意，與Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７一同進入
店內，利用人數上之優勢，要求Ａ０４再次取款，Ａ０４見對方人
多勢眾，因懼怕再遭毆打，配合上樓取款，Ａ０５旋即指示Ａ０６
、Ａ０７、Ａ９一起上樓，Ａ０４即將所取現金10萬元交付Ａ０７，下
樓後Ａ０５又指示Ａ０７將上開款項投入上述車號000-0000號自小
客車副駕駛座交由Ａ０８保管，一行人旋即散去，Ａ０８依Ａ０５指
示駕駛車號000-0000號自小客車前往高雄市○○區○○○路0號路
邊，與騎乘機車前來之Ａ０５會合，將上開取得之現金50萬元
交付Ａ０５後，改騎乘Ａ０５所騎機車離開，Ａ０５則搭乘另輛機車
離去。
二、Ａ９明知其持有之舊版面額美金100元之紙鈔1張（編號：HJ00
000000A）係偽造，竟基於行使偽造有價證券之犯意，於112
年12月20日11時20分許，持上開偽造之美金紙鈔，至高雄市
○○區○○○路00號兆豐銀行五福分行，向五福分行行員Ａ１行使
欲兌換成新臺幣，經Ａ１以銀行驗鈔機當場檢驗無法通過並報
警處理而扣得上開偽造美金紙鈔，因而查知上情。
理 由
壹、有罪部分：
一、證據能力部分：
被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條
之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法
院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，
亦得為證據。刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定有明文。本
案所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經
本院審理時予以提示並告以要旨，且各經檢察官、被告Ａ０５
、Ａ０６、Ａ０７、Ａ０８、Ａ９表示意見，當事人已知上述證據乃屬
傳聞證據，且明示同意作為本案之證據使用（見本院卷一第
116、249、443頁），復本院審酌上開證據作成時之情況，
並無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，而具
有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
前揭犯罪事實，業據被告5人於本院審理中均坦承不諱(見本
院卷一第109、255、443頁、本院卷二第185頁)，復有證人Ａ
０４於警詢時之證述、證人Ａ１於警詢及本院審理時之證述附卷
可佐(見警一卷第385-390、399-404頁、警二卷第29-32頁、
本院卷二第130-136頁)，並有監視器畫面照片、截留偽造變
造外國幣券收據、查獲偽造有價證券案現場照片、法務部調
查局鑑定報告書、本院114年5月22日勘驗筆錄暨截圖等在卷
可稽(見警一卷第35-64頁、警二卷第12、27-28頁、本院卷
一第271-285、339-341、345-367頁)，亦有如附表所示之物
扣押在案，足認被告5人前揭任意性自白確與事實相符，堪
信為真實。本案事證已臻明確，被告5人前開犯行洵堪認定
，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７所為，均係犯刑法第346條第1項之恐嚇
取財罪、同法第304條第1項之強制罪。被告Ａ０８所為，係犯
刑法第30條第1項、第346條第1項之幫助恐嚇取財罪。被告Ａ
９就事實欄一部分，係犯刑法第30條第1項、第346條第1項之
幫助恐嚇取財罪；就事實欄二部分，係犯刑法第201第2項行
使偽造有價證券罪。被告Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７於密切接近之時間
、地點，主觀上基於同一目的，威嚇Ａ０４，先後向Ａ０４收取40
萬元、10萬元，依一般社會觀念，各行為間的獨立性薄弱，
不宜強行分開，應視為數個舉動之接續實行，合為一行為評
價，論以接續犯。被告Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７就上開犯行，具有犯
意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７
係以一行為觸犯上開恐嚇取財罪、強制罪，為想像競合犯，
各應依刑法第55條之規定，從一重論以恐嚇取財罪。被告Ａ９
就事實欄一、二所示之幫助恐嚇取財、行使偽造有價證券犯
行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
㈡按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。但有特別
規定者，依其規定。刑法第62條定有明文。所謂發覺，固非
以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而
於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑
，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純
主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑（具統一見解效力之最
高法院72年台上字第641號判決意旨參照）。又所謂「發覺
」，乃指偵查機關知悉或有相當之依據合理懷疑犯罪行為人
及犯罪事實而言。是自首之成立，須行為人在偵查機關發覺
其犯罪事實前，主動向偵查機關申告，並接受裁判為要件（
最高法院108年度台上字第3563號判決意旨參照）。被告Ａ０６
、Ａ０７雖稱事後主動返回現場告知警方其等毆打陳國誠等語
，然參以高雄市政府警察局苓雅分局114年8月15日函文檢附
之員警職務報告記載：「本所於112年10月2日19時4分許獲
報後，派員前往高雄市○○區○○○路000號，員警調閱案發經過
監視器影像時，發現外有穿著特徵與著手搶盜之嫌疑人2名
相符，遂向前盤查身分始得知被告2人身分，故現場請蕭、
謝等2嫌返回駐地調查；Ａ０７、Ａ０６等2人係事後員警發現尚徘
徊案發現場，因而通知配合返所釐清案情」等語(見本院卷
二第71頁)，與被告Ａ０６、Ａ０７警詢筆錄記載：「警方於112年
10月2日19時4分許，獲報前往高雄市○○區○○○路000號處理糾
紛，經現場被害人Ａ０４向警方表示遭3名歹徒強盜、恐嚇取財
、妨害自由，適逢你返回現場，並經被害人指認為涉嫌人其
中之一，故警方請你隨同返回駐地查證」等語(見警一卷第1
83、234頁)可以勾稽，足認承辦員警於被告Ａ０６、Ａ０７供承該
犯行前，已依據被害人Ａ０４之指述、監視器畫面等具體事證
，而有確切根據合理懷疑被告Ａ０６、Ａ０７涉有恐嚇取財、強制
之犯嫌，故被告Ａ０６、Ａ０７並不符合自首之要件。
㈢被告Ａ０８、Ａ９就事實欄一部分，對正犯資以助力而實施犯罪構
成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項之規定
，按正犯之刑減輕之。
㈣按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌
量減輕其刑，刑法第59條定有明文。本件被告Ａ９所犯前揭刑
法第201條第2項前段之行使偽造有價證券罪，其法定刑為「
一年以上七年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金」，此
衡諸：被告Ａ９持以行使之偽造美鈔數量僅有1張，尚非刻意
大量收購偽造之有價證券後，依計畫行使，且旋遭銀行行員
察覺，並未流通市面，考量其客觀犯行及主觀惡性，認縱對
被告Ａ９處以前揭法定最低刑，仍有情輕法重之憾，爰依刑法
第59條規定酌減其刑。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告5人不思循理性及合法方
式解決與被害人Ａ０４之糾紛，竟以事實欄一所載之方式，由
被告Ａ０６、Ａ０７出手毆打Ａ０４，由被告Ａ０５恫嚇Ａ０４，使Ａ０４交付
現金共50萬元，Ａ９、Ａ０８則以事實欄一所載方式幫助本案犯
行；被告Ａ９另以偽造美鈔至銀行兌換新臺幣，助長偽造鈔券
之流通，所為均顯有可議；衡諸被告5人均已坦承犯行，兼
衡被告5人犯罪之動機、目的、手段、分工、情節、恐嚇取
財之標的金額及所生危害，再衡以被告5人於本院審理中自
述之智識程度及生活狀況（見本院卷二第187頁），及其等
各自如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切
情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得諭知易科罰金之部 分諭知易科罰金折算標準。
四、沒收部分：
㈠扣案如附表編號1所示之現金19萬3千元，為被害人Ａ０４交付現 金所餘款項，據被告Ａ０５供陳在案(見本院卷一第113頁)，為 被告Ａ０５之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定沒 收；惟就其餘犯罪所得30萬7千元，因未扣案，依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡扣案如附表編號2、3、4所示之手機3支，分別為被告Ａ０５、Ａ０ ８、Ａ０７所有，且為供其等本案犯行聯繫所用之物，為被告Ａ０ ５、Ａ０８、Ａ０７供陳在案(見本院卷一第113、247頁)，爰均依 刑法第38條第2項前段規定沒收。
㈢查扣案之代幣1批，固係被告Ａ０６為本案強制犯行所用之物， 惟此係被害人Ａ０４店內之物，業據被害人陳國誠於警詢中證 述在卷（見警一卷第388-389頁），並非被告Ａ０６所有之物， 且性質上又非違禁物或應沒收之物，自無從為沒收諭知。 ㈣違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；偽造之有價證券， 不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第40條第2項及第205條分 別定有明文。扣案如附表編號5所示之舊版面額美金100元之 紙鈔2張，係偽造之有價證券，有法務部調查局鑑定報告書 在卷可稽(見本院卷一第271-285頁)，不問屬於被告與否， 均應依刑法第40條第2項及第205條規定沒收。 ㈤至其餘扣案物因無證據證明各該扣案物與本案犯罪關聯性， 爰均不予諭知沒收。
五、不另為無罪諭知部分：
㈠公訴意旨另以：
⒈被告Ａ０５因不滿在址設高雄市○○區○○○路000號四維桌遊店內賭 博輸錢約54萬元而遭店員Ａ０４調侃，竟聯絡被告Ａ０６、Ａ０７到 場，意圖為自己不法之所有，共同基於搶奪之犯意聯絡，於 112年10月2日18時52分許，先由被告Ａ０５帶同被告Ａ０６、Ａ０７
進入上開店內1樓櫃檯處，利用櫃檯人員Ａ０４拒絕被告Ａ０５借 款之機會，由被告Ａ０６、Ａ０７徒手毆打Ａ０４，復趁Ａ０４不及防備 之際，動手強將Ａ０４放置櫃檯抽屜內之代幣1批(內有989枚代 幣)搶走後，被告Ａ０６、Ａ０７將代幣放置在渠等所駕駛車號000 -0000號自小客車副駕駛座腳踏板處後即駕車駛離。因認被 告Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７涉犯刑法第326條第1項結夥3人以上搶奪罪 嫌。
⒉被告Ａ９明知其持有之舊版面額美金100元之紙鈔1張（編號：K B00000000A號）係偽造，竟基於行使偽造有價證券之犯意， 於112年12月20日11時20分許，持上開偽造之美金紙鈔，至 高雄市○○區○○○路00號兆豐銀行五福分行，向五福分行行員Ａ １行使欲兌換成新臺幣現金。因認被告Ａ９此部分亦涉犯刑法 第201條第1項之偽造有價證券罪嫌。
㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。而事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且刑事訴訟上證 明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一 般人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據 為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度 ，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據 「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告 之認定；又依刑事訴訟法第161條第1項之規定：檢察官就被 告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢 察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證 責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或 其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證， 基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法 院40年台上字第86號、76年台上字第4986號、92年台上字第 128號判決意旨參照）。又按刑法之搶奪罪，係以意圖為自 己或第三人不法之所有而搶奪他人財物為構成要件，此種據 為己有之意思，必須於搶奪時即已存在，苟當時並無據為己 有之意思，縱其後因他項原因拒不交還，仍與該罪之意思條 件不符，即不得遽以搶奪罪論處（最高法院88年度台上字第 4836號判決意旨參照）。
㈢本院認此二部分尚無從成立犯罪，茲分述如下： ⒈被告Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７涉犯刑法第326條第1項結夥3人以上搶奪 罪嫌部分：
⑴被告Ａ０５帶同被告Ａ０６、Ａ０７進入四維桌遊店內1樓櫃檯處，利
用Ａ０４拒絕被告Ａ０５借款之機會，由被告Ａ０７以徒手方式、被 告Ａ０６以持店內代幣盒攻擊之方式毆打Ａ０４後，被告Ａ０６取走 代幣盒，被告Ａ０６、Ａ０７旋即駕駛車號000-0000號自小客車離 開現場等事實，為被告Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７所坦認(見本院卷一第 110、245、443頁、本院卷二第185頁)，並有本院114年5月2 2日勘驗筆錄暨截圖在卷可佐(見本院卷一第339-340頁、345 -349頁)，此部分事實先予認定。
⑵對照被告Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７於警詢、偵查及本院審理時之陳述如 下：
①被告Ａ０５於本院審理時稱：我打電話跟Ａ０６、Ａ０７說我賭博輸錢 被人家笑，Ａ０６、Ａ０７到場後，我們就一起走進店內，我走進 去就大聲罵Ａ０４，Ａ０４就在那邊碎碎念，我和Ａ０４吵架過程中 ，Ａ０６、Ａ０７就動手打Ａ０４，我有看到他們拉扯，拿櫃檯上的 東西丟Ａ０４，代幣是排好一整盤的，後來他們拿了就直接走 出去，那個代幣只能玩一樓的東西，根本沒有人在玩，我是 要拿回我賭博輸的錢，拿那個代幣沒有用等語(見本院卷一 第446-450、458-461頁)；於警詢、偵查時均稱：那時候我 要向一樓櫃台人員借錢上去賭博，我跟他說之前都可以先借 ，為什麼今天不行，他口氣很差，所以Ａ０６、Ａ０７為我打抱不 平，才生氣動手打他，我不知道Ａ０６、Ａ０７打完之後有沒有拿 走什麼東西等語(見警一卷第7-8頁、他卷第140-141頁)。 ②被告Ａ０６於本院審理時稱：Ａ０５打來說他賭博輸錢，叫我們拿 錢給他，他要再去賭博把錢討回來，我就拿了5千元過去給Ａ ０５，後來要跟Ａ０４換籌碼，Ａ０４一直碎碎念、抱怨，我和Ａ０７ 就打他了，我有拿代幣打他，打完之後我怕他反擊，就順手 把代幣盒拿走了，後來我就把代幣放在車上副駕駛座，開車 離開，後來Ａ０５打電話叫我們回去，Ａ０４就有拿錢給我們，結 束之後我們離開，Ａ０５有打給我們說警察來了，我和Ａ０７就回 去現場，我有跟警察說我車上還有代幣，警察就跟我一起去 車上拿等語(見本院卷一第462-476、480-481、487-488頁) ；於警詢、偵查時亦稱：Ａ０５打來借錢，我和Ａ０７就過去找Ａ０ ５，然後一起進去店裡，Ａ０５拿錢出來要換籌碼，但Ａ０４不讓 他換，我一氣之下先徒手打Ａ０４，再順手拿代幣打Ａ０４，然後 我就把代幣一起拿走，我和Ａ０７一起離開店裡，Ａ０５還待在店 裡，我把代幣盒拿走是要防身用的，我怕店員反擊，沒有想 要搶奪或強盜財物等語(見警一卷第236、242頁、偵一卷第2 14-215頁)。
③被告Ａ０７於本院審理時稱：Ａ０５打來說他賭博輸錢，我和Ａ０６就 開車過去找他，Ａ０５說要再去把錢賭回來，我們有拿5千元給 他，進去店裡面，Ａ０５要換籌碼，Ａ０４就在那邊酸Ａ０５，然後
就碎念，我後來就生氣打他，Ａ０６看我打了，也跟著打，然 後我和Ａ０６就跑走了我回到車上就看到Ａ０６有拿一盒代幣，我 問他拿這個幹嘛，他就說他就順手拿走等語(見本院卷一第4 90-498、509-510頁)；於警詢、偵查時亦稱：Ａ０５賭博輸錢 ，要跟Ａ０６調錢，我和Ａ０６才去找他，到店裡之後，Ａ０５要換 錢，Ａ０４拒絕，我跟Ａ０６一氣之下就打Ａ０４，因為怕Ａ０４衝出來 ，就拿代幣可以用來擋他、保護自己，不知道代幣有價值等 語(見警一卷第185、191頁、偵一卷第220頁)。 ⑶參照被告Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７上開陳述，被告Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７均稱 被告Ａ０６、Ａ０７係於得知被告Ａ０５賭博輸錢後到場，被告Ａ０５欲 與被害人Ａ０４換籌碼，被告Ａ０６、Ａ０７因不滿被害人Ａ０４當時之 態度，始出手毆打被害人Ａ０４等語，此部分亦與本院114年5 月22日就監視器畫面(監視器時間：0000-00-00 00：51：1 2~18：52：35)之勘驗結果，可見被告Ａ０５、Ａ０６及Ａ０７依序走 進店內，Ａ０４與被告Ａ０５短暫說話後，被告Ａ０５、Ａ０６及Ａ０７往 內走至櫃台旁交談，Ａ０４隨後走到櫃檯內，被告Ａ０５手持鈔票 往櫃台靠近，被告Ａ０６突然往前伸手奪取櫃台物品，被告Ａ０７ 則上前不斷毆打Ａ０４，Ａ０４在櫃台內手扶頭部阻擋，毆打過程 中被告Ａ０６拿取代幣盒對Ａ０４揮打，被告Ａ０５站在一旁觀看， 後被告Ａ０６取走代幣盒，被告Ａ０７結束毆打，兩人一同快步走 出店外等情可以勾稽(見本院卷一第339-340頁、345-349頁) ，此部分事實應可認定。而被告Ａ０６雖於毆打被害人Ａ０４時伸 手拿起櫃台代幣盒對被害人Ａ０４揮打，並於結束毆打後，將 代幣盒取走，該代幣盒原即置於櫃台上，被告Ａ０６係於爭執 發生時，突伸手拿取代幣盒並持之毆打被害人Ａ０４，且被告Ａ ０６、Ａ０７毆打被害人Ａ０４之時間前後僅不到2分鐘，時間甚短 ，是被告Ａ０６所辯僅係毆打後順手將代幣盒取走，沒有要搶 代幣盒等語，尚屬可能。
⑷況衡諸證人Ａ０４於警詢時證稱：10元可以換1個代幣，代幣可 以打彈珠台，若中獎會出彩票，彩票可以兌換洗碗精、玩偶 ，但代幣不能換回現金等語(見警一卷第388頁)，而被告Ａ０５ 、Ａ０６、Ａ０７係為被告Ａ０５賭輸錢而進入四維桌遊店，並因兌 換籌碼之事而有爭執，已如前述，由證人陳國誠之證述可見 代幣僅係遊玩彈珠檯使用，與被告Ａ０５在四維桌遊店所為之 賭博間並無關連，被告Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７奪取代幣有無益處， 尚非無疑。再者，參照本院114年5月22日就監視器畫面(監 視器時間：0000-00-00 00：51：12~18：52：35)之勘驗結 果，可見被告Ａ０６、Ａ０７結束毆打，走出店外後，被告Ａ０５並 未一同離開店裡，反而係在櫃台旁對著Ａ０４說話，並與Ａ０４一 同走出店外，在店門口外Ａ０４坐上於該處停放之機車，被告Ａ
０５站在旁邊，後店門關閉，再度開啟時，Ａ０４走進店內，被 告Ａ０５站在店外等情；就監視器畫面(監視器時間：18：52： 36~18：57：47)之勘驗結果，可見Ａ０４走入店內後搭乘電梯 向上，被告Ａ０５在店外人行道打電話，被告Ａ０７、Ａ０６下車沿 人行道往四維桌遊店走，Ａ０４從電梯出來，其右手握有一大 疊鈔票，往店門口方向走，此時被告Ａ０７走至店門口外，Ａ０４ 走出店外後，將一疊鈔票交給被告Ａ０７等情，有本院114年5 月22日勘驗筆錄暨截圖在卷可佐(見本院卷一第339-340頁、 345-353頁)，衡諸被告Ａ０５於被告Ａ０６取走代幣盒後，並未與 被告Ａ０７、Ａ０６一同離開現場，反而仍於四維桌遊店與被害人 Ａ０４交談，且被告Ａ０７、Ａ０６事後亦再度返回四維桌遊店，被 告Ａ０７並有收取Ａ０４交付之現金等情，足認被告Ａ０５起初與被 告Ａ０７、Ａ０６一同進入四維桌遊店，即係為被告Ａ０５先前賭博 輸錢之事宜而來，被告Ａ０６取走代幣盒僅係被告Ａ０６毆打被害 人Ａ０４過程中突生之舉止，而非被告Ａ０５、Ａ０７、Ａ０６自始即有 取得該代幣之意欲，是被告Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７就該代幣盒主觀 上究有無不法所有意圖，實有可議。又佐以被告Ａ０６112年10 月2日警詢筆錄記載：(問：你於112年10月2日19時50分許， 帶同警方前往高雄市○○區○○○路000號前，主動在你所使用之 BFB-1082號自小客車副駕駛座腳踏墊上，交付你強盜所得代 幣1批予警方查扣，是否屬實？)我是主動交付，但是那批代 幣不是強盜所得，我沒有強盜的意圖等語(見警一卷第235頁 )，可見被告Ａ０６雖已取走代幣並離開現場，然並未於途中將 代幣盒藏匿於他處，反而於事後返回四維桌遊店時，仍將代 幣盒置於車上副駕駛座腳踏墊，並交付於警方，益徵被告Ａ０ ５、Ａ０７、Ａ０６主觀上並無將該代幣占為己有之意圖。 ⑸綜合上情，尚無積極證據足認被告Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７主觀上係基 於為自己不法所有之意圖而為之，依檢察官所提證據，即遽 論被告Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７涉犯結夥3人以上搶奪罪嫌，容有速斷 ，本於罪證有疑利於被告之證據法則，應為有利於被告之認 定，自無從逕以刑法第326條第1項結夥3人以上搶奪刑責相 繩。此部分既不能證明被告Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７犯罪，自應就被 告Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７此被訴部分為無罪判決之諭知，然因起訴 意旨認為被告Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７就此被訴部分，與前開犯罪事 實欄一經判處有罪之恐嚇取財罪部分，為裁判上一罪，故不 另為無罪判決之諭知。
⒉被告Ａ９就編號：KB00000000A號之舊版面額美金涉犯刑法第20 1條第1項之偽造有價證券罪嫌部分：
⑴扣案如附表編號5所示編號：KB00000000A號之舊版面額美金 為偽鈔乙情，有法務部調查局鑑定報告書附卷可參(見本院
卷一第271-285頁)，先予敘明。
⑵參以證人Ａ１於本院審理時證稱：被告Ａ９當時是拿100元美金來 換新臺幣，我摸的時候就覺得觸感不一樣，且看外觀也覺得 滿粗糙的，驗紫光燈，並和真鈔比對後，我覺得可能是偽鈔 ，就和主管討論，後來發現他身上還有另一張美鈔，檢驗後 也發現是偽鈔，至於第二張偽鈔我忘記是我們主動要求他拿 出來，還是警察要求他拿出來的等語(見本院卷二第130-133 頁)；於警詢時亦證稱：被告Ａ９當時先拿一張舊版面額美金1 00元之紙鈔1張（編號：HJ00000000A號)給我，我一接過手 觸摸鈔票就覺得紙質有異樣，用驗鈔機就驗不過，我就通報 主管，後來主管跟被告Ａ９溝通後取得被告Ａ９手上另一張舊版 面額美金100元之紙鈔1張（編號：KB00000000A號)，一驗發 覺也是偽鈔等語(見警二卷第30頁)，衡諸證人Ａ１證述前後相 符，且具體明確，亦與被告Ａ９所稱僅有兌換一張美鈔等語相 符(見本院卷二186頁)，應可採信，足認被告Ａ９持之向銀行 行員行使之偽造美鈔應僅有編號HJ00000000A號之偽造美鈔1 張。此外，復查無其他積極事證足資認定被告有公訴人指訴 之上揭犯行，此部分既不能證明被告Ａ９犯罪，自應就被告Ａ９ 此被訴部分為無罪判決之諭知，然因起訴意旨認為被告Ａ９就 此被訴部分，與前開犯罪事實欄二經判處有罪之行使偽造有 價證券罪部分，為實質上一罪，故不另為無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官陳永章提起公訴，檢察官朱婉綺到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 9 月 26 日 刑事第十庭 審判長法 官 蔣文萱 法 官 吳俞玲 法 官 陳芷萱以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 10 月 1 日 書記官 林怡秀
附表：
編號 扣案物名稱 沒收與否 1 現金19萬3千元 依刑法第38條之1第1項前段規定沒收 2 手機1支(Iphone SE，IMEI：000000000000000) 依刑法第38條第2項前段規定沒收 3 手機1支(Iphone 14 Pro，IMEI：000000000000000、000000000000000) 依刑法第38條第2項前段規定沒收 4 手機1支(Iphone 13 mini) 依刑法第38條第2項前段規定沒收 5 舊版面額美金100元之紙鈔2張（編號：HJ00000000A、KB00000000A號) 依刑法第40條第2項及第205條
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法第346條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。
刑法第304條第1項
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
刑法第201條
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。