臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度審金訴字第1363號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 丁祈鈞
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第152
05、15206、15207號），本院判決如下：
主 文
Ａ１０犯如附表二所示之修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般
洗錢罪，共貳罪，均累犯，各處如附表二主文欄所載之刑。應執行有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣叁萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬叁仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案之Samsung GalaxyS21手機壹支(含門號○○○○○○○○○○號之SIM卡壹枚，序號：○○○○○○○○○○○○○○、○○○○○○○○○○○○○○○)沒收之。 事 實
一、Ａ１０應明知如將其所有金融帳戶資料提供予不認識之人使用，常 與詐欺取財之財產犯罪密切相關，且代提領、代匯款項之目的 極有可能係在取得詐騙所得贓款，並製造金流斷點，以掩飾、 隱匿詐騙所得之來源、去向及所在，竟與Ａ０１(所涉詐欺等案件 ，業經本院以113年度審金訴字第1363號判處應執行有期徒 刑1年3月在案)共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡，先於民國112年1月24日稍前之某日，將其所 申設之玉山國際商業銀行帳號0000000000000號帳戶(下稱本 案玉山帳戶）及樂天國際商業銀行帳號00000000000000號帳 戶（起訴書誤載為帳號0000000000000號帳戶，下稱本案樂 天帳戶）之帳號資料提供予Ａ０１收受匯款使用；嗣Ａ０１於取得 本案玉山帳戶及樂天帳戶資料後，即推由不詳詐欺集團成員 分別以如附表一「詐騙方式」欄各項編號所示之方式，各向 如附表一「告訴人」欄所示之Ａ０４、Ａ０５（下稱Ａ０４等2人）實 施詐騙，致Ａ０４等2人均誤信為真陷於錯誤後，分別於如附表 一「匯款時間及金額」欄各項編號所示之時間，各將如附表 一「匯款時間及金額」欄各項編號所示之款項匯至本案玉山 帳戶或樂天帳戶內而詐欺得逞後，隨後Ａ１０即依Ａ０１之指示， 分別前往如附表一「提款時間、地點及金額」欄所示之地點 ，各於如附表一「提款時間、地點及金額」欄所示之時間， 分別提領如附表一「提款時間、地點及金額」欄所示之款項
後，Ａ１０再前往Ａ０１位於高雄市○○區○○○路0號2樓之住處，將 其所提領之詐騙贓款轉交予Ａ０１，復由Ａ０１將其所取得之詐騙 贓款轉交上繳予不詳詐欺集團不詳上手成員，而以此方式製 造金流斷點，並藉以掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向及 所在，Ａ１０因而獲得新臺幣（下同）13,000元之報酬。嗣經Ａ ０４等2人均發現受騙而報警處理，並經警調閱Ａ１０前往提款之 監視器錄影畫面後，於同年8年11日10時40分許，持檢察官 核發之拘票，在臺北市○○區○○街000巷0○0號2樓，拘提Ａ１０到 案，並扣得其所有供本案犯罪所用之Samsung GalaxyS21手 機1支(含門號0000000000號之SIM卡1枚，序號000000000000 000、000000000000000)，始循線查悉上情。二、案經Ａ０４、Ａ０５訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告臺灣 士林地方檢察署呈請臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文， 此即學理上所稱之「傳聞證據排除法則」，而依上開法律規 定，傳聞證據原則上固無證據能力，但如法律別有規定者， 即例外認有證據能力。又按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符同法第159條之1至之4之規定，而經當事人於審判程 式同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人 於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同 法第159條之5第1項、第2項定有明文。查本判決下列所引用 之書面及言詞陳述等證據資料，其中傳聞證據部分，業經被 告Ａ１０於本院審理中表示均同意有證據能力(見審金訴卷第46 1頁) ，復未於本案言詞辯論終結前聲明異議，且本院審酌 該等傳聞證據作成時之情況，均無違法或不當之處，亦無其 他不得或不宜作為證據之情形，又本院認為以之作為本案論 罪之證據，均與本案待證事項具有相當關聯性，則依上開規 定，堪認該等證據，均應具有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據與理由：
訊據被告固坦承本案玉山帳戶及樂天帳戶均為其所申辦及使 用，及其將本案玉山帳戶及樂天帳戶之帳號資料提供予同案 被告Ａ０１作為收受匯款使用，以及其依同案被告Ａ０１之指示， 提領匯入本案玉山帳戶及樂天帳戶內之款項後，再將其所提 領之款項轉交予同案被告Ａ０１後，獲得同案被告Ａ０１所交付報 酬13,000元等事實(見審金訴卷第461、469頁)，然矢口否認
有何三人以上詐欺取財及洗錢等犯行，辯稱：Ａ０１只有跟我 說是合法博弈的錢，有錢匯進來會叫我去領完再交給他，且 我並沒有在詐團群組裡面，我只有跟Ａ０１聯繫而已，我只承 認有幫助詐欺及幫助洗錢云云（見偵一卷第15至18頁；偵二 卷第97至101頁；審金訴卷第383、469頁）經查：一、本案玉山帳戶及樂天帳戶均係被告所申辦及使用，及其於前 揭時間，將本案玉山帳戶及樂天帳戶之帳號資料提供予同案 被告Ａ０１供收受匯款使用，及其依同案被告Ａ０１之指示，提領 匯入至本案玉山帳戶及樂天帳戶內之款項，再將其所提領之 款項轉交予同案被告Ａ０１等節，業據被告於警詢、偵查及本 院審理中均供述在卷（見偵一卷第15至18頁；偵二卷第97至 101頁；審金訴卷第383、461、469頁），核與證人即同案被 告Ａ０１於本院審理中所證述之情節大致相符（見審金訴卷第4 65、467頁），並有本案玉山帳戶及樂天帳戶之基本資料及 交易明細(見偵一卷第55至61頁）、被告前往提款之監視器 錄影畫面擷圖照片(見偵一卷第63頁）在卷可憑；又同案被 告Ａ０１於取得本案玉山帳戶及樂天帳戶之帳號資料後，即由 不詳詐欺集團成員分別於如附表一「詐騙方式」欄各項編號 所示之時間，各以如附表一「詐騙方式」欄各項編號所示之 詐術，向如附表一所示之告訴人Ａ０４等2人實施詐騙，致渠等 均誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，分別 於如附表一「匯款時間及金額」欄各項編號所示之時間，各 將如附表一「匯款時間及金額」欄各項編號所示之款項匯至 本案玉山帳戶及樂天帳戶內後，隨即經被告予以提領一空等 事實，有如附表一「相關證據資料」欄各項編號所示之告訴 人Ａ０４等2人於警詢中之陳述、各該告訴人之報案資料、各該 告訴人所提出之匯款交易明細及其等與詐欺集團成員間之對 話紀錄擷圖照片、被告前往提款之監視器錄影畫面擷圖照片 及本案玉山帳戶及樂天帳戶之基本資料及交易明細等證據資 料在卷可稽，是此部分之事實，應堪予認定。
二、至被告雖以前揭情詞置辯，惟查：
㈠按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意 ），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實 ，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2 項定有明文；而金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，具 個人專屬性，若與存戶之提款卡及密碼結合，私密性更高， 倘有不明金錢來源，甚而攸關個人法律上之責任，故除非與 本人具密切親誼或信賴關係者，難認有何流通使用之可能， 一般人均有妥為保管防阻他人任意使用之認識，縱偶因特殊 情況須將提款卡及密碼交付他人，亦必深入瞭解對方之背景
、可靠性及用途，確認無誤後方提供使用，始符常情；況依 目前金融實務，同時持有他人帳戶之提款卡而知悉其密碼， 即可隨時提領該帳戶內之存款，是以金融帳戶之存摺、提款 卡及密碼，攸關存戶個人財產權益之保障，非與本人有密切 關係，一般人皆不致輕易提供他人使用。況且長年來利用人 頭帳戶遂行詐欺等財產犯罪案件層出不窮，廣為大眾媒體所 報導，政府機關亦不斷加強宣導民眾防範詐騙之知識，是依 當前社會一般人之智識程度與生活經驗，對於非依正常程序 要求提供金融帳戶提款卡及密碼者，均能預見係為取得人頭 帳戶供作犯罪工具使用，已屬一般之生活經驗與通常事理， 並為公眾周知之事，而屬一般人日常生活常識。經查： ㈡參之證人即同案被告Ａ０１於本院審理中證稱：我有跟被告講是 要賣帳戶，所以被告將帳戶資料交給我，我再將帳戶資料交 給詐團的人，但提款卡還是在被告自己手上，錢匯入帳戶後 ，再由被告去領錢，被告領完錢後，會在我家附近將錢交給 我，我再交給其他人，我交給被告的報酬，是從提領的錢內 抽出來拿給被告，所以被告知道報酬是賣帳戶的錢等語(見 審金訴卷第465、467頁)；此核與被告於警詢及偵查中供稱 ：我是在臉書上看到Ａ０１所刊登求職發文，提供金融卡提領 博弈賭資，即可獲得1％報酬，我就主動聯繫Ａ０１後，就跟Ａ０１ 約在台中，Ａ０１請我提供金融卡，並要我去提領款項，之後 又到Ａ０１位於高雄住處，繼續提領款項，我提領款項後，Ａ０１ 會指示我到他的住處，將錢當面交給Ａ０１，我當時有提供玉 山、郵局及樂天帳戶金融卡資料，我也有幫Ａ０１領錢2、3天 等語(見偵一卷第16至18頁；偵二卷第97至101頁)大致相符 ；由此可見被告既係透過網路求職而與同案被告Ａ０１聯繫， 則可認被告與同案被告Ａ０１間之前並不相識，可見其2人間顯 然欠缺相當信賴之基礎，且被告對同案被告Ａ０１所指匯入博 奕款項業者之真實姓名、公司名稱、地址及相關聯絡人等資 料均毫無所悉，益見被告對於該名博奕業者所在、所營項目 、內容等基本事項均無所知之情況下，被告自無從確保同案 被告Ａ０１所述及對於提供帳戶資料用途之真實性；然被告在 此等情狀之下，竟為貪圖獲取高額報酬，仍率然提供本案玉 山帳戶及樂天帳戶之帳號資料予並非熟識、且無任何信賴關 係之同案Ａ０１作為收受匯款使用，更進而依指示提領款項， 被告此舉與一般人謹慎使用其個人金融帳戶之行為，實屬有 異，殊無可採。
㈢再者，遭詐欺之被害人隨時可能發現自己上當被騙，立刻報 警，以求迅速凍結帳戶避免贓款流出無法追回血本無歸，因 而在詐欺案件中，詐欺集團提領入戶贓款可謂具有高度時效
性，務必在贓款一入帳戶後，即盡快指示車手前往領取贓款 殆盡或即刻轉匯，避免帳戶遭凍結後無法提領毫無所獲，為 其特色。然如附表一所示之各該告訴人遭詐騙陷於錯誤後， 而於如附表一各項編號所示之匯款時間，將受騙款項匯至本 案玉山帳戶或樂天帳戶內後未久，被告隨即依同案被告Ａ０１ 之指示，前往提領匯入本案玉山帳戶及樂天帳戶之款項，並 將其所提領之款項當面轉交予同案被告Ａ０１等節，除有前揭 本案玉山帳戶及樂天帳戶之交易明細表在卷可參外，復經被 告於警詢及偵查中均供述明確；則從上開匯款情形及被告隨 即依同案被告Ａ０１之指示提款情形等事實，可知被告知悉款 項一旦進入其所提供本案玉山帳戶及樂天帳戶內後，即須前 往提領，並快速將其所提領之款項當面轉交予同案被告Ａ０１ ，渠等此等所為行止顯然已與一般詐騙集團車手成員提領被 害人遭詐騙款項之流程大致相符；從而，被告依據自己所從 事提領及轉交款項等行為之外觀，應已可知悉其所提供本案 玉山帳戶及樂天帳戶所出入之款項，及其所提領後轉交之款 項，有可能屬詐欺取財犯罪所得款項，而非僅屬同案被告Ａ０ １所指博奕賭資之事實；然被告竟仍自願接受同案被告Ａ０１之 指示，除提供本案玉山帳戶及樂天帳戶供收受匯款使用外， 更進而依指示前往提領匯入本案玉山帳戶及樂天帳戶之款項 ，再將其所提領之款項均轉交予同案被告Ａ０１，藉以獲取高 額報酬，顯然被告有縱使其所提領之款項係詐騙或犯罪所得 ，或因此隱匿詐欺或犯罪所得去向、所在，亦不違反其本意 之不確定故意甚明。
㈣再查，近年來社會上利用人頭帳戶詐騙他人金錢，以逃避政 府查緝之案件屢見不鮮，復廣為媒體報導且迭經政府宣傳， 是依一般人通常之知識、智能及經驗，可知悉向陌生人購買 、承租或其他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯 罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追 查。經查，依據被告於本院審理中自陳受其有國中畢業之智 識程度，之前從事水電工一節(見審金訴卷第475頁)，可見 被告應係具有一般社會大眾智識程度，且有相當社會經歷之 成年人，則被告對於上開各情，自難諉稱完全不知；綜此以 觀，可見被告對其提供金融帳戶資料供他人收受匯款使用， 更進而依指示提領匯入其所供金融帳戶內款項之行為，可能 將致使其所提供金融帳戶會被作為犯罪使用而遭列為警示帳 戶之事實，自然無法諉稱全然毫無所悉；而被告在無從完全 確保同案被告Ａ０１取得其所提供金融帳戶資料後之用途及所 述之真實性下，為企圖輕易獲得高額報酬之利益，而置其所 交付之金融帳戶資料可能遭不法使用之風險於不顧，而決意
依同案被告Ａ０１之指示，提供本案玉山帳戶及樂天帳戶之帳 號資料供同案被告Ａ０１或他人作為收受匯款使用，更進而依 指示提領匯入其所提供本案玉山帳戶及樂天帳戶內之款項； 由此可徵被告對於其所提供之本案玉山帳戶及樂天帳戶可能 被利用作為詐欺取財、洗錢之犯罪工具一情，已有所預見並 容任為之，且不違背其本意之事實，甚為明確。 ㈤再者，被告依同案被告Ａ０１之指示，提供本案玉山帳戶及樂天 帳戶之帳號資料供收受匯款使用外，復依同案被告Ａ０１之指 示，提領匯入本案玉山帳戶及樂天帳戶內之款項後，再將其 所提領之款項轉交予同案被告Ａ０１之時，應已可預見其所提 供本案玉山帳戶及樂天帳戶將被拿來從事財產犯罪之用，且 於其領款後將之轉交予同案被告Ａ０１之行為，將製造金流斷 點，致無從追查匯入本案玉山帳戶及樂天帳戶內之款項之去 向及所在，仍不違反其本意地，率然將本案玉山帳戶及樂天 帳戶之帳號資料提供予同案被告Ａ０１作為收受匯款使用，進 而實際從事提供帳戶後再提領款項以轉交款項等行為，乃係 出於詐欺取財及洗錢之共同犯意，而為前揭行為等是實，要 堪予認定。
㈥至被告辯稱其所為應僅構成幫助詐欺及幫助洗錢乙節，惟查 ：
⒈按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（ 最高法院著有34年上字第862 號判決意旨參照）。又共同正 犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之 範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最 高法院著有32年上字第1905號判決意旨可資參照）。又共同 正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接 之聯絡者，亦包括在內（最高法院著有77年臺上字第2135號 判決意旨參照）。復按共同實行犯罪行為之人，在合同意思 範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為， 以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責 ；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯 意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要， 即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院著有103年度臺 上字第2335號判決意旨參照）。
⒉經查，如附表一所示之各次詐欺取財犯行，係由不詳詐欺集 團成員以如附表一「詐騙方式」欄各項編號所示之詐術，向 如附表一所示之各該告訴人實施詐騙，致其等均誤信為真陷 於錯誤後，而依該詐欺集團不詳成員之指示，各將如附表一 所示之各該受騙款項匯入該詐欺集團成員所指定之本案玉山
帳戶或樂天帳戶內後，嗣同案被告Ａ０１隨即指示被告前往提 領匯入本案玉山帳戶及樂天帳戶內之款項，再由被告將所提 領之詐騙贓款轉交予同案被告Ａ０１，復由同案被告Ａ０１將其所 收取之詐騙贓款轉交上繳予該詐欺集團不詳上手成員，而遂 行渠等所為如附表一所示之各次詐欺取財犯行等節，除據同 案被告Ａ０１於本院審理中證述明確之外，復經本院審認如前 ；由此堪認被告與同案被告Ａ０１間就如附表一所示之各次詐 欺取財犯行，顯均係相互協助分工以遂行整體詐欺計畫。是 以，被告雖僅擔任提供本案玉山帳戶、樂天帳戶資料及提領 款項，以及將其所領該等款項轉交予同案被告Ａ０１等工作， 惟被告與同案被告Ａ０１間彼此間既予以分工，堪認係在合同 意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之 行為，以達犯罪之目的；則依前揭說明，自應負共同正犯之 責。又被告雖非確知同案被告Ａ０１或不詳詐欺集團成員向如 附表一所示之各該告訴人實施詐騙之過程，然被告參與同案 被告Ａ０１或該不詳詐欺集團成員於向如附表一所示之各該告 訴人實施詐騙而取得如附表一所示之各該告訴人遭詐騙財物 後，再將其依指示所提領之詐騙贓款轉交上繳予同案被告Ａ０ １，復由同案被告Ａ０１將其所收取之詐騙贓款轉交上繳予不詳 詐欺集團上手成員，藉此以方式隱匿該等詐騙所得去向之全 部犯罪計劃之一部，而與同案被告Ａ０１或不詳詐欺集團成員 間相互分工，共同達成其等獲取不法犯罪所得之犯罪目的， 自應就被告所參與並有犯意聯絡之犯罪事實，同負全責。 ⒊綜此所述，堪認被告本案所為，既已參與本案詐欺及洗錢犯 行之其中提供帳戶資料、進而提領如附表一所示各該告訴人 所匯入之受騙款項，再將其所提領詐騙贓款予以轉交上繳， 而製造金流斷點等構成要件行為等事實，甚屬明確；從而， 可徵被告前揭辯稱其所為僅構成幫助犯一節，孰無可採，至 為灼然。
㈦至起訴意旨認被告本案所犯詐欺犯行，係構成刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上犯共同詐欺取財罪責一節，然查： ⒈證人即同案被告Ａ０１於本院審理中雖證稱：被告提供帳戶資料 後，我再轉交給詐團的人，且被告提領款項後，把錢交給我 後，被告應該也知道我會把錢轉交給其他人，且當時被告也 有在詐團群組內，被告的代號是「禿鷹」，群組內會指示被 告去何處領錢等語(見審金訴卷第467頁)；然被告堅詞否認 有參加詐團群組，前已述及；再者，參以證人即同案被告Ａ０ １於警詢及偵查中業已供稱：我跟被告這個案子內，並沒有 群組，只有我跟被告而已，我之前所述「名錶代理商」群組 ，是我之前在台中、高雄的案子，我跟被告間並沒有聯絡群
組，都是直接聯繫等語(見偵三卷第16、195頁)；此核與被 告辯稱其只有跟同案被告Ａ０１聯繫，並無參加詐團群組一節 ，大致相符。
⒉綜此而論，堪認證人即同案被告Ａ０１於本院審理中所為此部分 不利於被告之證述，與其於警詢及偵查中所為供述，顯有不 一致之情形，則證人Ａ０１此部分所為前後不一致之證述，自 無從據為不利被告之唯一認定依據：復依據本案現存卷證資 料及被告前述供述內容，並查無其他積極證據可資證明本案 詐欺集團成員除被告及指示其提供本案玉山帳戶及樂天帳戶 資料、提款之同案被告Ａ０１之外，尚有其他詐欺集團成員存 在之事實，亦查無其他積極證據足資證明被告可得知悉如附 表一所示之各次詐欺取財犯行均係3人以上共犯之事實，則 依罪證有疑利於被告原則，就被告本案所為各次犯行，自均 無從論以三人以上共同詐欺取財罪責，故公訴意旨此部分所 認，容屬有誤，附此述明。
三、綜上各節所述，堪認被告前揭所為辯解，核屬事後企圖卸責 之詞，實無足資採信。從而，本案事證已臻明確，被告上開 所為如附表一所示之各次犯行，俱應堪予認定。 叁、論罪科刑
一、新舊法比較之說明：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。關於法律變更之比較，應就與罪刑有關 之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切 情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律(最 高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。被告上開行 為後，洗錢防制法業於113年7月31日經總統公布修正，並於 同年8月2日起生效施行；修正前洗錢防制法第14條規定：「 (第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5百萬元以下罰金。(第3項)前2項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防 制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，而被 告本案洗錢之金額均未達新臺幣(下同)1億元，故應以修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，與前開修正前之規 定為新舊法比較。其中修正前洗錢防制法第14條第3項所規 定之科刑限制，因被告本案所涉前置特定不法行為係刑法第 339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本
刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐 欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典 型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡 相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響 修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之 列；至於修正前、後洗錢防制法有關自白減刑規定亦有變動 ，惟被告於偵查及審判中均始終否認有何洗錢犯行，自無上 開修正前、後自白減刑規定之適用，而無庸納入新舊法比較 事項。是以，以被告上開所犯如附表一所示各次犯罪洗錢之 財物均未達1億元之情節，修正前一般洗錢罪之量刑框架為 有期徒刑2月至5年，修正後一般洗錢罪之量刑框架為有期徒 刑6月至5年，整體比較結果，修正後之規定並未有利於被告 ，則依刑法第2條第1項前段規定，自適用被告行為時法即修 正前洗錢防制法之規定予以論處。
二、核被告就如附表一各項編號所示之犯行(共2次)，均係犯刑 法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第 1項之一般洗錢罪。至公訴意旨認被告就如附表一各項編號 所示之各次詐欺犯行，均係構成刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同犯詐欺取財罪責乙節，然依據前揭說明，本 院認被告就如附表一各項編號所示之各次犯行，均僅構成刑 法第339條第1項之普通詐欺取財罪，尚無從以三人以上共同 詐欺取財罪相繩；故公訴意旨此部分所認，容有誤會，惟被 告此部分所為犯行，其社會基本事實同一，且本院於審理中 已告知被告另涉犯法條規定及罪名(見審金訴卷第459頁)， 以供檢察官及被告進行辯論，並給予被告充分攻擊及防禦之 機會，故本院自得爰依刑事訴訟法第300條之規定，逕予變 更起訴法條審理之，併此述明。
三、又被告就如附表一各項編號所示之犯行，均係以一行為同時 觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪等2罪名，均為想像競合犯， 均應依刑法第55條前段之規定，俱從一重論以修正前洗錢防 制法第14條第1項之一般洗錢罪。
四、再查，被告就如附表一編號1所示之犯行，多次提領同一告 訴人受詐騙款項者，係基於相同犯罪計畫與單一犯罪決意， 並於密接時間、地點多次為之，且侵害同一告訴人之財產法 益，其分次提領之各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會健 全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應 視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬 接續犯，而僅論以一罪。
五、再者，被告就如附表一各項編號所示之各次詐欺取財及洗錢 等犯行，與同案被告Ａ０１間，均有犯意聯絡及行為分擔，均
應論以共同正犯。
六、再查，被告上開所犯如附表一各項編號所示之犯行（共2次 ），分別係對不同被害人實施詐術而詐得財物，所侵害者 係不同被害人之財產法益，犯罪時間亦有所區隔，且犯罪行 為各自獨立，顯屬犯意各別，行為互殊，均應予以分論併罰 。
七、刑之加重、減輕部分：
㈠被告前於105年間因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以105年 度簡字第1276號判處有期徒刑5月、5月，並定應執行有期徒 刑8月確定；次於同年間因竊盜案件，經臺灣新北地方法院 以106年度易緝字第15號判處有期徒刑7月、7月，並定應執 行有期徒刑1年確定；復於同年間因竊盜案件，經臺灣臺南 地方法院（下稱南院）以106年度簡字第1596號判處有期徒 刑2月確定；又於同年間因竊盜案件，經臺灣雲林地方法院 以106年度易字第186號判處有期徒刑8月確定；再於同年間 因竊盜案件，經南院以106年度簡字第2193號判處有期徒刑5 月確定；另於同年間因詐欺、竊盜等案件，經南院以106年 度簡字第2192號判處有期徒刑3月、2月，並定應執行有期徒 刑4月確定；又於同年間因偽造文書、竊盜等案件，經南院 以106年度簡字第3676號判處有期徒刑3月、2月，並定應執 行有期徒刑4月確定；上開數罪嗣經南院以107年聲字第620 號裁定定應執行有期徒刑3年確定，並於107年8月3日因縮短 刑期假釋出監，所餘刑期交付保護管束，迄於108年11月15 日因保護管束期滿假釋未經撤銷視為執行完畢等節，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可參，則被告於受前揭有期徒 刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上刑之如 附表一所示之2罪，均符合刑法第47條第1項之規定，均應論 以累犯。本院考量就上開構成累犯之事實，已據被告於本院 審理中供認在卷（見審金訴卷第475頁），且公訴人於本院 審理中就被告上開構成累犯之事實及應加重其刑之事項已有 所主張(見審金訴卷第475頁)；復參酌被告上開所為構成累 犯之犯行，與其本案所犯如附表一所示之詐欺取財及洗錢案 件，其罪質及侵害法益類似；而被告仍於前案所論處罪刑執 行完畢後，再次違犯同屬侵害他人財產法益之詐欺取財及洗 錢等財產犯罪，堪認其主觀上不無有特別惡性之存在，益見 刑罰之反應力未見明顯成效，足徵其對刑罰反應力顯屬薄弱 之情狀；從而，本院依司法院大法官釋字第775號解釋及最 高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，就 被告本案所犯如附表一所示之各次詐欺取財及洗錢等犯罪情 節予以審酌後，認就被告上開所犯如附表一所示之2罪，如
均適用刑法第47條第1項累犯加重其刑之規定，與憲法罪刑 相當原則、比例原則無違，且尚無司法院大法官釋字第775 號解釋文中所稱「行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責， 致人身自由因此遭受過苛之侵害」之情形，且更足令被告心 生警惕，實為防免被告再犯所必要；則參酌司法院大法官釋 字第775號解釋意旨，本院認就被告上開所犯如附表一所示 之2罪，均應依刑法第47條第1項之規定，俱予以加重其刑。 ㈡又被告上開行為後，洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14 日經總統公布修正，並自同年6月16日起生效施行。112年6 月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之 罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月14日修 正後該法第16條第2項規定為：「犯前四條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑」，嗣後洗錢防制法再於11 3年7月31日經總統公布修正，並於同年8月2日起生效施行， 修正後將原洗錢防制法第16條第2項移列至同法第23條第3項 ，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上 利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」；故被 告於偵查中及審理中是否均有自白、又是否有繳回其犯罪所 得，均影響被告得否減輕其刑之認定，而112年6月14日修正 前之規定，並不以被告於偵查及歷次審判中均自白為必要， 然112年6月14日修正後規定，則需被告於偵查及歷次審判中 均自白，及113年7月31日修正後規定除需被告於偵查及歷次 審判中均自白之外，且須繳回犯罪所得，始得減輕其刑，是 經比較新舊法之結果，可認112年6月14日、113年7月31日修 正後之規定，均對被告較為不利，自應適用112年6月14日修 正前洗錢防制法第16條規定對其論處。經查，依據被告於偵 查及本院審理中歷次供述，可見其均未自白如附表一所示之 各次洗錢犯罪，自不符合112年6月14日修正前洗錢防制法第 16條第2項所規定「在偵查或歷次審判中自白」之減刑條件 ，故就被告上開所為如附表一所示之各次犯行，自均無從依 112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定予以減 輕其刑，一併述明。
八、爰審酌被告正值青壯之年，並非毫屬無謀生能力之人，不思 以正當途徑獲取個人財富，僅為貪圖輕易獲取高額報酬，竟 參與詐欺集團犯罪，並依詐欺集團成員之指揮，提供其所有 金融帳戶供收受詐騙贓款及洗錢帳戶使用，進而擔任提領詐 騙贓款並將詐騙贓款上繳予詐欺集團上手成員之車手工作， 使該詐欺集團成員得以輕易順利獲得如附表一所示之各該告
訴人遭詐騙款項，因而共同侵害如附表一所示之各該告訴人 之財產法益，並造成如附表一所示之各該告訴人均因而受有 財產損失，足見其法紀觀念實屬偏差，且其所為足以助長詐 欺犯罪歪風，並擾亂金融秩序，嚴重破壞社會秩序及治安， 且影響國民對社會、人性之信賴感，並除徒增檢警偵辦犯罪 之困難之外，亦增加如附表一所示之各該告訴人求償之困難 度，其所為實屬可議；兼衡以被告於犯後仍矢口否認犯行， 犯後態度非佳；復考量被告迄今尚未與如附表一所示之各該 告訴人達成和解或賠償渠等所受損失，致其所犯造成危害之 程度未能獲得減輕；復考量被告於本案係聽從指示提供帳戶 資料及提領款項並轉交，並非居於主導或管理地位，以及其 本案犯罪之動機、手段、情節、支配程度及致生危害之程度 、所獲利益之程度，暨如附表一所示之各該告訴人遭受詐騙 金額、所受損失之程度；並酌以被告前已有竊盜、詐欺及偽 造文書等案件(累犯部分不予重複評價)之前科紀錄，有前揭 被告前案紀錄表在卷可查；暨衡及被告受有國中畢業之教育 程度，及其於本院審理中自陳入監前從事水電工、家庭經濟 狀況為勉持，以及尚需扶養1個兒子等家庭生活狀況（見審 金訴卷第475頁）等一切具體情狀，就被告上開所犯如附表 一所示之犯行，分別量處如附表二主文欄各項編號所示之刑 ，並就併科罰金部分，均諭知易服勞役之折算標準。另因被 告本案所犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，其最 重本刑為7年以下有期徒刑，已不符刑法第41條第1項前段所 定得易科罰金之要件，是本案各罪之宣告刑雖均為6月以下 有期徒刑，仍不得為易科罰金之諭知，亦此述明。九、末按刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重 原則，亦即非以累加方式定應執行刑，被告每次犯罪手法類 似，如以實質累加方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過 其行為之不法內涵，違反罪責原則，及考量因生命有限，刑 罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，非 以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減刑罰方式，當足以評 價被告行為不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）。又 數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考 量，乃對犯罪行為人及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人 所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與 整體刑法目的及相關刑事政策，依刑法第51條第5款規定之 外部界限，並應受比例原則、平等原則、責罰相當原則、重 複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支 配，使以輕重得宜，罰當其責，符合法律授與裁量權之目的 ，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。
是於酌定執行刑時，行為人所犯數罪如犯罪類型相同、行為 態樣、手段、動機相似者，於併合處罰時，因責任非難重複 之程度較高，允酌定較低之應執行刑。查被告上開所犯如附 表二所示之各罪所處之刑，均不得易科罰金、但得易服勞役 ，則依刑法第50條第1項前段之規定，自得合併定其應執行 之刑；爰考量被告始終並未坦認如附表一各項編號所示之各 次詐欺取財及洗錢等犯行之犯後態度，有如前述，又其上開 所犯如附表二所示之2罪，均為詐欺及洗錢犯罪，其罪名及 罪質均相同，其各次犯罪之手段、方法、過程、態樣亦雷同 等，及其等各次犯罪時間亦屬接近，並斟酌被告所犯各罪責 任非難重複程度及對全體犯罪為整體評價，及具體審酌被告 所犯數罪之罪質、手段及因此顯露之法敵對意識程度，所侵 害法益之種類與其替代回復可能性，以及參酌限制加重、比 例、平等及罪責相當原則，暨衡酌定應執行刑之內、外部界 限，予以綜合整體評價後，並參酌多數犯罪遞減原則，就被 告上開所犯如附表二所示之2罪，合併定如主文第1項後段所 示之應執行刑，並就併科罰金部分，諭知同前之易服勞役折 算標準。
肆、沒收部分：
一、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑