臺灣高等法院高雄分院刑事判決
114年度金上訴字第56號
上 訴 人
即 被 告 許萬明
洪子富
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣屏東地方法院113年度金訴
字第22號，中華民國113年11月26日第一審判決（起訴案號：臺
灣屏東地方檢察署112年度偵字第14051號、第19014號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、程序事項
㈠按上訴程序，被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得
不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。上
訴人即被告丁○○之戶籍設在高雄市○○區○○巷0○00號附2（與
被告所提刑事聲明上訴狀所列地址相同）；上訴人即被告丙
○○之戶籍設在高雄市○○區○○街000號、居所則在高雄市○○區○
○○街000號（與被告所提刑事聲明上訴狀、刑事上訴理由狀
所列地址相同），茲因被告丁○○自民國114年5月22日起經臺
灣臺南地方法院發布通緝；被告丙○○自114年3月26日起經臺
灣高雄地方法院發布通緝等情，有法院前案紀錄表可憑，本
院乃將審理期日傳票依法為公示送達，並將審理期日傳票送
達至被告丁○○、丙○○之戶籍地及居所地等情，有本院審理傳
票送達證書、公示送達證書及公告在卷可稽（見本院卷第15
9至173頁），是被告丁○○、丙○○經合法傳喚，且符合就審期
間之規定，其等無正當理由而於審判期日未到庭，有刑事報
到單可憑，爰依前揭規定，不待被告丁○○、丙○○之陳述，逕
行判決。
㈡審理範圍
⒈刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、
沒收或保安處分一部為之。查被告丁○○於本院準備程序表明
僅就原判決量刑部分提起上訴（見本院卷第81頁），是本院
就被告丁○○之審理範圍，僅及於原判決關於被告丁○○所為量
刑部分，其餘部分均不屬本院審判範圍。
⒉被告丙○○否認犯罪而上訴，是本院就被告丙○○之審理範圍則
為原判決關於被告丙○○所認定之犯罪事實及適用之法律部分
。
二、上訴人即被告丁○○、丙○○之上訴意旨
㈠被告丁○○上訴意旨略以：被告承認原判決所認定之犯罪事實
，當初因為想要換工作才犯法，希望能跟被害人和解等語。
㈡被告丙○○上訴意旨略以：
⒈被告經友人介紹從事虛擬貨幣業務乙職，關於虛擬貨幣買賣
工作内容，自外觀上實難以與詐騙集團之犯罪行為劃上等號
，或可輕易判斷與詐欺犯罪具有關聯性，縱使一般具正常識
別能力之人，都有可能誤信，何況被告年紀尚輕、先前僅有
從事勞動工作之經驗，未曾從事業務性質工作，並無相關經
驗得以就風險評估與利弊得失之判斷，且未曾有進一般公司
接受面試之機會，在難以期待被告具有高度敏銳性之情況下
，逕以被告欠缺任職一般公司經驗所為本案業務工作而遭詐
騙集團騙取利用之情形，遽謂被告可預見係擔任詐欺「取款
」的工作。原審未思及此，顯有論理上之違誤。
⒉再者，依照一般社會常情，受雇者何以有確認或查證其所任
職公司之義務？被告為勞動階層，工作經驗也了了無幾，且
為弱勢之勞方，不能因被害人遭他人投資詐騙金錢，認被告
所任業務協助取款工作本身是涉犯詐欺犯行，進而加諸被告
在尋找工作時有檢視公司合法性與否之義務，顯過於苛刻且
為法未明文之義務。況且被告所為既為幣商之業務，其認知
要負責取得客戶買賣虛擬貨幣之款項為工作内容之一，亦與
一般社會常情相符。是以，原審相關敘述及論理顯有違經驗
及論理法則。
⒊被告與丁○○（上訴理由狀誤載為許萬民）一同從事虛擬貨幣
交易業務，且被告仍在實習階段，而丁○○經由張芥源介紹，
聽從「幣發幣商」等指派交易，縱告訴人乙○○、甲○○有遭詐
騙，然相關證據僅能證明告訴人2人有遭投資群組等人詐騙
，尚無法證明「幣發幣商」、「裕鴻幣商」、「原展幣商」
及丁○○、被告與詐欺集團間有何犯意聯絡，更無法證明被告
主觀上知悉所從事為詐騙取款工作及收取之現金款項為詐欺
贓款。又本件「原展幣商」等僅係被動受告訴人2人通知購
買USDT，並由告訴人2人主動提供可匯入「電子錢包地址」
，換言之，幣商係單純販售「USDT」，並發送USDT到客戶所
指定「電子錢包」，同時收取經匯率計算等值之臺幣，難認
「原展幣商」等有換幣之行為，即可逕認對於告訴人2人與L
INE通訊軟體暱稱「張鼎恆、盧燕俐、阮慕驊老師股票投資
社群」、「客服專員－1…靜雯群組(特助）」，及「胡睿涵」
、「佳宜（助理）」間之交易情形或相關訊息有所知悉，更
遑論知悉告訴人2人是否受到詐騙。且依卷内相關事證，亦
無從得知或證明「幣發幣商」、「裕鴻幣商」、「原展幣商
」與LINE通訊軟體暱稱「張鼎恆、盧燕俐、阮慕驊老師股票
投資社群」、「客服專員－1…靜雯群組（特助）」，及「胡
睿涵」、「佳宜（助理）」等人同屬一個詐欺集團、有詐騙
謀議或行為配合、利益往來等之積極證據。再者，告訴人2
人在虛擬貨幣交易過程中，確認有無交易成功的依據均係經
投資群組告知，乃該詐欺集團手法之流程，關於告訴人2人
與投資群組如何聯繫或其如何確認款項收取，被告、丁○○無
從置喙也無從得知，而被告、丁○○則是透過幣商LINE通訊軟
體通知才確認告訴人2人是否有收取款項，對於告訴人2人之
電子錢包來源不會聞問、對於幣商是否有與其他交易以外之
人有交易訊息之流通，被告、丁○○無從置喙也無從得知，就
虛擬貨幣交易資訊之揭露如何認定幣商與投資群組有犯意聯
絡，此部分未見原審所論述，原審逕論告訴人2人施詐之投
資群組，與指示被告、丁○○收款之「幣商公司」，應為相同
之(本案）詐欺集團，顯有論述跳躍之違誤。原判決就被告
、丁○○接受幣商指示從事交易虛擬貨幣業務，認定被告、丁
○○為詐欺階段性行為而屬詐騙集團成員、從事詐騙行為一環
，實乃將一般員工接受公司指揮工作逕認為配合詐騙集團指
示，顯有倒果為因論述之違誤。
⒋幣商本即係從事、提供虛擬貨幣之買賣交易，實屬一般正當
之交易，而LINE通訊軟體暱稱「張鼎恆、盧燕俐、阮慕驊老
師股票投資社群」、「客服專員－1…靜雯群組（特助）」，
及「胡睿涵」、「佳宜（助理）」間等人投資股票，與LINE
通訊軟體暱稱「原展幣商」等為不同主體，原審並未論及其
等間有何犯意聯繫或為何犯罪結構體，又在未認定、判斷上
開平台與「原展幣商」等中間及丁○○間有何關聯之下，被告
對於渠等間之情況一無所知，自無法認定被告有詐欺主觀犯
意或與渠等間有何犯意聯絡或為共同正犯。原審並未就被告
與詐欺集團間有何犯意聯繫說明，僅亦以蓋括式論述，即苛
令被告擔負刑事責任，顯有強加入罪之情，原審論述亦有違
誤，有違無罪推定原則，影響被告權益甚鉅。
⒌告訴人2人與幣商間確實有成立正常買賣交易，被告、丁○○確
實與告訴人2人間進行虛擬貨幣之實際交易，交易過程為幣
商將其所購買之USDT發送到告訴人2人指定之「電子錢包」
，同時收取等值臺幣，幣商也會確認客戶有收到等值之貨幣
回覆業務人員，確認交易有確實進行，此亦與告訴人2人所
述一致，當不能因告訴人陳述由其在交易當下確認有收取虛
擬貨幣，嗣後因其他原因該電子錢包或其内之虛擬貨幣因而
不存在，而將該損失責任歸咎於不知情或非原因造就者之被
告，實乃莫須有之指控，有欠公允。
⒍綜上所述，原判決有上開違誤、違法之情，本件檢察官起訴
證據無從證明或認定被告有何詐欺或洗錢犯意或犯行、或與
詐欺集團有犯意聯絡，請勿讓被告蒙受不實之冤。
三、被告丁○○雖以上開上訴意旨指摘原判決不當，惟查：
㈠原審認被告丁○○犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般
洗錢罪之罪證明確，依刑法第55條前段規定，從一重論以三
人以上詐欺取財罪（2罪），經敘明因被告始終否認犯行而
無詐欺犯罪危害防制條例第47條之適用後，因而以行為人之
責任為基礎，審酌被告正值青年，非無謀生能力之人，為圖
一己私利，共同參與本件詐欺取財、洗錢等犯行，以虛擬貨
幣交易為掩飾，利用告訴人乙○○、甲○○欠缺虛擬貨幣知識之
弱點，佯裝為虛擬貨幣「幣商」而行取款車手之實，更親身
參與行騙環節，擔當化網路騙術為實際獲利之關鍵地位，對
整體犯罪計畫存有高度支配性，顯非傳統類型車手可相比擬
，且其於實行犯罪前，已預先備妥事後臨訟憑為辯解之詞，
據此設計填寫虛擬貨幣交易免責聲明，塑造銀貨兩訖之合法
交易假象，其法敵對意識及惡性俱屬非微。再衡以被告所為
大幅增加檢警追查犯罪難度，更以現金轉交方式掩飾隱匿犯
罪所得之來源及去向，終使告訴人2人蒙受鉅額損失(分別為
新臺幣【下同】560萬元及63萬元)且求償無門，嚴重損害交
易安全及經濟秩序。況以現今薪資、物價水準及社會現狀，
一般殷實守法之人，扣除房租水電日用等日常基本開銷，需
歷時幾載，方可存得上開積蓄？如以我國薪資中位數計算，
其答案絕非1至2年。如法律容忍親身實施詐術、騙取如此大
額金錢之犯罪行為人，竟可概以一時行為失慮、年紀尚淺等
空洞理由，即可輕易獲得自最低刑度酌加數月之輕刑（即有
期徒刑1年餘），無疑將使詐騙成為穩賺不賠之偏門獲利捷
徑：未經查獲即大賺一筆，縱遭查辦亦可概獲輕判。倘如此
，如何避免普羅大眾見狀紛紛棄守底線，魚貫投身「詐騙產
業」？遑論是類判決結果足與一般國民法感情相契合。是本
件倘不予從重量刑，尚不足兼顧刑罰之一般預防及特別預防
功能。況被告始終否認犯行，推諉卸責，絲毫不認為自己所
作所為有何過錯，更遑論與告訴人2人達成調解或和解，態
度不佳。並考量被告無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄
表可佐，素行尚可，以及被告於如原判決附表各編號所為之
共分工、被告犯罪之動機、手段、目的，兼衡被告於原審自
陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見原審卷
第302頁），暨告訴人2人及公訴檢察官之科刑意見(見原審
卷第176頁、第190頁、第264頁)，就被告所犯2罪分別判處
有期徒刑3年、2年，並定其應執行刑為有期徒刑3年6月。經
核原判決關於被告丁○○部分之認事用法，核無不合，量刑亦
已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，亦未
濫用其職權，應屬適當。
㈡量刑是否正確或妥適，端視在科刑過程中對於各種刑罰目的
之判斷權衡是否得當，以及對科刑相關情狀事證是否為適當
審酌而定。因此，為避免量刑輕重失衡，現今法治國乃有罪
刑相當原則，即衡量犯罪行為之罪質、不法內涵來訂定法定
刑之高低，法官再以具體事實情況不同，確定應科處之刑度
輕重，而原判決已具體審酌被告丁○○犯罪之動機、目的、手
段、犯罪情節，及其犯行所生危害、犯後態度、智識程度、
生活狀況等一切情狀，核與刑法第57條之規定無違。又被告
上訴意旨所稱因換工作而觸法部分，核屬其犯罪動機範疇，
而被告縱使無工作，仍應審慎行事以賺取正當收入，自不得
配合詐騙集團成為取得詐欺款項之犯罪行為人，故尚難執此
為由而對被告從輕量刑，況被告係先後多次向告訴人乙○○收
款共560萬元、經由同案被告丙○○向告訴人甲○○收款共63萬
元，其與共犯所為造成告訴人2人受有上開高額損失，可認
被告所為本案各件犯行所生危害嚴重，原判決於被告未坦承
犯行且未未與告訴人2人和解或賠償任何損害之情形下，所
量處之有期徒刑3年、2年，乃係依被告本案各件犯行中被害
人受騙金額之所生危害程度而為妥適量刑，難認有量刑過重
之可言。又原判決就被告所犯各罪分別量處有期徒刑3年、2
年，所受宣告各刑合併之總刑期為有期徒刑5年，依法定應
執行刑之範圍為有期徒刑3年至5年間，原判決所定應執行有
期徒刑3年6月，僅就被告所受宣告刑中之最長期加6月，經
核原判決就被告所定之應執行刑，已對其給予適度之刑罰折
扣，符合法律授予裁量權之目的，與所適用法規目的之界限
實屬無違，難認有定應執行刑過重之情形。
㈢至被告丁○○上訴本院後雖坦承犯罪，且於本院審理期間與告
訴人乙○○經調解成立乙情，有本院114年度刑上移調字第56
號調解筆錄可憑（見本院卷第101、102頁），惟依上開調解
筆錄所示內容，可知被告僅同意賠償告訴人乙○○168萬元，
此金額為告訴人乙○○受害金額之三成，而被告自調解成立後
完全未向告訴人乙○○給付任何賠償乙情，業據告訴人乙○○陳
明在卷（見本院卷第204頁），本院認被告賠償告訴人乙○○
本為其依法應負擔之法律責任，更何況被告未依調解筆錄履
行，如此一來，對告訴人乙○○而言實乃二次傷害，是被告縱
坦承犯罪且與告訴人乙○○經調解成立，然經綜合考量被告本
案犯罪之一切情狀，本院因認原判決就被告丁○○所宣告之刑
仍屬妥適。
㈣綜上，被告丁○○以上開關於量刑之上訴意旨指摘原判決不當
，並請求從輕量刑，經核均無理由，應予駁回。
四、被告丙○○雖以上開上訴意旨指摘原判決不當，惟查：
㈠經本院審理結果，認原審經綜合本案全卷證據後，以被告丙○
○就本案各件犯行之所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2
款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第
1項後段之一般洗錢罪，依刑法第55條前段規定，從一重論
以三人以上詐欺取財罪（2罪），分別判處有期徒刑2年8月
、2年，並定其應執行刑為有期徒刑3年。經核原判決關於被
告丙○○部分之認事用法、證據之取捨及量刑均無不當，應予
維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由(如附
件)。
㈡法院認定事實，並不悉以直接證據為必要，既綜合調查所得
的各項直接、間接證據，本於合理的推論而為判斷，即非法
所不許。又共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，
各自分擔犯罪行為的一部，相互利用他人的行為，以達其犯
罪的目的者，即應對於全部所發生的結果，共同負責，而共
同正犯的成立，祇須具有犯意聯絡，行為分擔，既不問犯罪
動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；再者，共
同正犯的意思聯絡，原不以數人間，直接發生者為限，其有
間接聯絡者，亦包括在內。是於集團式之犯罪，原不必每一
共犯均有直接聯繫，亦不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪
行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責，且倘犯
罪結果係因共同正犯之合同行為所致者，無論出於何人所為
，在共同正犯間均應同負全部之責，並無分別何部分為孰人
下手之必要（最高法院111年度台上字第3473號判決意旨參
照）。
㈢原判決係依憑被告丙○○、丁○○之供述、告訴人乙○○、甲○○之
指述，參酌卷內相關證據，以被告不具備虛擬貨幣之背景知
識即受錄取、對於所謂「幣商公司」內部情形及相關從業人
員均無從得知、收款與轉交者間亦無相關簽單收據或記錄以
資憑證，且告訴人2人分別遭不同之投資群組詐騙後，均有
應各該投資群組要求交付現金予前來收款之被告、丁○○，可
見向告訴人2人施詐之投資群組，與指示被告、丁○○收款之
所謂「幣商公司」，應為相同之詐欺集團，否則當無法同時
或於密接時間內，傳送相同之交易成功截圖予告訴人2人及
被告、丁○○兩方，據以認定被告、丁○○應為本案詐欺集團之
成員，始會依指示前往指定地點，向各該告訴人收取詐欺款
項，其後再交付予本案詐欺集團上游，以完成本案加重詐欺
取財、洗錢等犯行，復敘明被告所辯其為虛擬貨幣幣商實習
人員之詞，如何無法採信，經核原判決所為認定未違背經驗
法則及論理法則，自無任何違誤之處。
㈣告訴人乙○○、甲○○係依本案詐欺集團成員之指示，始交付現
金予被告、丁○○以達交易虛擬貨幣之目的，然此即係本案詐
欺集團成員對告訴人2人施詐之犯罪手法一環，蓋告訴人2人
付出現金後並未實際取得等值之虛擬貨幣，且依卷附告訴人
2人與本案詐欺集團成員間之通訊軟體LINE對話紀錄所示，
可知告訴人2人係完全依照本案詐欺集團成員安排與被告、
丁○○互動，甚至所謂「幣商公司」未將等值之虛擬貨幣匯入
本案詐欺集團成員提供予告訴人2人之各該電子錢包地址時
，本案詐欺集團成員卻向告訴人2人告知交易成功云云，致
使告訴人2人誤信所謂「幣商公司」已將等值虛擬貨幣匯入
各該電子錢包地址，進而交付現金予被告、丁○○。
㈤本院衡以就被告所參與本案各件詐欺案件之行為分擔而言，
被告係與丁○○分別前往屏東、台南向告訴人乙○○、甲○○收款
，然所謂「幣商公司」實際上未將等值虛擬貨幣匯入各該電
子錢包地址，本案詐欺集團成員卻向告訴人2人表示已收到
所謂「幣商公司」匯入之虛擬貨幣。並指示告訴人2人將現
金交予被告、丁○○，若被告非本案詐欺集團之一員，則本案
詐欺集團成員既係對告訴人2人施詐之行為人，其等理應想
方設法自告訴人2人處取得詐欺款項，焉有指示告訴人2人交
付現金予被告、丁○○之可能及必要，否則本案詐欺集團成員
豈不白忙一場？顯見被告所為屬典型車手行為，僅係以虛擬
貨幣交易外表來包裝以取信告訴人2人。基此，原判決認定
被告應為本案詐欺集團之一員，即係綜合調查所得的各項直
接、間接證據，本於合理的推論而為之判斷，被告上訴意旨
認原判決相關論述有違經驗、論理法則及無罪推定原則，顯
與卷內證據資料不合，難以採認。
㈥綜上所述，被告丙○○上訴否認犯罪，惟原判決經綜合全部卷
證資料，據以認定被告有為三人以上共同詐欺取財、一般洗
錢犯行，且就被告所辯之詞如何不可採信，詳予論駁，並經
本院補充理由如上，被告上訴意旨猶執先前抗辯之詞，置原
判決之論敘於不顧，再為事實上之爭辯，並未提出任何積極
事證以實其說，徒以其係從事虛擬貨幣買賣之幣商實習人員
為由，主張未參與本案各件犯行，而指摘原判決不當，經核
為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第371條、第373條，判決
如主文。
本案經檢察官郭書鳴、蔡瀚文提起公訴，檢察官高大方到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 10 日 刑事第九庭 審判長法 官 唐照明 法 官 葉文博 法 官 林家聖以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 114 年 9 月 10 日 書記官 周青玉 附錄本判決論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4第1項第2款
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：
二、三人以上共同犯之。
洗錢防制法第19條第1項（113年7月31日修正公布）有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
附件：臺灣屏東地方法院113年度金訴字第22號刑事判決
臺灣屏東地方法院刑事判決
113年度金訴字第22號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 丁○○ 男
選任辯護人 林泰良律師
被 告 丙○○ 男
選任辯護人 蒲純微律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第14051號、112年度偵字第19014號），本院判決如下： 主 文
丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年。又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。應執行有期徒刑參年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬玖仟元沒收，於全部或一部不能
沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年捌月。又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。應執行有期徒刑參年。
事 實
一、丁○○、丙○○可預見收取他人來源不明之款項，再代為轉交予 他人所指定之不明人士，將可能為詐欺集團遂行詐欺取財犯 行及處理犯罪所得而製造金流斷點，致使被害人及警方難以 追查犯罪所得，仍基於該結果之發生不違背其本意之不確定 故意，於民國112年5月間，與「張芥源」(另行偵查中)、「 豆豆先生」及LINE通訊軟體暱稱「幣發幣商 專營線下面交U SDT」、「裕鴻幣商專營線下USDT面交服務賣場」、「原展 幣商...下服務交易」、「張鼎恆」、「盧燕俐」、「阮慕 驊」、「胡睿涵」、「佳宜」等真實姓名、年籍均不詳之成 年人(下稱本案詐欺集團)共同意圖為自己不法之所有，基於 三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成 員於如附表所示之時間，以如附表所示之方式，詐欺如附表 所示之人，致如附表所示之人均陷於錯誤，而於如附表所示 之時間、地點，將如附表所示之現金，交付予如附表所示之 人，終由丁○○將如附表所示之款項全數再轉交予「張芥源」 或「豆豆先生」，致生掩飾、隱匿詐欺所得去向之結果，丁 ○○並因而取得新臺幣(下同)4萬9,000元之報酬。嗣經如附表 所示之人均察覺有異而報警處理，始悉上情。
二、案經甲○○訴由臺南市政府警察局第四分局、乙○○訴由屏東縣 政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起 訴。
理 由
壹、證據能力部分
本判決引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告丁 ○○、丙○○及其等之辯護人於本院準備程序及審理時均同意有 證據能力（見本院卷第85頁、第282頁）。本院審酌上開證 據資料之作成之情況，並無違法取證或其他瑕疵，且與待證 事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法 第159條之5第1項規定，均有證據能力。又所引非供述證據 ，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑 事訴訟法第158條之4反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分
一、認定事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告2人均否認有何上開犯行，被告丁○○辯稱：我只是跟 客戶交易USDT(即虛擬貨幣)，我也有跟客戶確認有等價的虛
擬貨幣給客戶，我是幣商的業務，我沒有詐騙的行為等語； 其辯護人則辯護稱：被告雖然有收取現金，但也有把等值的 虛擬貨幣交付予告訴人，被告並無詐欺之故意，本案亦無證 據可以證明被告與實際詐騙告訴人之人有犯意聯絡，被告於 本案僅係受上游幣商及詐欺集團利用，是求職的被害者，請 為無罪判決等語(見本院卷第302頁至第307頁)。被告丙○○則 辯稱：我只是想要轉換工作，想說比較輕鬆，我還在跟丁○○ 實習，不知道這工作是詐騙等語；其辯護人則辯護稱：被告 從事的是虛擬貨幣買賣，外觀上難認與詐騙集團有關，檢察 官也沒有證明實際行騙的幣商與被告有何犯意聯絡，請為無 罪判決等語(見本院卷第308頁至第309頁、第313頁至第316 頁)。經查，被告丁○○、丙○○於112年5月間，經「張芥源」 介紹，並依LINE通訊軟體暱稱「幣發幣商 專營線下面交USD T」、「裕鴻幣商專營線下USDT面交服務賣場」、「原展幣 商...下服務交易」(下稱「幣商公司」)指示，擔任收取款 項並轉交之工作，且如附表所示之告訴人遭詐騙後，有於如 附表所示之時、地，轉交如附表所示之金錢，被告2人亦分 別有於如附表所示之時、地，收取上開款項，最終由被告丁 ○○將款項全數轉交予「張芥源」或「豆豆先生」等情，為被 告2人所不爭執(見本院卷第82頁、第84頁)，並有如附表「 證據及出處」欄所示之證據在卷可稽，是此部分之事實，首 堪認定。
㈡從而，本案所應審究之爭點在於：被告2人是否基於加重詐欺 及洗錢之不確定故意，而與本案詐欺集團共同為本案犯行？ 下分述之：
⒈被告丁○○供稱：我收款後都是交給「張芥源」，但另有幣商 群組指示我到指定地點收款，臺南那邊的款項我是交給「豆 豆先生」，屏東這邊則是給「張芥源」；丙○○是跟著我實習 ，他收到款項後是交給我，我再拿去給「張芥源」或「豆豆 先生」等語(見本院卷第81頁至第82頁、第294頁至第299頁) ，核與被告丙○○所供相符(見本院卷第79頁至第80頁、第299 頁至第301頁)，是縱無證據證明「張芥源」或「豆豆先生」 為不同之人，本案既已有被告2人參與犯行，復加計向被告2 人收款之「張芥源」或「豆豆先生」後，本案與被告2人共 犯之人數確達三人以上，已可認定。
⒉關於被告2人參與本案之原因，被告丁○○供稱：我是透過「張 芥源」介紹，擔任虛擬貨幣公司的業務，那時候沒有人面試 我，「張芥源」跟我說我直接錄取，我做這個工作要去了解 虛擬貨幣，而我本案之前是在造船廠上班等語(見本院卷第8 2頁、第296頁至第297頁)；被告丙○○則供稱：我當時是透過
朋友介紹加入，沒有經過面試，我做這個工作只要知道虛擬 貨幣是甚麼就好等語(見警9900卷第39頁至第47頁、本院卷 第77頁至第87頁、第299頁至第301頁)。然衡諸常情，倘公 司欲應徵員工工作，對於其資歷應有一定要求，且若工作涉 及金錢事務，更應著重與求職者之信賴關係，當無單純經介 紹、不待相互瞭解、以LINE聯繫等，即率爾決定錄取並委以 經手數十萬元現金款項之理。而依被告2人上開供述，其等 工作性質均為虛擬貨幣買賣之業務，需負責代為向客戶收取 「幣商公司」之款項再行轉交，然其等僅分別透過「張芥源 」及不詳友人介紹即開始工作，且均自承未經面試，另參以 被告丁○○供稱其先前於造船廠工作、被告丙○○則為水電相關 領域(見本院卷第82頁、第300頁)，顯見均不具備虛擬貨幣 之背景知識，然其等所稱「幣商公司」竟毫不在意逕行錄取 ，且動輒委由被告2人經手數十萬元(甚至數百萬元)之現金 款項(如附表所示)，顯與一般正當合法工作之應聘、任職過 程不同，而與常情有違。
⒊又關於被告2人收款及轉交之過程，被告丁○○於警詢、本院準 備程序及審理時均供稱：「張芥源」有給我工作手機，裡面 有「幣商公司」的官方LINE，會有人跟我說哪個時間、地點 有客戶要交易，見到客戶後，我要先給客戶看免責聲明及反 詐騙宣導，然後幣商就會把虛擬貨幣打到客戶的電子錢包， 客戶跟我們講有收到，並給我看交易成功的截圖，「幣商公 司」群組也會發給我看交易成功的截圖，我核對兩者一致後 才會跟客戶收取現金；收取現金後，我會透過工作手機連絡 公司外務，對方是「豆豆先生」，我就將現金轉交給他，轉 交的地點我都忘記，因為每次的地點都不固定，我有時候也 會把現金交給「張芥源」等語(見警9900卷第13頁至第19頁 、偵14051卷第26頁至第27頁、本院卷第77頁至第80頁、第2 94頁至第298頁)；被告丙○○則供稱：當時是丁○○帶我實習， 工作內容是跟客戶面交收錢，然後看客戶買的虛擬貨幣有無 收到，我會當場跟客戶確認，客戶跟我說有收到且可以離開 ，我才會離開；我收的款項都是交給丁○○，丁○○之後再交給 誰我就不清楚等語(見警9900卷第39頁至第47頁、本院卷第7 7頁至第87頁、第299頁至第301頁)。觀諸被告2人上開供述 ，其等與「幣商公司」人員聯繫，僅可係透過「張芥源」交 付之工作手機，顯見其等對於「幣商公司」內部情形及相關 從業人員均無從得知，而被告丁○○雖供稱係把款項交給「張 芥源」或「豆豆先生」，然上開人等迄今均未到案，亦難確 認其等之人別；又被告2人於收受款項後，復須依指示將款 項再行轉交予「張芥源」或「豆豆先生」，交付地點每次都
不固定，顯見並非在「幣商公司」，且收款與轉交者間亦無 相關簽單收據或記錄以資憑證，與一般正常公司涉及金錢交 付時的嚴謹程序顯有不同。再者，被告2人雖均供稱有給客 戶簽署虛擬貨幣交易免責聲明(見本院卷第80頁至第82頁)， 然觀諸該免責聲明僅可證明被告2人確實有向告訴人等收款( 見警4125卷第93頁至第95頁、警9900卷第75頁至第81頁、偵 14051卷第45頁至第47頁)，且於告訴人簽署後仍留存於告訴 人身上(故為告訴人提出予檢、警作為證據)，可見並非被告 2人將款項再行轉交「張芥源」或「豆豆先生」之依據，則 被告2人與「幣商公司」間既無簽立其他簽收單據或經手紀 錄作為收執證明，又未將上開虛擬通貨交易免責聲明交回「 幣商公司」，「幣商公司」究竟如何確認收取款項之對象、 金額，以釐清歷次經手者之責任？益徵上開免責聲明並非作 為收款憑證之用，而係將詐欺行為包裝合法以取信告訴人之 手段。
⒋再共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之 成立，各行為人之間祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均須參與。再 共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有 間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖 乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成 立。是行為人參與犯罪構成要件行為之實行，並不以參與構 成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪 事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足成立共同正 犯(最高法院110年度台上字第1446號判決意旨參照)。查證 人即告訴人甲○○於本院審理時證稱：當時我是要投資股票， 在臉書的股市群組有人與我聯絡，後來介紹一個助理「佳宜 」給我，我有加「佳宜」、「營業員」的LINE群組，「佳宜 」跟我說要把錢交給來收錢的丙○○，我也不曉得為什麼到了 現場變成要買虛擬貨幣；在現場「佳宜」要我把電子錢包地 址抄在免責聲明上，然後把免責聲明用LINE傳給「營業員」 看，他們就會把虛擬貨幣打進去，然後叫我把錢給丙○○，並 跟我說可以讓收錢的人離開，我就認為我的錢已經入帳等語 (見本院卷第166頁至第175頁)；證人即告訴人乙○○則於本院 審理時證稱：我是要投資購買虛擬貨幣，有加入三個不同的 群組，也有下載他們提供的APP；我每次交付現金給被告後 ，幣商的群組就會傳送交易成功的截圖給我，也會給我看AP P裡面有獲利，我依對方指示把APP裡面顯示的電子錢包地址
抄在免責聲明上，然後收錢的被告丁○○有幫我核對有無抄錯 ，並且跟我確認要收多少錢，之後我就會問收錢的被告有無 交易成功，他們說有成功之後，我就會讓被告走等語(見本 院卷第183頁至第189頁)，並有告訴人2人與各該投資群組之 對話紀錄截圖可憑(見警9900卷第83頁至第89頁、第149頁至 第247頁、偵14051卷第35頁至第39頁)。觀諸告訴人2人上開 證述及卷附對話紀錄，其等分別遭不同之投資群組詐騙後， 均有應各該投資群組要求交付現金予前來收款之被告2人， 而其等確認有無交易成功的依據均係經投資群組告知(不論 訊息或截圖)，此情亦與被告2人供稱：當天「幣商公司」會 跟我們說要收多少錢，也會傳送交易成功的截圖，我們就會 核對該截圖與告訴人提供的截圖是否一致，等告訴人表示確 實有收到款項，我們才會離開等語相符(見本院卷第79頁、 第81頁)，可見向告訴人2人施詐之投資群組，與指示被告2 人收款之「幣商公司」，應為相同之(本案)詐欺集團，否則 當無法同時或於密接時間內傳送相同之交易成功截圖予告訴 人及被告兩方。而被告2人既係依「幣商公司」即本案詐欺 集團成員指示，並利用本案詐欺集團其他成員向告訴人施詐 之結果而取得款項，揆諸上開最高法院判決意旨，自可認被 告2人與本案詐欺集團間，為共同實行犯罪行為之共同正犯