臺灣高等法院臺南分院刑事判決
114年度金上訴字第1825號
上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 羅宥倫
上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院114年度
金訴字第1388號中華民國114年6月26日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺南地方檢察署114年度偵字第6508號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告羅宥倫可預見將網路銀行帳號及密碼交
付他人使用，恐為不法者充作詐騙被害人匯入款項之犯罪工
具，並藉以逃避追查，竟仍基於縱有人利用其交付之帳戶作
為實施詐欺取財犯行之犯罪工具以掩飾或隱匿詐欺犯罪所得
，亦不違背其本意之幫助洗錢及幫助詐欺取財犯意，於民國
113年10月14日14時12分許前某時，將其所申辦之遠東銀行
帳號000-00000000000000號帳戶（下稱遠東銀行帳戶）之網
路銀行帳號及密碼等，提供予詐欺集團成員使用。嗣該詐欺
集團成員取得上開帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，
基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，以如附表所示方式，
詐騙如附表所示之人，致其等陷於錯誤，而於如附表所示時
間，匯款如附表所示金額至遠東銀行帳戶，而掩飾詐欺犯罪
所得之去向。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條
第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法
第19條第1項之幫助洗錢罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，事實之認定
，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自
不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告
之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之
認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之
證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論
直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之
人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之
為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷
疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為
諭知被告無罪之判決（最高法院30年上字第816號、40年台
上字第86號、76年度台上字第4986號判決意旨參照）。又按
檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法
，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於
起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘
其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證
明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪
推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度
台上字第128號判決意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯上開幫助詐欺取財、幫助洗錢罪嫌，無
非係以被告之供述、證人即告訴人許媖淑、施岳宏之證述、
告訴人2人提供之網路對話截圖及轉匯憑單、被告與詐欺集
團成員之網路對話紀錄、遠東銀行帳戶之基本資料及交易明
細為其論據。訊據被告堅詞否認有何幫助詐欺取財、幫助洗
錢之犯行，辯稱：我沒有犯意，對方是我認識的網友、LINE
暱稱「琳琳」，我與「琳琳」互動過程並未談到詐欺或股票
投資，「琳琳」是教我如何經營電商，且為了與「琳琳」共
同經營電商，我才把自己的網路銀行交給「琳琳」使用等語
。
四、經查，遠東銀行帳戶為被告所申設，被告於前揭時間將遠東
銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼告知其在交友軟體「探探」
上認識之網友「Yrainy」即LINE暱稱「琳琳」之人等情，業
據被告坦承在卷（警卷第3-13頁、偵卷第23-25頁），並有
遠東銀行帳戶之開戶資料、歷史交易明細1份（警卷第37-39
頁）、被告與「琳琳」間之LINE對話紀錄文字檔1份（警卷
第41-130頁）附卷可稽，是此部分事實堪信為真實。又詐欺
集團成員意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯
意，以如附表所示之詐騙手法，對告訴人許媖淑、施岳宏行
騙，且於告訴人許媖淑、施岳宏匯款後，旋將之轉匯一空等
情，亦經證人即告訴人許媖淑、施岳宏於警詢時（警卷第15
-19、21-23、25-34頁）證述明確，復有告訴人許媖淑之內
政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局楠梓
分局後勁派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報
警示簡便格式表各1份（警卷第135-139頁）、許媖淑與暱稱
「雪巴投資營業員」、「線上營業員」詐欺集團LINE對話紀
錄截圖各1份（警卷第143-151頁）、許媖淑之中國信託銀行
匯款申請書1份（警卷第141頁）、告訴人施岳宏之內政部警
政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第一分局南寮派
出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐
騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（警卷第159-165頁）、施
岳宏提出之面交時序表、雪巴投資工作證及收據照片各1份
（警卷第175-193頁）、施岳宏之匯款交易憑證截圖1份（警
卷第195頁）在卷可稽。準此，被告所有遠東銀行帳戶確遭
詐欺集團用以作為詐騙告訴人許媖淑、施岳宏之匯款帳戶之
事實，固可認定。
五、惟查：
㈠刑法不確定故意（或稱間接故意），係指行為人對於構成犯
罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意
論（刑法第13條第2項參見）。故意包括「知」與「意」的
要素，「預見」其發生，屬知的要素；「其發生並不違背其
本意」，則屬於意的要素。間接故意仍須以主觀上對於構成
犯罪之事實有所認識，而基於此認識進而「容任其發生」。
主觀認識與否以有「預見可能性」為前提，決定有無預見可
能性的因素包括「知識」及「用心」，蓋無知不是刑罰的對
象，在行為人已具備足夠知識的前提下，即應以法律所設想
之一般智識謹慎者的狀態，用以判斷行為人對於侵害事實的
發生是否具備足夠的預見可能性。至判斷行為人是否預見，
更須依據行為人的智識、經驗，例如行為人的社會年齡、生
活經驗、教育程度，以及行為時的精神狀態等事項綜合判斷
（最高法院110年度台上字第5404號判決意旨參照）。換言
之，詐欺集團取得帳戶使用之原因甚多，或因帳戶所有人認
有利可圖而自行提供，抑或於無意間洩漏，甚或因帳戶所有
人遭詐騙、脅迫始提供予詐欺犯罪者，皆不無可能，並非必
然係出於幫助詐欺犯罪者之意思而為之，是被告提供帳戶之
行為是否成立犯罪，不得逕以被告所有之帳戶資料是否淪為
詐欺集團使用為斷，尚須衡酌被告所辯帳戶去向之原因是否
可採，並綜合相關證據資料，本於推理作用、經驗法則，以
為判斷之基礎。
㈡觀諸被告與「琳琳」於113年7月初，在「探探」交友網站認
識過程之LINE對話紀錄（原審卷第85-91頁），及雙方自113
年7月27日起至同年10月31日止，長達約3個月之LINE對話紀
錄內容（原審卷第201-311頁），分述如下：
⒈被告與「琳琳」在「探探」交友網站認識，之後開始以LINE
通訊軟體聊天、分享生活日常，被告先是與「琳琳」介紹、
分享自己從事之休閒活動、在日本旅遊之見聞等，「琳琳」
則於113年7月30日傳送多張風景照片予被告，表示是之前去
雪梨所拍攝，並向被告表示有機會可以去別的地方玩，且藉
機詢問被告在日本期間之花費，及向被告表示新臺幣（下同
）7、8萬元自己半個月就可以賺回來（原審卷第203頁）。
⒉「琳琳」於被告返回臺灣後，向被告提及下次想去哪裡，要
是覺得不錯，也想參加（原審卷第208頁），並多次提及：
「錢是早就賺的，準備足足的了」、「自己做的蠻穩定的，
賺的也比較多…」、「出去玩就是開心玩啊，本來賺錢的意
義就是遇到自己喜歡的或者想要的，可以不用委屈自己」等
語，進而在被告表示認同後，回以：「我們三觀真的是蠻搭
的」等語（原審卷第209頁），再趁機傳送眾多名牌包包的
「包櫃」照片予被告（原審卷第210頁），表示曾去過「日
本、韓國、泰國、大陸、新加坡、紐西蘭、雪梨、香港、澳
門、美國、加拿大」等多個國家（原審卷第211頁）。
⒊「琳琳」於聊天過程不經意透露媽媽職業為警察（原審卷第2
13頁）、當日賺了900多美金（原審卷第215頁）、「阿你沒
事幫我店點個關注，增加點免費的人氣，順便可以了解下我
是做什麼的」（原審卷第217頁）。
⒋被告不間斷地與「琳琳」分享自己的工作與日常生活照片。
雙方認識1個多月，且每天均頻繁聊天、對話。被告乃於113
年8月23日進一步要求「琳琳」：「妳給我傳照片吧」、「
我只看得到妳的背影」、「根本想不起來」、「盲聊的感覺
」等語，「琳琳」向被告表示要與其視訊，並先傳送2張照
片予被告，被告回稱：「妳很漂亮」等語，「琳琳」則答稱
：「那你好好珍惜」等語（原審卷第219頁）。
⒌被告向「琳琳」透露自己想要去跑外送多賺點錢，「琳琳」
乃藉機向被告提議：「不然跟我一起做農產品出口外銷吧，
主要是開店不用錢，審核比較嚴，要是審核過了有訂單了，
多少能賺點，也不是誰都可以做的，但是只要你想做，我可
以耐心慢慢教你…」等語，並於被告向「琳琳」表示：「隔
行如隔山」、「怕到時候跟妳學個半吊子的」、「妳失望了
怎麼辦」而有所疑慮時，繼以：「你不是還有我」、「沒有
你想的那麼誇張，不用你發貨什麼的，開店也不用錢，沒有
訂單也不會虧」、「我最怕就是慢慢來，可能等你覺得合適
了，我這行到時候就跟蝦皮一下，商戶那麼多，利潤被壓縮
，就沒有做的必要了」、「這個是你賺錢，你沒有賺到或者
訂單少了，賺少了，失望的應該是你自己呀，哈哈哈，你賺
錢又不會進我錢包裡…」等語加以安撫（原審卷第220-221頁
）。
⒍「琳琳」繼於113年8月27日再次向被告提及：「上次和你說
的，跟我一起做農產品出口，你想的怎麼樣…」等語後，一
步步帶領被告下載「跨電-論所想」APP、申請帳號、設計商
店logo、鋪貨，及指導被告如何領免費流量禮包、儲值與處
理訂單（原審卷第225-228頁）。迨被告依「琳琳」之建議
在「跨電」APP開設「小犬商店」並經審核通過後，其「跨
電」電商店鋪開始出現訂單，「琳琳」乃建議被告下載Max
或MaiCoin，以節省直接在「跨電」電商平台兌換美金之匯
差（原審卷第229-230頁）。之後被告向「琳琳」表示：「…
目前第二單出貨了」、「還沒有錢出第三單貨哈哈」等語，
並詢問：「他那個單的利潤會卡很久嗎？」、「如果第三單
晚一點出貨會怎樣嗎？」等語，「琳琳」則答以：「除了抖
音訂單，其他都是要5-7天，客戶收到貨後，發貨的本金跟
利潤就會到你帳戶上了」、「因為農產品要運輸啊」、「48
小時之內出吧」、「要是這樣一直發貨很慢喔基本不會有回
頭客，也很難遇到大客戶」等語，甚至稱：「要是你有多餘
的閒錢，可以像我一樣放個幾千美金在裡面，多的時候我就
提領出來」、「要不然你就像我剛開始一樣也是沒有很多備
用金，我是直接去貸款，然後周轉了一兩個月 就全部提前
還進去，就付了點利息，但是那點利息跟賺的錢比，可以忽
略不計了」等語（原審卷第231-232頁）。
⒎「琳琳」在發現被告經濟狀況不佳時，隨即建議被告貸款投
入資金，且藉詞自己經營跨電商家已逾1年、一開始資金不
足時也是先去貸款支付一些利息、「就是穩定、會賺錢，才
會叫你一起做，不然我那些包包怎麼買」等語，以消除被告
之戒心。而被告之後確實於113年9月1日12時23分許、同年
月3日15時41分許，先後儲值5,370元及4萬元至自己所開設
之上開「跨電」電商店鋪內，此有被告提出之與「人工客服
」之對話紀錄及法幣轉帳紀錄各1份（原審卷第153-157、99
-105頁)在卷可憑。
⒏承上說明，由被告與「琳琳」間之對話內容可知，被告確實
係基於單純交友之目的認識「琳琳」；而「琳琳」在雙方長
達數月之聊天過程，貌似與被告噓寒問暖、認識交往，實則
於對話中有意無意（故意）的提及自己經營「跨電」電商店
鋪逾1年、獲利穩定、風險低，再以因認為被告有上進心，
願意協助及慢慢教導被告為由，吸引被告一起投入經營「跨
電」電商；又觀之被告與「跨電」人工客服聯繫內容，均未
偏離經營電商之目的，甚至誤信對方需先儲值鋪貨始能發貨
給客戶之騙詞，而依指示匯款至所申設之「跨電」電商店鋪
錢包地址，堪認被告辯稱：自己本身亦遭「琳琳」詐騙而損
失4萬5,370元等語，並非子虛。
㈢關於被告於113年10月4日21時43分許，提供遠東銀行帳戶之
網路銀行帳號及密碼予「琳琳」使用之原因，分述如下：
⒈被告開設上開「跨電」電商店鋪後，即有訂單湧入，被告在
儲值前揭2筆款項（計4萬5,370元）後，向「琳琳」表示自
己經濟困難，無法再出單，「琳琳」先是乘機以建議被告向
銀行貸款以投入更多資金，待利潤回流後即可償還銀行貸款
之話術慫恿被告。然因被告名下已有30萬元信用貸款，且因
「琳琳」不斷向其表示「跨電」電商之後即會將其本金及利
潤匯回，乃詢問「琳琳」：「如果可以我想跟妳借一筆比較
大一點的，因為貸款的利息很高，妳說一個月資金就會陸陸
續續的回籠，我也可以算比銀行高的利息給妳，就借一個月
」等語(原審卷第239頁)。「琳琳」先是回稱：「說真的，
現在借你是可以，但是後面你真的爆單了」、「貸款的利息
跟你賺的比，還是有賺啦」等語，繼續慫恿被告貸款因應。
⒉「琳琳」於見被告仍無貸款之意願時，旋即改稱：「你要真
不想去line bank貸款」、「那就按照我之前說的，你店鋪
給我，我來經營」、「主要不能一直這樣給你店鋪錢包轉錢
啊，被平台檢測到，我店鋪都會受影響」、「你看這樣行不
行」、「這個月，所有的訂單，我可以幫你處理」、「但是
我需要你交易所跟店鋪什麼的，還有網路銀行登錄到我這邊
」、「我每天處理訂單，需要多少錢，我就轉到你銀行帳戶
裡，我自己處理，這樣比較方便」等語(原審卷第240頁)，
亦即轉為提議被告將所開設之「跨電」電商店鋪直接交予其
打理。被告因此方將自己申設之「跨電」電商店鋪、MAX及
原本綁定的國泰世華銀行帳號、密碼均告知「琳琳」(原審
卷第240頁)。
⒊「琳琳」再以：「國泰銀行戶頭不可以開約定帳戶」、「國
泰限額不能辦理約定帳戶，到時候訂單多了，被限額，又處
理不了」、「因為你現在額度沒用多少，都是我在給你轉
當然沒有問題，要是都是你自己處理，早就限額不能用了」
等語為由，要求被告提供或申辦其他家銀行帳戶且需同時開
通網路銀行（原審卷第241、245頁）。期間並陸續向被告表
示已幫忙轉帳至被告之「跨電」電商店鋪所屬錢包內以供被
告之店鋪能及時出單(原審卷第235、241、263、269、280頁
)。
⒋由上各節，可認本案詐欺集團乃係以建構經營「跨電」電商
店鋪需儲值現金至店鋪所屬錢包以供出貨之用，以及為了幫
忙被告管理「跨電」電商店鋪，故需被告提供其「跨電」電
商店鋪所綁定之金融帳戶網路銀行帳號、密碼，以供代為經
營店鋪之話術，詐騙被告逕將款項匯入「跨電」電商店鋪所
屬錢包內，或是提供個人金融帳戶資料供匯款使用。又本案
詐欺集團所建構出之前揭經營「跨電」電商店鋪情節確屬完
整，且前後邏輯一貫。
⒌再者，本件由被告確認「琳琳」代為儲值匯款至其「跨電」
電商店鋪所屬錢包後，即詳實紀錄「好的我記一下650+1800
+800+1000=4250」、「好的我記一下650+1800+800+1000+37
00=7950」、「好的我記一下650+1800+800+1000+3700+300=
8250」、「好的我記一下650+1800+800+1000+3700+300+300
=8550」等情（原審卷第268、280、281、284頁），並向「
琳琳」表示：「目前欠妳的U」、「等之後比較多了馬上轉
回去給妳」、「我沒有想過有人會為我付出那麼多」、「甚
至是我的家人都不曾如此」、「這樣確定不會影響到妳齁」
、「妳可以給我妳的錢包地址嗎?」、「一有盈餘我馬上給
妳補回去」、「我自己絕對不會先領」等語（原審卷第268
、280頁），益徵被告對於「琳琳」建構出之經營「跨電」
電商店鋪，及「琳琳」願意借錢幫助自己創業等節均深信不
疑且甚為感動。
⒍此外，由於被告在協助「琳琳」登錄自己之「跨電」電商店
鋪時，見「琳琳」之IP位址顯示為「台灣台北市」時，隨即
向「琳琳」質問：「為什麼他顯示在台北？」、「妳人在台
北嗎？」、「在台北這件事讓我有點介意」、「妳沒有騙我
吧」等語，隨即要求「琳琳」拍攝住宅門牌以資證明其之前
講述自己住在花蓮乙節為真。「琳琳」於面對被告之質疑，
並未置之不理或虛應故事，立即回傳一張「花蓮市○○路00巷
00弄00號」之門牌照片予被告，被告見狀後即回應「我心情
也很複雜」、「拜託妳不要騙我」等語(原審卷第290頁)，
足以佐證被告仍時刻保持一定程度之警覺性，難認被告主觀
上已可預見其前揭金融帳戶可能遭利用作為詐欺取財及洗錢
犯罪使用，但仍心存僥倖、抱持在所不惜或聽任該結果發生
之心態，而具有縱幫助他人詐欺取財、洗錢亦不違背其本意
之不確定故意。
⒎依上而論，被告與「琳琳」於交友軟體上認識後，持續以LIN
E通訊軟體聊天長達3個月以上時間，被告因此相信雙方互有
情愫，「琳琳」更多次製造出資援助被告之「跨電」電商店
鋪之假像，使被告因而誤信「琳琳」所稱可暫代其管理店鋪
1個月為真；「琳琳」又以倘若一直以自己所經營之店鋪所
屬錢包，匯款至被告前揭店鋪所屬錢包，恐遭平台舉報為由
，故須由被告提供其店鋪所綁定之金融機構網路銀行帳號、
密碼，以方便「琳琳」直接將款項匯入被告之「跨電」電商
店鋪所綁定之網路銀行後，再行轉至該店鋪所屬錢包以供出
貨之話術騙詞，因而落入詐欺集團之圈套，始將遠東銀行帳
戶之網路銀行帳號及密碼告知「琳琳」。從而，自難僅憑被
告提供遠東銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼予他人，即認被
告主觀上有幫助他人為詐欺取財及洗錢之認識。
㈣承上各情，本件不能僅憑被告所有遠東銀行帳戶遭不詳詐欺
集團用以收取詐欺犯罪所得，即遽予推論被告係基於幫助詐
欺取財及幫助洗錢之不確定故意，而提供遠東銀行帳戶，自
無從以幫助詐欺取財、幫助洗錢罪相繩。
六、檢察官上訴意旨雖以：㈠被告案發時年約30歲，自陳大學畢
業之智識程度，且係從事劇場、演唱會燈光技術工作，家中
從事偵防器材。被告縱非法律、金融相關科系專業，但絕非
智識程度低下或毫無社會經驗之人。又被告於原審時陳稱：
我知道銀行帳號密碼不可以隨便交給不認識的人等語，是被
告對金融帳戶之使用方式及人頭帳戶詐騙猖獗之社會實況，
自難諉為不知。㈡被告與「琳琳」未曾實際對談、見面，被
告全然不知對方確切身分及實際聯絡方式，根本無從確保「
琳琳」是否真有其人或其所言可否信賴，被告與「琳琳」既
素未謀面，如何能稱其信任「琳琳」？又豈能僅憑「琳琳」
之噓寒問暖即降低防備而提供自身金融交易至關重要之遠東
銀行帳戶？且「琳琳」所稱之帶其從事「跨電」電商交易，
要求其提供遠東銀行帳戶及MAX虛擬貨幣帳戶以節省兌換美
金之匯差等情，然被告對於此與正式電商交易迥異之交付金
融帳戶之託辭如何能深信不疑？況被告發現「琳琳」之IP位
址顯示為「台灣台北市」，而非「琳琳」所自述住居花蓮時
，隨即質問「為什麼他顯示在台北？」、「妳人在台北嗎？
」、「在台北這件事讓我有點介意」、「妳沒有騙我吧」，
並要求「琳琳」拍攝住宅門牌以資證明其之前講述自己住在
花蓮等情，足認被告當下仍十分理性，並非如其所辯稱輕忽
、錯信他人。㈢被告根本完全不懂電商經營，卻仍不假思索
全然信賴「琳琳」之指示交付遠東銀行帳戶資料，由「琳琳
」幫其操作獲利，亦即被告交出帳戶後不需要再支付任何成
本，也不需要承擔任何虧損，只要提供帳戶供「琳琳」操作
即可，此實與一般經營電商之常態相去甚遠，實難認被告會
因此相信「琳琳」之說詞且毫不起疑。㈣原判決疏未審酌被
告與「琳琳」間並無信任基礎，且被告為求得與「琳琳」之
持續互動竟對於異常之提供帳戶之要求不疑，被告顯有幫助
詐欺、洗錢之不確定故意。請將原判決撤銷，更為適當合法
之判決等語。惟本件被告並無幫助詐欺取財、幫助洗錢之直
接故意或不確定故意，而與幫助詐欺取財、幫助洗錢罪之構
成要件尚有不符，已如前述。從而，檢察官主張上情，核屬
無據。
七、綜上所述，公訴意旨就被告涉犯幫助詐欺取財、幫助洗錢之
犯行所提出之證據，尚未達到通常一般之人均不致有所懷疑
，而得確信被告確有其所指上開犯行之心證程度。此外，復
無其他積極證據足認被告有上開幫助詐欺取財、幫助洗錢犯
行，揆諸前揭法條及判決意旨，即屬不能證明被告犯罪，自
應為被告無罪之諭知。
八、原審以不能證明被告有上開幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行
，而為被告無罪之諭知，核無違誤。檢察官上訴意旨猶執前
詞，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官李駿逸提起公訴，檢察官陳奕翔提起上訴，檢察官王全成到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 25 日 刑事第四庭 審判長法 官 何秀燕 法 官 鄭彩鳳 法 官 洪榮家以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（但應受刑事妥速審判法第9條規定之限制）。本件被告不得上訴。
書記官 謝麗首中 華 民 國 114 年 9 月 25 日附錄法條：
刑事妥速審判法第9條
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。
附表：
編號 告訴人 詐騙手法 匯款時間 匯款金額 1 許媖淑 詐欺集團成員於113年9月，透過假投資股票向許媖淑詐騙，許媖淑因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年10月14日14時12分許 30萬元 2 施岳宏 詐欺集團成員於113年10月，透過假投資向施岳宏詐騙，施岳宏因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 113年10月14日9時53分(起訴書誤載為31分)許 150萬元