臺灣高等法院臺南分院刑事判決
114年度金上訴字第1689號
上 訴 人
即 被 告 蔡爵鴻
上列上訴人因重利等案件，不服臺灣臺南地方法院114年度金訴
字第929號，中華民國114年6月13日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺南地方檢察署114年度偵字第6893號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告蔡爵鴻犯刑法第
30條第1項、第344條第1項之幫助重利罪、及刑法第30條第1
項、修正前洗錢防制法第14條第1項之之幫助一般洗錢罪，
依想像競合犯之例從一重之幫助一般洗錢罪處斷，並依刑法
第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之，判處有期徒刑3月，
併科罰金新臺幣（下同）1萬元，及諭知罰金易服勞役之折
算之標準為1,000元折算1日，復敘明未扣案犯罪所得2千元
沒收、追徵之理由，認事用法及量刑均無不當，應予維持，
並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：
㈠被告是因急需用錢，向真實姓名、年籍不詳、綽號「阿衫」
之地下錢莊借款3萬元，「阿衫」說沒辦法借被告那麼多錢
，最多1萬5千元，如提供帳戶提款卡及密碼，則可借得多一
點錢，被告迫於用錢，才將申辦之中國信託銀行帳號：000-
000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）提款卡及密碼（下稱
本案帳戶資料），交予「阿衫」之男子，供擔保抵押借款，
且聽信對方所言，本案帳戶提款卡、密碼是供被告個人還款
之用，不知對方會將本案帳戶供作他人還款之用，亦對本案
帳戶資料被使用於洗錢，未預見、亦無認識，主觀上無幫助
重利及幫助一般洗錢之不確定故意。況被告在得知交付之提
款卡可能遭不法用途之虞時，旋即要求對方返還提款卡，在
遭拒後甚至報警處理，益見被告自始無幫助重利、幫助洗錢
之故意。
㈡若認被告構成洗錢罪幫助犯；然依上述，被告因急迫用錢之
需，失其警覺而受犯罪集團成員，以高明的話術說服所騙之
情形，並未因此獲得任何利益，僅係為個人借款、還款，卻
罹刑章，期間更遭犯罪集團恐嚇，至今仍因犯罪集團未落網
，而陷人身安全之恐懼，情堪憫恕。而被告雖未取得任何他
人匯入之款項及額外利益，仍願將款項退還給不明之匯款人
，但幾經聯絡，未獲回應，亦因提款卡請求歸還遭拒而報警
揭露犯罪集團之舉。益徵被告有彌補損害之誠意，原審未予
考量，對被告所科之刑度顯然過重。
三、經查：
㈠原審綜合被告之供述、證人即告訴人甲○○於警詢中指證遭放
貸之人收取重利等過程，及卷附本案帳戶客戶基本資料、交
易明細、告訴人提出與「阿衫」之對話紀錄等證據資料，而
認被告有原判決事實欄（下稱事實欄）所載之幫助重利、幫
助一般洗錢犯行，已詳述所憑之證據及論罪之理由；並就被
告所辯其向地下錢莊借錢，對方說如果要借多一點，就要提
供提款卡，錢匯到自己帳戶，他們再領出來給我，被告無幫
助重利、幫助一般洗錢犯行云云，於判決敘明不足採信之理
由（見附件即原判決第2-4頁二、認定犯罪事實所憑之證據
及理由欄所載）。
㈡經核原判決所為論斷，俱有卷內證據資料可資覆按，並無判
決理由矛盾或不備之情形，亦不違背經驗法則與論理法則，
無足以影響其判決結果之違法情形存在。
㈢被告上訴雖以前詞指摘原判決不當，但查：
１金融機構帳戶係本於個人社會信用從事資金流通，具有強烈
屬人性格，此項理財工具，一般民眾皆得申請使用，並無特
殊限制，若有藉端向他人蒐集帳戶者，依通常社會經驗，當
就其是否為合法用途存疑，尤以近來利用人頭帳戶作為犯罪
工具，迭有所聞，此經政府機關、傳播媒體廣為宣導周知。
是依一般人之社會生活經驗，借貸者若見他人以提供帳戶資
料作為貸借款項，或提高貸款金額之條件，則該帳戶資料可
能供他人作為財產犯罪之不法目的使用，當有合理之預期。
茲查，被告為本件犯行時為年滿42歲之成年人，依其自承高
職畢業之智識程度，受雇於餐飲業，可見被告並非無智識能
力，且具相當工作經驗之人，其應瞭解目前社會現況，金融
機構對於金融帳戶申請使用資格並無特別限制，一般人申請
金融帳戶並非難事，若有人蒐集他人之金融帳戶資料，自與
常理不合，甚有可疑。且縱若係為個人還款之用，亦可直接
將應償還之本金、利息直接匯入對方金融帳戶，實無須提供
被告個人金融帳戶資料與對方，供作對方提領被告為償還借
款匯入之款項之理。
２又被告與綽號「阿衫」之人並未熟識，不知該人之真實姓名
，為被告供述在卷（原審卷第27頁），足見被告與「阿衫」
無任何信賴基礎，亦無特別情誼，復又無確實管道可向「阿
衫」取回本案帳戶資料，則被告一旦將本案帳戶資料提供給
對方，即無法確實掌控該帳戶資料不會遭不法使用，尚無從
以對方所稱取得本案帳戶資料之目的，僅是單純供作被告個
人還款之用等情，即認被告已能確信交付本案帳戶資料後，
不會遭他人作為不法用途。況被告於偵查中供稱對方要求我
把我帳戶的提款卡及密碼質押給他們，我當時是要向他們借
3萬元，他們確實有借我3萬元（偵二卷第9頁反面），於原
審則供稱我那時候借3萬，實領實扣，會扣15,000元，「阿
衫」說如果我交提款卡給他們，我可以多拿到2,000元（原
審卷第27頁）；於本院供稱我要借3萬元，但他們（即「阿
衫」）說沒辦法那麼多，最多只能1萬5千元，他們後來給我
一個方案，可提供帳戶提款卡與密碼，叫我自己把錢匯入帳
戶，對方就可以自己領我還的錢（本院卷第62-63頁），被
告就提供本案帳戶資料之目的，究竟是為質押，或僅是供對
方方便提領其為償還借款而匯入之款項，且借得之款項究竟
僅1萬多元，還是3萬元等重要情節，其先後供述亦有不符。
是依被告上開向「阿衫」借款、提供本案帳戶資料等過程，
「阿衫」要求提供本案帳戶資料之目的，顯悖於常理，可能
係為供作不法用途；被告就此情當有預見之可能。再者，被
告自承向「阿衫」借款3萬元，每週需支付利息7,000元，足
認被告知悉「阿衫」係從事放貸並收受高額利息之人，對於
「阿衫」取得本案帳戶資料後，即有可能作為向他人放貸收
取重利之工具，亦應有所預見。
３被告於原審供稱提供本案帳戶資料，可能遭不法使用有考慮
過，我有問對方，對方只會提供純粹匯款，（你當時有考慮
過這樣做很危險，但是為了多拿點錢，經濟上有困難，所以
還是這樣做了）是（原審卷第79頁）；於本院則供稱「我在
第一時間也有想到會不會是詐騙，因為政府有宣導，但後來
我迫於用錢，再加上他們的說詞好像不像是詐騙，他們有跟
我保證沒有風險」（本院卷第63頁）。可見被告就對方取得
本案帳戶資料可能供作不法用途，並非毫無預見，僅是因急
需用錢，就此情漠視違常、不加判斷，放棄自我管理應注意
之義務，且對本案帳戶資料交與「阿衫」後，該帳戶資料如
何被使用均不在意。而被告既得預見提供本案帳戶資料與不
認識或毫無信賴基礎之人，該帳戶資料可能遭他人不法使用
，供作不法用途之人頭帳戶，用於收受、提領不明之款項，
產生金流斷點之高度可能，竟因急於用錢，為順利取得借款
，仍心存僥倖，抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，將
自己利益之考量，遠高於他人財產法益是否因此受害，而容
任本案帳戶資料後續遭「阿衫」用作收取重利之存、提款之
人頭帳戶使用，並因告訴人匯入款項遭人提領而產生金流斷
點，掩飾、隱匿財產犯罪所得去向等結果，依上開說明，被
告有幫助重利、幫助一般洗錢之不確定故意，及客觀行為甚
明，被告所辯無幫助重利、幫助一般洗錢之犯行云云，尚無
足採。
４上訴意旨雖另指稱被告要求對方返還提款卡遭拒後，即報警
處理，可證被告無幫助重利、幫助一般洗錢之犯行云云。然
被告是於告訴人113年3月5日至派出所報案並製作警詢筆錄
後，於同年4月18日，以其遭妨害自由及傷害為由，向臺南
市政府警察局永康分局鹽行派出所（下稱鹽行派出所）報案
，有鹽行派出所受（處）理案件證明單可稽（原審卷第37頁
），核與上訴意旨所指被告報警處理之原因不符，上訴意旨
所指，亦無可採。
四、駁回上訴之理由：
㈠原審以被告罪證明確，因予適用相關規定，而為科刑判決；
並以行為人責任為基礎，審酌被告可預見提供帳戶可能幫助
重利集團成員對他人實施重利犯行，仍為求取得更多之借款
，而輕率提供本案帳戶資料，容任「阿衫」及其所屬重利集
團成員，以該帳戶資料作為犯罪之工具，使告訴人受有財產
損失，並使檢警查緝困難，助長犯罪之猖獗，危害金融秩序
及社會治安，所為實有不該；雖被告所為僅是提供犯罪助力
，非實際從事重利、洗錢犯行之人，不法罪責內涵應屬較低
，然其於警、偵訊及原審審理時均否認犯行，迄未賠償告訴
人所受財產之損害，犯後態度難謂良好；再兼衡被告之犯罪
動機、目的、手段、所生之危害，及被告自陳之學經歷、家
庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑3月，併科罰
金1萬元，及諭知罰金易服勞役之折算標準。
㈡經核原審就被告犯罪情節、犯罪所生之危害、犯後態度及其
家庭生活、經濟狀況等情狀，已於理由欄內具體說明，顯已
斟酌刑法第57條各款所列事項與其他一切情狀，基於刑罰目
的性之考量、行為人刑罰感應力之衡量等因素，而為刑之量
定，並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，或有違
反比例原則，而有裁量權濫用之情事，核無違法或不當。本
院綜合上情，及被告另因詐欺案件，經原審113年度簡字第4
186號判處罪刑及附負擔緩刑宣告確定之素行，有法院前案
紀錄表可按，被告自陳高職畢業之智識程度，現受僱從事餐
飲業，月收入約2萬8千元，離婚、育有一名未成年兒子，兒
子由其照顧扶養，目前與父母、兒子同住，需負擔家計等家
庭、經濟等狀況，暨檢察官、被告就量刑之意見等一切情狀
，亦認無再予減輕其刑之必要，是被告上訴否認犯罪，並指
摘原判決量刑不當，均無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳昆廷提起公訴，檢察官林仲斌到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 11 日 刑事第三庭 審判長法 官 林逸梅 法 官 包梅真 法 官 陳珍如以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 許睿軒中 華 民 國 114 年 9 月 11 日附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第344條
乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 30 萬元以下罰金。
前項重利，包括手續費、保管費、違約金及其他與借貸相關之費用。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附件：
臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度金訴字第929號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 蔡爵鴻
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第6893號），本院判決如下：
主 文
蔡爵鴻幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、蔡爵鴻依一般社會生活之通常經驗，能預見交付金融機構帳 戶供不明人士使用，易為歹徒作為財產犯罪之工具，竟仍捨 此不顧，基於幫助重利及幫助洗錢之不確定故意，於民國11 2年11月間，在臺南市○○區○○路上，將名下中國信託銀行帳 號：000-000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶）之提款 卡及密碼，交付予真實姓名不詳綽號「阿衫」男子使用，便 利他人犯罪後，將金錢存入該帳戶而取得犯罪所得。「阿衫 」於112年11月21日22時30分許，在屏東縣○○鎮○○路000號○○ ○豆漿店，乘甲○○急迫用款之際，貸以新臺幣（下同）3萬元 款項，並約定每7日應支付利息6,000元，扣除手續費及首期 利息後，甲○○實得12,000元，甲○○事後則於113年2月8日、1 13年2月16日及113年2月26日，分別匯款6,000元至上開蔡爵 鴻名下中國信託銀行帳戶支付利息，再由不詳之人將款項提 領造成金流斷點，而掩飾、隱匿犯罪所得財物之去向及所在 ，並取得與原本顯不相當之重利。
二、案經甲○○訴由屏東縣政府警察局潮州分局報告臺灣屏東地方 檢察署檢察官陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣臺南地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之認定：
㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決下 列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據， 惟被告蔡爵鴻於本院準備程序時就上開證據之證據能力表示 同意作為證據，本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法 不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當， 依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，應具有證據能力。 ㈡本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關 聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事 訴訟法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告固坦承將本案中信帳戶之提款卡及密碼交給「阿衫 」，然否認有何幫助重利及幫助一般洗錢犯行，辯稱：我跟 地下錢莊借錢，他們說如果要借多一點，就要提供提款卡，
錢匯到自己帳戶，他們再領出來給我等語。
㈡被告於上開時、地，將名下本案中信帳戶之提款卡及密碼， 交付予「阿衫」，「阿衫」於112年11月21日22時30分許， 在屏東縣○○鎮○○路000號○○○豆漿店，乘甲○○急迫用款之際， 貸以3萬元款項，並約定每7日應支付利息6,000元，扣除手 續費及首期利息後，甲○○實得12,000元，甲○○事後則於113 年2月8日、113年2月16日及113年2月26日，分別匯款6,000 元至上開被告本案中信銀行帳戶支付利息，再由不詳之人將 款項跨行轉出或提領一空等情，為被告所不爭執，核與證人 即告訴人甲○○於警詢及偵查中證述之情節大致相符（警卷第 7至20、21至23、25至26頁、偵一卷第30至31頁），並有本 案中信銀行帳戶客戶基本資料及交易明細（警卷第99至159 頁）、告訴人甲○○提出與「阿衫」 之對話紀錄（警卷第163 至179頁）等在卷可稽，此部分事實首堪認定。 ㈢被告提供本案中信帳戶之提款卡及密碼時，主觀上已具備幫 助重利、幫助一般洗錢之不確定故意：
⒈按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故 意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構 成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑 法第13條第2項定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯 罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪 之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為 已足。亦即倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實 現（結果發生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果 發生），惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律 意義上之容任或接受結果發生之「間接故意」，此即前揭法 條所稱之「以故意論」。又金融機構帳戶事關個人財產權益 之保障，帳戶資料具專屬性及私密性，多僅本人始能使用， 縱偶有特殊情況偶需交予或供他人使用，亦必係自己所熟知 或至少確知對方真實身分之人，雙方具有相當之信賴關係， 並深入瞭解用途及合理性，始予提供，實無任意交付予他人 使用之理。且近來各類形式利用電話或電腦網路途徑進行財 產犯罪，以取得人頭帳戶供被害人匯入犯罪所得款項之用， 並藉此規避檢調機關人員之查緝，同時掩飾、確保獲取犯罪 所得財物之事例層出不窮，且已廣為大眾傳播媒體報導，政 府多年來無不透過各式報章雜誌、文宣、廣告、新聞媒體、 網路平台等管道廣泛宣導，提醒民眾提高警覺慎加防範，強 化個人之防詐意識，降低個資洩露及財產損失風險，遏止詐 騙集團之犯行，此可謂已形成大眾共所周知之生活經驗。查 被告交付本案中信銀行帳戶提款卡及密碼時，已係年逾42歲
之成年人，且依被告於本院審理時自陳之智識程度、工作經 驗（本院卷第83頁），可認被告具有相當社會及工作經歷， 顯非年幼無知或與社會長期隔絕之人，應知悉金融帳戶具專 有、個人隱私之性質，對於上情自難諉為不知。 ⒉查被告僅使用通訊軟體和「阿衫」聯絡，且對「阿衫」之真 實年籍資料、姓名等個人基本資料均不知悉（本院卷第81頁 ），尚難認被告與「阿衫」間有何親誼或存在特別之信賴基 礎。又就被告提供本案中信銀行帳戶提款卡及密碼之原因， 先於偵訊時稱係因借款做為質押（偵二卷第9頁反），又稱 係因向「阿衫」借款3萬元，會先扣利息15000元，實拿1500 0元，若交出提款卡，則可以多拿到2000元等語（本院卷第2 7頁），前後所述並不一致，是否可信，已有可疑。再者， 被告自承向「阿衫」借款3萬元，每月需支付利息7000元， 是被告顯然知悉「阿衫」係從事放貸並收受高額利息之人， 對於「阿衫」取得本案中信銀行帳戶之提款卡及密碼後，即 有可能作為向他人放貸收取重利之工具，應有所預見，被告 仍將本案中信銀行帳戶提款卡及密碼提供予「阿衫」，使該 等帳戶置於自己支配範疇之外，全然忽視可能涉有非法情事 之風險，益徵被告主觀上確有縱使他人將其提供之本案中信 銀行帳戶用以從事重利犯罪及掩飾、隱匿犯罪所得及其來源 等犯罪行為，亦不違反其本意之不確定故意。
⒊故綜觀上情，被告既知悉將金融帳戶資料交付他人，極有可 能成為他人實施重利犯罪之被害人後匯入款項之工具，且依 被告提供本案中信帳戶提款卡及密碼之過程，已足認定其有 容任重利、一般洗錢之結果發生，而具有幫助重利及幫助一 般洗錢等不確定故意乙節，業如前述，被告前開辯詞並不可 採。本件事證已臻明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論 科。
三、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
⒈按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例 等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必 減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅 度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比 較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由 而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且 應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案 之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社 會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須 已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方
就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用 時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日 修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項 情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項 規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係 以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗 錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法 行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清 洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之 宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規 定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修 正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為 為刑法第344條第1項重利罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖 為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第344條第1項法 定最重本刑之限制，即有期徒刑3年，而應以之列為法律變 更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定， 洗錢防制法修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事 由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪 刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號、1 13年度台上字第2303號判決意旨參照）。 ⒉本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日增訂、修正公 布，並於同年8月2日生效施行。分述如下：
⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗 錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源， 或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、 掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特 定犯罪所得。」，修正後則為：「本法所稱洗錢，指下列行 為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害 國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己 之特定犯罪所得與他人進行交易。」就本案被告提供中信銀 行帳戶提款卡及密碼予「阿衫」，使「阿衫」及其所屬重利 集團成員得以利用該等帳戶受領如告訴人因重利犯行匯入之 款項後，再將該等款項轉匯或提領一空以製造金流斷點之行 為，符合隱匿或掩飾特定犯罪（重利罪）所得及其來源之要 件，不問修正前、後均屬洗錢防制法所定之洗錢行為，合先 敘明。
⑵113年7月31日修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬
元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3 項）」；修正後同法第19條則規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下 罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）」，亦即修正 後洗錢防制法第19條已刪除修正前第14條第3項關於科刑上 限規定。又關於自白減刑之規定，112年6月14日修正前洗錢 防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中 自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日 修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後，則移列為同 法第23條第3項前段，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑。」
⑶本案被告幫助洗錢之財物未達1億元，而其幫助洗錢之前置犯 罪為刑法第344條第1項之重利罪。又被告始終否認全部犯行 ，無論修正前、後，均不符合自白減刑之規定。準此，經整 體比較適用修正前與後之洗錢防制法規定，於本案中，被告 本案幫助洗錢犯行如適用修正前洗錢防制法，因修正前洗錢 防制法第14條第3項規定之限制，其量刑範圍為有期徒刑2月 以上、3年以下；倘適用修正後洗錢防制法，則為有期徒刑6 月以上、5年以下，依刑法第35條第2項後段規定，以修正前 之規定較有利於被告。是依刑法第2條第1項但書規定，被告 本案涉犯幫助一般洗錢罪之部分，應以被告行為時即修正前 之洗錢防制法論處。
㈡按幫助犯之成立，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而 未參與實行犯罪構成要件之行為，故行為人主觀上認識被幫 助者正欲從事犯罪或正在從事犯罪，而其行為足以幫助他人 實現犯罪構成要件者，即具有幫助故意，且不以直接故意為 必要，未必故意亦屬之（最高法院106年度台上字第2580號 判決意旨參照）。次按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予 不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成 立修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；惟如 行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得 使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴 、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯修 正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年 度台上大字第3101號裁定意旨參照）。查被告主觀上已認識
如將本案中信銀行帳戶提款卡及密碼任意提供他人，可能遭 作為重利集團收受、轉匯特定犯罪所得使用，仍貿然提供之 ，使「阿衫」及其所屬詐欺集團成員利用該等帳戶作為對告 訴人實施重利犯罪所用，並將上開帳戶內之詐欺款項轉匯或 提領一空，隱匿、掩飾重利所得款項及其來源，形成金流斷 點，主觀上已具有幫助犯重利罪及幫助一般洗錢罪之不確定 故意。
㈢是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第344條第1項之幫助 重利罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1 項之之幫助一般洗錢罪。被告以提供本案中信銀行帳戶提款 卡及密碼之行為，幫助「阿衫」等重利集團向告訴人收取重 利，待告訴人將利息匯入本案中信帳戶後，旋遭轉匯或提領 一空，並進而幫助重利集團成員掩飾、隱匿犯罪所得及其來 源，係以一行為幫助重利、洗錢犯行，同時構成幫助重利罪 及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪 處斷。
㈣按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項定 有明文。被告以幫助之意思，參與實施犯罪構成要件以外之 行為，應論以幫助犯，爰依刑法第30條第2項，按正犯之刑 減輕之。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告可預見提供帳戶可能幫 助重利集團成員對他人實施重利犯行，仍為求取得更多之借 款，而輕率提供本案中信銀行帳戶提款卡及密碼，容任「阿 衫」及其所屬重利集團成員以該等帳戶資料作為犯罪之工具 ，使告訴人受有財物損失，並使檢警查緝困難，助長犯罪之 猖獗，危害金融秩序及社會治安，所為實有不該；雖被告所 為僅係提供犯罪助力，非實際從事重利、洗錢犯行之人，不 法罪責內涵應屬較低，然其於警詢、偵訊及本院審理時均否 認犯行，迄未賠償告訴人所受財產之損害，犯後態度難謂良 好；再兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、所生之危害，及 被告於本院審理中自陳之學經歷、家庭生活及經濟狀況（本 院卷第83頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰 金易服勞役之折算標準，以示懲儆。
四、沒收：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。被告自陳提供本案中信銀行帳 戶提款卡及密碼可以多取得2000元借款，且迄今尚未清償， 則該2000元為被告本案犯罪所得，且未扣案，爰依上開規定 宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵
其價額。
㈡又按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文，故本案沒收應適用裁判時之規定 。被告行為後，洗錢防制法就沒收部分增訂第25條第1項規 定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。查本案告訴人因重利 而先後將上開款項匯入本案中信帳戶後，旋經轉匯或提領一 空等情，業據認定如前，卷內復無其他證據可證明告訴人匯 入之款項尚在被告之支配或管領中，若就被告上開洗錢之財 物部分宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項 規定，不予宣告沒收、追徵。
五、不另為無罪諭知部分：
公訴意旨雖另以：被告基於無正當理由交付金融機構帳戶之 犯意，而將上開中信銀行帳戶提款卡及密碼交付予姓名年籍 不詳之人，而認被告之犯行尚涉犯修正前洗錢防制法第15條 之2第3項第1款之期約或收受對價提供帳戶罪嫌。惟按洗錢 防制法於113年7月31日修正公布施行，並自113年8月2日生 效，原洗錢防制法第15條之2第3項規定條次變更為洗錢防制 法第22條第3項。112年6月14日修正公布施行（同年月16日 生效）之洗錢防制法，增訂第15條之2關於無正當理由而交 付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定。同條第 3項並針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3 個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑 事處罰。參酌該條文之立法說明，乃因行為人向金融機構申 請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方 支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用，其主觀之犯 意證明不易，致使難以有效追訴定罪，影響人民對司法之信 賴，故對規避現行洗錢防制措施之脫法行為，有立法截堵之 必要，並考量現行司法實務上交付、提供帳戶、帳號之原因 眾多，惡性高低不同，採寬嚴並進之處罰方式。易言之，增 訂洗錢防制法第15條之2關於行政處罰及刑事處罰規定，係 在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢等罪時， 始予適用。倘能逕以相關罪名論處時，依上述修法意旨，因 欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要， 自無適用該條項規定之餘地（最高法院113年度台上字第826 號、第308號刑事判決參照）。是本案被告既已成立幫助一 般洗錢罪，即無適用上開條文規定之餘地，惟因公訴意旨認 此部分與上開論罪科刑部分，有吸收犯之一罪關係，爰不另 為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳昆廷提起公訴，檢察李政賢到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 13 日 刑事第三庭 審判長法 官 鍾邦久
法 官 蔡奇秀
法 官 高如宜以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 廖庭瑜中 華 民 國 114 年 6 月 13 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第344條
乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 30 萬元以下罰金。
前項重利，包括手續費、保管費、違約金及其他與借貸相關之費